Решение от 25 июня 2014 года №2-272/2014

Дело №2-272/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
25 июня 2014 года                                                                                       город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                     Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Барановой Г.В. к Алексеевой С.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и переносе самовольно возведенного ограждения, сносе самовольно построенной бани,
 
установил:
 
    Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и переносе самовольно возведенного ограждения по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:... . Земельный участок ответчика является смежным, расположен по адресу:... , кадастровый номер №. Граница участков была согласована хх.хх.хх г. с Алексеевой С.С. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца. Ответчик проводила кадастровые работы позднее хх.хх.хх г. После постановки участка ответчика на кадастровый учет границы ее участка были ею самовольно передвинуты вглубь земельного участка с кадастровым номером №, часть территории участка истца была занята ответчиком, на участке истца ответчиком было установлено ограждение. Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенную со стороны жилого дома № по ул.... и перенести самовольно возведенное ограждение согласно границ земельных участков с кадастровым номерами № и №.
 
    Также Баранова Г.В. обратилась с иском к Алексеевой С.С. о сносе самовольно построенной бани по следующим основаниям. Со стороны ул.... ответчиком в непосредственной близости к участку истца самовольно, без законных оснований и без соблюдения установленных норм и правил построена и эксплуатируется баня. Вместе с тем в силу требований СНиП 2.07-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение хозяйственной постройки возможно на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка. На неоднократные предложения истца о переносе бани ответчик не реагирует. Все сточные воды из бани попадают на территорию земельного участка истца и в колодец для питьевой воды, который расположен рядом с баней. Истец просит обязать Алексееву С.С. снести самовольно построенную баню, расположенную со стороны ул.... Прионежского района.
 
    Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. указанные исковые требования объединены в одно производство.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Семихин В.Н. считал, что оснований для удовлетворения требований о сносе бани не имеется, не возражал перенести спорное ограждение с учетом заключения судебной экспертизы.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как установлено судом, что Баранова Г.В. является собственником земельного участка по адресу:... , на земельном участке расположено здание жилого дома №, кадастровый номер №, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка... кв.м., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Судом также установлено, что Алексеева С.С. является собственником земельного участка по адресу:... , на земельном участке расположено здание жилого дома №, кадастровый номер №, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка... кв.м., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истец ссылается на то, что ответчиком установлен забор на территории принадлежащего ей земельного участка.
 
    В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта усматривается, что фактическое местоположение спорного ограждения, состоящего из отдельных столбов и кольев и натянутой между ними веревки, не соответствует сведениям ГКН о смежной границе указанных участков. Данное ограждение смещено на... м. в сторону участка с кадастровым номером № от точки № (приложение № к заключению), примыкает к смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № в точке № и смещено в сторону участка с кадастровым номером № на... м и... м. в северо-западном и юго-западном направлении соответственно (приложение № к заключению эксперта).
 
    Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Стороны выразили согласие в ходе разбирательства дела с заключением эксперта.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным требование истца к ответчику о переносе части ограждения, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, представляющую собой крайний деревянный кол установленный в противоположном направлении от общей характерной точки границ двух участков с кадастровыми номерами № и №, имеющей координаты... , условно обозначенной в заключении экспертизы точкой №, на... метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Относительно требований истца к ответчику о сносе самовольно построенной бани, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ответчик является собственником бани по адресу:... . Баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Таким образом, разрешенное использование земельного участка ответчика (для личного подсобного хозяйства) подразумевает строительство жилого дома и объектов вспомогательного назначения, к которым относится спорная постройка - баня, разрешение на строительство которой не требуется. Следовательно, оснований полагать, что спорная баня является самовольной постройкой, не имеется.
 
    Истец, ссылаясь на заключение эксперта, указала на то, что расстояние от бани, возведенной ответчиком до границ участка истца составляет от северо-западного угла бани... метра, а от юго-западного... метра. При этом в силу п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно бытовым условиям должно быть от построек 1 метр. Данное расстояние предусмотрено и п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также истец пояснила в ходе разбирательства дела, что в непосредственной близости от бани ответчика расположен колодец истца, который используется для получения питьевой воды, в связи с использованием истцом бани, сточные воды попадают в колодец, ухудшается качество воды в колодце. Таким образом, по мнению истца, ответчик при строительстве бани грубо нарушила нормы и правила строительства, нарушила права и законные интересы истца, лишает истца возможности использовать по назначению принадлежащий ей земельный участок, создает угрозу для ее здоровья.
 
    Вместе с тем, принцип недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц установлен статьей 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Площадь участка составляла... кв.м. По результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка хх.хх.хх г. площадь участка составила... кв.м. При этом из материалов дела усматривается, что на момент проведения кадастровых работ на смежном земельном участке уже имелось спорное строение (баня). При этом истец была согласна с определением границ свого участка таким образом, чтобы расстояние от смежной границы с участком ответчика до спорного строения ответчика составляло менее 1 метра.
 
    Также как указывалось стороной ответчика и не опровергалось истцом, колодец на участке истца был построен значительно позднее, чем ответчиком была возведена баня. При этом доказательств того, что в результате попадания на участок истца сточных вод, образующихся при эксплуатации бани, оказывается негативное воздействие на санитарное состояние земельного участка и воды в колодце на участке, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, само по себе расположение спорного строения вблизи границ участка истца не может быть расценено как нарушающее права истца, учитывая, что такая ситуация была создана по воле истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Барановой Г.В. к Алексеевой С.С. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и переносе самовольно возведенного ограждения удовлетворить частично.
 
    Обязать Алексееву С.С. перенести часть ограждения, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Барановой Г.В., представляющую собой крайний деревянный кол установленный в противоположном направлении от общей характерной точки границ двух участков с кадастровыми номерами № и №, имеющей координаты... , условно обозначенной в заключении экспертизы точкой №, на... метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Взыскать с Алексеевой С.С. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Исковые требования Барановой Г.В. к Алексеевой С.С. сносе самовольно построенной бани оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева
 
Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.