Решение от 04 июня 2014 года №2-272/2014

    Дело № 2-272/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Городище                                                                              04 июня 2014 года
 
                                                  мотивированное решение
 
                                                  изготовлено:                             09 июня 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Автоваз» - Шестова Э.С., действующего на основании доверенности от дата                             №,
 
    представителя ОАО «Сура - Лада» - Красовского О.А., действующего на основании доверенности от дата года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина И.Н. к ОАО «Автоваз» и ОАО «Сура-Лада» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бузин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата он приобрел в ОАО «Сура-Лада» на основании договора купли-продажи               № автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Недостатков, оговоренных продавцом, на момент передачи автомобиль не имел. Стоимость автомобиля составила 254072 руб. Срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль составил 36 месяцев либо до достижения пробега - 50000 км. В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисные центры за проведением гарантийного ремонта в связи с периодическими неисправностями автомобиля.
 
    - дата автомобиль был передан в сервисный центр                        ЗАО «Полад Авто Пенза» для проведения гарантийного ремонта. По гарантии была произведена замена вакуумного усилителя тормозов, при этом автомобиль был выдан из ремонта только дата (спустя 54 дня с момента принятия автомобиля на ремонт (при нормативном сроке замены детали 1,12 нормо-часа)).
 
    - дата Бузин И.Н. обратился в ОАО «Полад Авто Пенза» с жалобами на нарушение в работе двигателя, после чего по гарантии был заменен элемент системы зажигания двигателя.
 
    - дата Бузин И.Н. обратился в ООО «Авангард Авто» с жалобами на неисправности в работе двигателя, после чего по гарантии был произведен гарантийный ремонт. дата автомобиль был передан в ООО «Авангард Авто» и гарантийный ремонт проводился до дата года. Выявленные неоднократно недостатки в период с дата по дата являются существенными недостатками. дата представителем истца изготовителю товара -                      ОАО «Автоваз» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за автомобиль в связи с имеющимися недостатками. Согласно письмам ответчика ОАО «Автоваз» (№ от дата года, № от дата года, № от дата года), указанная претензия была передана в ОАО «Сура-Лада» для проведения проверки качества товара, а дата истцом было получено письмо № от дата об отказе от удовлетворения требований истца. Истец указывает на неоднократное выявление недостатков автомобиля и на нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, в связи с чем просит взыскать с                     ОАО «Автоваз» денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от дата года, в размере                254 072 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; денежные средства, оплаченные за юридические услуги в размере              13000 руб.; за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в пользу потребителя.
 
    Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сура-Лада».
 
    Истец Бузин И.Н., представитель Алферова С.Н. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Алферовой С.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
 
    Из оглашенных пояснений представителя Алферовой С.Н., данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования Бузина И.Н. она поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Учитывая, что в 2012 году и в 2013 году в автомашине Бузина И.Н. неоднократно были выявлены недостатки, которые являются существенными, а также, учитывая нарушение 45-ти дневного срока при устранении недостатков на автомашине Бузина И.Н., считает требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Бузина И.Н. стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что в данный момент автомобиль Бузина И.Н. эксплуатируется, срок гарантии истек, и при возникновении неисправности на автомобиле вновь, истец будет вынужден устранять их за свой счет. Просила взыскать с                     ОАО «Автоваз» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от дата года, в размере 254 072 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; денежные средства, оплаченные за юридические услуги в размере 13000 руб.; за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в пользу потребителя (л.д. 71-72).
 
    Представитель ответчика ОАО «Автоваз» - Шестов Э.С. в судебном заседании исковые требования Бузина И.Н. не признал, пояснив, что истец обратился к изготовителю автомобиля за пределами гарантийного срока (в дата). Об обращениях в сервисные центры, в связи с устранениями неисправностей, истец ОАО «Автоваз» в известность не ставил, с претензиями об устранении неисправностей в ОАО «Автоваз» не обращался. При таких обстоятельствах на правоотношения между истцом и ОАО «Автоваз» распространяются положения п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а истец не вправе предъявлять к ОАО «Автоваз» требований о расторжении договора купли-продажи и возмещения стоимости автомобиля. Кроме того, в дата претензия истца, в которой он указывал на нарушение сроков при устранении неисправностей, а также на неоднократность их выявления, была направлена в ОАО «Сура-Лада» для проверки качества автомобиля. дата с участием истца и специалистов ОАО «Сура-Лада» спорный автомобиль был осмотрен, кроме повреждений бампера и других механических повреждений, неисправностей на автомобиле обнаружено не было, в том числе и тех, на которые указывал истец. Бузин И.Н. согласился с результатом комиссионного исследования автомобиля, подписал акт осмотра, не указав в нем претензий, о назначении экспертизы не просил. При таких обстоятельствах экспертиза ответчиками проведена не была по причине отсутствия в ней необходимости. На наличие в автомобиле существенных недостатков на момент рассмотрения дела в суде истец не заявляет. Те неисправности, которые были выявлены в автомобиле в 2012 году, в 2013 году, в пределах установленного Законом срока, были устранены, следовательно, истец воспользовался выбором права на защиту своих интересов, как потребитель, и эксплуатирует исправный автомобиль. Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сура - Лада» - Красовский О.А. в судебном заседании требования Бузина И.Н. не признал, пояснив, что дата между Бузиным И.Н. и ОАО «Сура-Лада» был заключен договор купли-продажи № от дата автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№. дата в ОАО «Сура-Лада» от истца поступила претензия, в которой он указывал на неоднократное выявление в его автомобиле недостатков, которые были устранены с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. В указанной претензии Бузин И.Н. просил расторгнуть договор и возместить ему стоимость автомобиля. В ответ на данную претензию Бузину И.Н. дата было направлено письмо об отказе в удовлетворении его требований, поскольку до данного момента сведений об его обращении в ЗАО «Полад Авто Пенза» и                              ООО «АвтоАвангард», где на его автомобиле устранялись неисправности, в ОАО «Сура-Лада» представлено не было. В дата года из                         ОАО «Автоваз» в ОАО «Сура-Лада» поступила претензия Бузина И.Н., адресованная изготовителю, аналогичного содержания. Бузин И.Н. первоначально на осмотр не являлся, в связи с чем дата                   ОАО «Автоваз» ему было направлено письмо об оставлении его претензии без рассмотрения, а дата осмотр автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № в ОАО «Сура-Лада», с участием истца и специалистов продавца, был произведен. По результатам исследования автомобиля, кроме повреждений бампера и других механических повреждений, неисправностей на автомобиле обнаружено не было, в том числе и тех, на которые указывал истец. Бузин И.Н. согласился с результатом комиссионного исследования автомобиля, подписал акт осмотра, не указав в нем претензий, о назначении экспертизы не просил. Он (представитель Красовский О.А.) лично присутствовал при осмотре автомобиля Бузина И.Н. дата года, и обратил внимание на то, что также отмечено в акте осмотра, что автомобиль имел множество механических повреждений, что свидетельствовало о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. При таких обстоятельствах экспертиза ответчиками проведена не была. На наличие в автомобиле существенных недостатков, на момент рассмотрения дела в суде, истец не заявляет. Те неисправности, которые были выявлены в автомобиле в 2012 году, в 2013 году, в пределах установленного Законом срока были устранены, следовательно, истец воспользовался выбором права на защиту своих интересов, как потребитель, и эксплуатирует исправный автомобиль. Просил в иске отказать.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:                ЗАО «Полад Авто Пенза» и ООО «Авто Авангард» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителей и представителей третьих лиц, а требования Бузина И.Н., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что дата между ОАО «Сура-Лада» и Бузиным И.Н. был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля. По акту приема-передачи серии <данные изъяты> № от дата                 ОАО «Сура-Лада» Бузину И.Н. передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №, дата выпуска.
 
    дата между истцом Бузиным И.Н. и ОАО «Сура-Лада» был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №, дата выпуска. Стоимость автомобиля составила 254072 руб. Гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 50000 км пробега.
 
    дата при пробеге 2350 км в отношении № № ПАП 0003607 от дата года, дата при пробеге автомобиля 14800 км - ТО -2.
 
    дата истец обратился в ЗАО «Полад Авто Пенза», указывая на недостатки тормозной системы. дата в ЗАО «Полад Авто Пенза» по гарантии была произведена замена усилителя тормозов, что подтверждается заказ - нарядом № от дата года.
 
    дата истец обратился в ООО «Авангард Авто» по причине неустойчивой работы двигателя, дата по гарантии выполнены работы: головка цилиндров - с/у (на автомобиле), клапан впускной - с/у на снятой головке блока, что подтверждается заказ - нарядом № от дата года.
 
    дата истец обратился в ООО «АвтоАвангард» с обращением - неустойчивая работа двигателя, дата выполнены работы - головка цилиндров - с/у (на автомобиле), что подтверждается заказ - нарядом № от дата года.
 
    дата истцом в адрес ОАО «Сура-Лада» была направлена претензия, в которой истец изложил сведения о нарушении при гарантийном ремонте срока устранения недостатка автомобиля - замена вакуумного усилителя тормозов (в период с дата по дата года, а также об устранении недостатка товара дата года, с дата по дата - неисправность в системе двигателя). В указанной претензии истец потребовал возврата денежных средств за автомобиль в сумме 254072 руб., денежных средств - разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований в размере 30228 руб., расходов по оплате юридических услуг.
 
    Согласно информации № от дата ОАО «Сура-Лада» отказало истцу в удовлетворении данной претензии по причине того, что истец не обращался к ним с требованиями об устранении недостатков с дата по дата года, что лишило их возможности принять объективное решение, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    дата истцом была направлена претензия в ОАО «Автоваз», которая была перенаправлена в ОАО «Сура-Лада», где Бузину И.Н. предложено предоставить транспортное средство для осмотра и документацию, перечисленную в письме, что подтверждается информацией от дата № из ОАО «Автоваз» и информацией от дата № из ОАО «Сура - Лада». По состоянию на дата ввиду того, что Бузин И.Н. не представил автомобиль для осмотра, ОАО «Сура - Лада» претензия Бузина И.Н. оставлена без рассмотрения
 
    Однако, дата с участием истца Бузина И.Н. ОАО «Сура - Лада» проверено техническое состояние автомобиля, о чем составлен акт                №, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что у автомобиля сломан передний бампер, имеются многочисленные повреждения на кузове. Претензии Бузина И.Н. в части неравномерных оборотов двигателя, повышенного расхода бензина, не подтвердились. С результатами осмотра и с заключением комиссии Бузин И.Н. согласился, согласно которым: неисправности не обнаружены, заказ - наряды не представлены, в удовлетворении претензии необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1               "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
 
    Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям о его качестве в течение гарантийного срока - определённого времени, установленного договором. Срок гарантии на автомобиль Бузина И.Н. установлен в 36 месяцев или 50000 км пробега.
 
    В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль в ОАО «Сура-Лада» дата года.
 
    дата истец обратился в ЗАО «Полад Авто Пенза», указывая на недостатки тормозной системы. дата в ЗАО «Полад Авто Пенза» по гарантии была произведена замена усилителя тормозов, что подтверждается заказ - нарядом № от дата года.
 
    дата истец обратился в ООО «Авангард Авто» по причине неустойчивости работы двигателя, дата по гарантии выполнены работы: головка цилиндров - с/у (на автомобиле), клапан впускной - с/у на снятой головке блока, что подтверждается заказ - нарядом № от дата года.
 
    дата истец обратился в ООО «АвтоАвангард» с обращением - неустойчивая работа двигателя, дата выполнены работы - головка цилиндров - с/у (на автомобиле), что подтверждается заказ - нарядом № от дата года.
 
    После каждого ремонта автомобиля по гарантии истец уезжал без претензий о качестве выполненных работ, что следует из представленных заказ-нарядов и отсутствии претензий по данному поводу.
 
    Сторона истца не утверждает, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом автомобиль находится в неисправном состоянии, а, напротив, из пояснений представителя истца Алферовой С.Н., данных ею в предыдущем судебном заседании, а также из иска следует, что Бузин И.Н. эксплуатирует данное транспортное средство, однако ввиду неоднократно выявленных неисправностей в 2012 года и в 2013 году, он опасается повторения неисправностей вновь, уже за истечением срока гарантии, за что ему придется оплачивать ремонтные работы.
 
    Установлено, что с претензией о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в связи с имевшимися в нем недостатками, истец обратился к ответчику ОАО «Автоваз» за пределами гарантийного срока - дата года, с требованиями об устранении недостатков товара в период гарантийного срока истец к ОАО «Автоваз» не обращался.
 
    После истечения трехлетнего гарантийного срока отношения между изготовителем, продавцом товара и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п. 1 ст. 18.
 
    Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка, а за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль в настоящее время имеет неисправности, которые являются повторяющимися, либо выявляются неоднократно, а, кроме того, возникли до передачи ему данного автомобиля.
 
    Установлено, что ОАО «Сура-Лада» была рассмотрена претензия Бузина И.Н. от дата и дата произведен осмотр автомобиля с участием истца, по результатам которого составлен акт №, свидетельствующий об отсутствии в автомобиле неисправностей. При этом Бузин И.Н. против такого результата осмотра не возражал, подписав его, ввиду согласия с ним, а также ввиду согласия с тем, что в его автомобиле отсутствуют неисправности.
 
    Таким образом, ОАО «Сура-Лада» выполнило необходимые меры по проверке качества автомобиля, с учетом согласия истца с результатами осмотра, который не настаивал на проведении экспертизы за счет ответчика.
 
    Кроме того, установлено, что дата истец обращался в                   ЗАО «Полад Авто Пенза», указывая на недостатки тормозной системы, а также дата и дата истец обращался в                                   ООО «Авангард Авто» по причине неустойчивой работы двигателя. Из содержания заказ - нарядов следует, что Бузин И.Н., при наличии оснований для гарантийного ремонта, просил произвести такой ремонт. При этом, установлен срок гарантийного ремонта не более 45 суток.
 
    Указанное свидетельствует о том, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 "О защите прав потребителей", по своему выбору просил в случае обнаружения недостатков автомобиля произвести его гарантийный ремонт. По результатам проведенных работ Бузин И.Н., получая автомобиль после выполненных работ, претензий по поводу качества выполненных работ не указывал.
 
    ЗАО «Полад Авто Пенза», ООО «Авто Авангард» выполнило безвозмездно ремонт автомобиля, который истец забрал в исправном состоянии и возобновил его эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему ст. 18 Закона РФ                   "О защите прав потребителей" правом выбора способа защиты своих прав в связи с выявленными недостатками товара, обратившись в организацию, осуществляющую его гарантийный ремонт, с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. При этом после проведения гарантийных ремонтных работ истец получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент обращения в суд доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийного ремонта суду не представил.
 
    Принимая во внимание, что потребитель Бузин И.Н. воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара; после проведения ремонтных работ получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент обращения к изготовителю и продавцу с претензиями на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылался, доказательств наличия недостатков в автомобиле в настоящее не представлено, оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля не имеется.
 
    Наличие существенного недостатка имеет правовое значение в том случае, если автомобиль неисправен, истец отказывается от его ремонта и от исполнения договора купли-продажи. Истцом не отрицается тот факт, что на момент предъявления иска автомобиль был исправен, вследствие произведенного ремонта, являлся исправным и на момент рассмотрения дела в суде. Поскольку какой-либо производственный недостаток на момент рассмотрения спора в суде в автомобиле отсутствует, довод истца о существенном недостатке товара не может быть принят во внимание.
 
    Кроме того, истец утверждает, что работы по устранению указанных недостатков производились более 45 дней, однако доказательств данных фактов истец также суду не представил.
 
    Установлено, что дата истец обратился в ЗАО «Полад Авто Пенза», указывая на недостатки тормозной системы. дата в                       ЗАО «Полад Авто Пенза» по гарантии была произведена замена усилителя тормозов, что подтверждается заказ - нарядом № от дата года. Таким образом, срок устранения недостатка составил                        42 дня. Доказательств того, что замена усилителя тормозов ЗАО «Полад Авто Пенза» на автомашине истца производилась 54 дня (с дата по дата года) истцом не предоставлено. Сведения о ремонте автомобиля, представляющие собой таблицу с указанием данных автомобиля истца и периода нахождения автомобиля на ремонте (л.д. 17), представленные истцом в качестве приложения к иску, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данная копия не заверена, не ясен источник, из которого предоставлена данная копия. Период устранения вышеуказанного недостатка подтверждается заказ - нарядом                                № от дата года, предоставленным в суд ЗАО «Полад Авто Пенза».
 
    дата истец обратился в ООО «Авангард Авто» по причине неустойчивой работы двигателя, дата по гарантии выполнены работы: головка цилиндров - с/у (на автомобиле), клапан впускной - с/у на снятой головке блока. Срок устранения недостатка составил - 15 дней.
 
    дата истец обратился в ООО «АвтоАвангард» с обращением - неустойчивая работа двигателя, дата выполнены работы - головка цилиндров - с/у (на автомобиле). Срок устранения недостатка составил 10 дней.
 
    Частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Установлено, что срок ремонта автомобиля не превысил 45 дней.
 
    При этом суд принимает во внимание, что после устранения неисправностей каждый раз на момент получения Бузиным И.Н. автомобиля из гарантийного ремонта недостатки в автомобиле отсутствовали.
 
    Таким образом, доказательств того, что недостатки, устраненные на автомобиле в 2012 году и в 2013 году, являются неустранимыми, либо проявились вновь, либо не были устранены в течение установленного Законом срока, не добыто.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, они также не подлежат удовлетворению. Во взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов также надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Бузина Ильи Николаевича к Открытому акционерному обществу «Автоваз» и Открытому акционерному обществу «Сура-Лада» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, по договору купли- продажи № от дата года, заключенному между ОАО «Сура-Лада» и Бузиным И.Н., компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                   Е.В.Надысина