Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-272/2014
Дело № 2-272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 03 апреля 2014 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Самойлов Д.В.,
при секретаре Кузьминой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Рябининой Л.И., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа», о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Онежский межрайонный прокурор в интересах Рябининой Л.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Шастинская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей за <Дата> года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...
Процессуальный истец Рябинина Л.И., представитель ответчика МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» в судебном заседании не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Рябинина Л.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период в декабре 2013 года истец работала в МБОУ «Шастинская ООШ» расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.
Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в декабре 2013 г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от 03.12.2012 года.
Таким образом, в спорный период в декабре 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 года N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей.
В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).
В дело ответчиком представлен расчет заработной платы Рябининой Л.И., исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере 5205 рублей, выполненный ответчиком (л.д.14). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет за <Дата> - <данные изъяты>. (л.д.16).
Помощник прокурора в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточнённые исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Рябининой Л.И., к МБОУ <данные изъяты> основная общеобразовательная школа» - удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> основная общеобразовательная школа» в пользу Рябининой Л.И. задолженность по заработной плате, за <Дата> года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.Н.Жирков
<Адрес>
<Адрес>
