Решение от 25 апреля 2014 года №2-272/2014

№2-272/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 25 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    истца Митькова А.И.,
 
    представителя ответчикаНекоз З.В., в лице адвоката Морозовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика Некоз З.В. (по доверенности) в лице Аванесовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Митькова А.И. к Некоз З.В. о признании землеустроительного дела недействительным, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным зарегистрированного права собственности Некоз З.В. на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митьков А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением Некоз З.В. о признании землеустроительного дела недействительным, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным зарегистрированного права собственности Некоз З.В. на земельный участок.
 
    В обоснование заявленных требований Митьков А.И. указал, что он является собственником дома и земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., полученного на основании решения главы администрации Сенгилеевского сельского совета. Его соседом по правой меже и собственником соседнего земельного участка является Некоз З.В.
 
    Граница между указанными земельными участками по правой меже до ДД.ММ.ГГГГ года проходила от деревянного столба (опоры), расположенного во дворе Митькова А.И. по фасаду между дворами, что подтверждается справкой РАО «ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.. и вдоль забора, установленного за этим столбом до сарая, принадлежащего Некоз З.В., далее границей служил сарай, после которого граница проходила также по забору, который был установлен еще до приобретения в собственность данного участка Некоз З.В. Длина участка по фасаду составляла <данные изъяты> м.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Некоз З.В. был переставлен забор от вышеназванного деревянного столба в сторону Митькова А.И. на <данные изъяты> см. и далее по правой меже граница также была смещена, в результате чего сарай Некоз З.В. уже не служил границей между участками, а между сараем и вновь установленным забором образовалось расстояние более чем в <данные изъяты> см. Далее вдоль огорода граница также была смещена Некоз З.В., для чего ею были выкорчеваны кусты смородины Митькова А.И. Таким образом, площадь земельного участка истца сократилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м., что делает невозможным проезд во двор и уход за лошадьми.
 
    По мнению истца, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, которые обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчика.
 
    Спора по границам с соседями по задней меже и по левой границе нет, но в связи с тем, что ответчиком Некоз З.В. были нарушены границы земельного участка по правой меже, то, соответственно, уменьшилась ширина участка истца по фасаду и по задней меже. Факт смещения границы межи подтверждается: кадастровым планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копией выкопировки протокола административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией выписки из протокола № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., копией каталога координат (площадь участка <данные изъяты> кв.м.), копией каталога координат (площадь участка <данные изъяты> кв.м.), копией межевого плана <данные изъяты> кв.м.
 
    Указанные земельные участки не имеют землеотводных документов, поскольку межевание данных земельных участков никогда не проводилось. Указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка Митькова А.И. и Некоз З.В. является ориентировочной. Правоустанавливающие документы на земельные участки выдавались без производства землеустроительных работ.
 
    Для того чтобы установить границы своего участка истцом было инициировано проведение межевания, для этого межующей организацией ООО «Кадастр» была изготовлена схема границ землепользования по фактическим границам участка, что составило <данные изъяты> кв.м. Также, по инициативе истца была составлена схема участка по раннее сложившемуся порядку пользования до изменения ответчицей границ, она составила <данные изъяты> кв.м.
 
    Акт согласования границ земельного участка при проведении межевания Некоз З.В. мной не подписывался.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
 
    Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
 
    В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Таким образом, земельный участок как объект права представляет собой конкретно определенную вещь, характеризуется такими признаками, как общий размер, границы и местоположение, позволяющие индивидуализировать его, в том числе и на местности.
 
    В результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (ст. 37 Закона № 221-ФЗ).
 
    В межевом плане указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38 Закона № 221-ФЗ).
 
    В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 указанного Закона)
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным землеустроительное дело по межеванию - установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №, находящихся по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.
 
    Признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером №№ площадью <данные изъяты> кв.м. на государственный кадастровый учет, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным зарегистрированное право собственности Некоз З.В. на земельный участок с кадастровым номером №№, находящийся по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, истцом Митьковым А.И., а также ответчиком Некоз З.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
 
    Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Митькова А.И. к Некоз .В. о признании землеустроительного дела недействительным, назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами поставлен следующий вопрос:
 
    Соответствуют ли фактическая площадь и границы земельных участков № по <адрес> принадлежащий Митькову А.И. и № по <адрес> принадлежащий Некоз З.В., землеотводным и правоустанавливающим документам.
 
    Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Экспертное учреждение ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» имеет лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности и соответствующую государственную аккредитацию.
 
    Эксперты предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ присутствовали при проведении контрольных замеров земельных участков.
 
    При проведении землеустроительной экспертизы, а именно при натурном обследовании земельных участков по адресу:<адрес>, № и № №, ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали: истец Митьков А.И., ответчикНекоз З.В., представитель ответчика Аванесова Е.Н.
 
    При натурном обследовании земельных участков по адресу:<адрес>, № и № был составлен акт, подписанный всеми присутствовавшими лицами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Митькова А.И. к Некоз З.В. о признании землеустроительного дела недействительным, возвращено в Шпаковский районный суд с исполненной судебной землеустроительной экспертизой.
 
    В заключении экспертов ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, № принадлежащего Митькову А.И. не соответствует правоустанавливающим документам. На момент проведения осмотра его площадь <данные изъяты> м2, что превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающих документов на <данные изъяты> м2. Землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем соответствие фактических границ земельного участка землеотводным документам определить не представляется возможным. Параметры фактических границ земельного участка не соответствуют параметрам границ земельного участка согласно данных первичной технической инвентаризации домовладения.
 
    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, № принадлежащего Некоз З.В. соответствует правоустанавливающим документам. На момент проведения осмотра его площадь <данные изъяты> м2, что меньше площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов на <данные изъяты> м2, отклонение площади участка находится в пределах допустимых норм. Землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем, соответствие фактических границ земельного участка землеотводным документам определить не представляется возможным. Параметры фактических границ земельного участка не соответствуют параметрам границ земельного участка согласно данных первичной технической инвентаризации домовладения.
 
    В судебном заседании истец Митьков А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме аналогично доводов указанных в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Некоз З.В. по доверенности Аванесова Е.Н., а также адвокат Морозова Е.Н. предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, постановлением главы администрации Сенгилеевского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ № Некоз З.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На указанном земельном участке находится принадлежащий Некоз З.В. жилой дом литер «А» с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Доводы истца Митькова А.И. о том, что принадлежащий Некоз З.В. земельный участок не имеет землеотводных документов и его площадь является ориентировочной, несостоятельны, поскольку указанный земельный участок в установленном законом порядке размежеван, поставлен на кадастровый учет, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует изначально указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площади.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время границы принадлежащего Некоз З.В. земельного участка установлены верно, основания для признания недействительным землеустроительного дела по его межеванию отсутствуют.
 
    Доводы истца Митькова А.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Некоз З.В. был переставлен забор между их участками на <данные изъяты> см. в сторону его земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка сократилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждены. Указанный забор был переставлен самим Митьковым А.И., причем никуда не отступая, а на то же место, где он и стоял с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Митькова А.И. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения экспертов №2/18, подготовленного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», площадь земельного участка, принадлежащего Митькову А.И., превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего Некоз З.В., наоборот, на ... кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
 
    В связи с изложенным, сторона ответчика считает, что Некоз З.В. не нарушаются никакие права Митькова А.И., связанные с указанным земельным участком.
 
    На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Митькова А.И. к Некоз З.В. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок – отказать.
 
    Выслушав доводы участников судебного заседания, а также оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судебной землеустроительной экспертизой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, № №, принадлежащего Митькову А.И. не соответствует правоустанавливающим документам, его площадь ... м2, что превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающих документов на ... м2.
 
    Как установлено решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Митькова А.И. к Некоз З.В. об установлении границы земельного участка, имеющим преюдициальное значение для суда, с момента первоначального предоставления Некоз З.В. земельного участка по настоящее время, границы ее земельного участка со смежными земельными участками, за исключением границы с земельным участком Митькова А.И., не изменились (л.д.37).
 
    Таким образом, при отсутствии спора у истца и ответчика со смежными участками, суд приходит к выводу, что увеличение площади, указанной в правоустанавливающих документах Митькова А.И. произошло за счет уменьшения фактической площади смежного земельного участка, принадлежащего Некоз З.В.
 
    Вместе с тем, как установлено судебной землеустроительной экспертизой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, № № принадлежащего Некоз З.В. соответствует правоустанавливающим документам. На момент проведения осмотра его площадь составляет ... м2, что меньше площади указанного земельного участка согласно правоустанавливающих документов на ... м2.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным землеустроительного дела по межеванию - установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Некоз З.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
 
    Учитывая, что права истца при постановке земельного участка с кадастровым номером №№ площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и принадлежащего Некоз З.В., на государственный кадастровый учет не нарушены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о признании недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером №№ площадью ... кв.м. на государственный кадастровый учет, находящегося по адресу: <адрес>. № <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, № № общей площадью ... м2, принадлежит Некоз З.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией Сенгилеевского сельского <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЗ № (л.д. 101).
 
    Таким образом, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Некоз З.В. на земельный участок с кадастровым номером №26:11:050304:64, находящийся по адресу: <адрес>. № <адрес>, также необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Митькова А.И. к Некоз З.В. о признании землеустроительного дела недействительным, а также о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным зарегистрированного права собственности Некоз З.В. на земельный участок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья С.В.Песков