Решение от 31 марта 2014 года №2-272/2014

    Дело № 2-272/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                   31 марта 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Холматовой С.С.,
 
    с участием представителя истца Бутиной Е.М.,
 
    ответчика Тепловой Т.В.,
 
    специалиста Хворостухиной И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Тепловой Татьяне Владимировне, Теплову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
 
установил:
 
    муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - МКУП «РКЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Тепловой Т.В., Теплову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 98 копеек солидарно. В обоснование исковых требований указал, что собственником <адрес> является Теплова Т.В., совместно с которой зарегистрирован в качестве члена ее семьи Теплов Д.В. За указанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на указанную сумму. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Наш дом», с которой у истца заключен агентский договор на сбор и перечисление коммунальных платежей от населения.
 
    В судебном заседании представитель истца Бутина Е.М. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при выборе управляющей компании жильцы многоквартирного дома размер платы за содержание и текущий ремонт жилья не установили, в связи с чем применялись установленные органом местного самоуправления тарифы. Настаивает на взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ранее образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг относится к указанному периоду. С правильностью произведенного специалистом расчета согласна.
 
    Ответчик Теплова Т.В. в суде иск признала частично на сумму <данные изъяты> 98 копеек согласно представленному контррасчету. Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Наш дом», предоставления ею коммунальных услуг и передаче полномочий по сбору с жильцов платы за жилищно-коммунальные услуги не оспаривала. Полагала, что представленный истцом расчет содержит бухгалтерские ошибки, связанные с отсутствием учета произведенных ею платежей. С произведенным специалистом расчетом задолженности согласилась за исключением примененного тарифа за содержание и текущий ремонт жилья, который была необоснованно увеличен управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Теплов Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску поддержал позицию Тепловой Т.В.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Судом установлено, что ответчик Теплова Т.В. является собственником <адрес>, в качестве члена семьи в указанном жилом помещении зарегистрирован Теплов Д.В. Управление указанным многоквартирным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «Наш дом», с которой истец заключил агентский договор по сбору с жильцов коммунальных платежей. В связи с неполной оплатой предоставленных коммунальных услуг в вышеназванный период у ответчиков перед управляющей организацией в лице истца как платежного агента образовалась задолженность.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
 
    Привлеченный в порядке статьи 188 ГПК РФ специалист-бухгалтер ФИО6 с учетом представленной сторонами в материалы дела документации произвела расчет, в соответствии с которым задолженность по оплате коммунальных платежей ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 11 копеек.
 
    Не оспаривая произведенный специалистом расчет по существу, ответчик Теплова Т.В. не согласилась с примененным тарифом на содержание и текущий ремонт жилья
с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 08 копеек, полагая, что установление данного тарифа управляющей организацией является неправомерным.
 
    Суд признает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса.
 
    Действующее жилищное законодательство (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Постановлением главы администрации МО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры платы граждан, не принявших решение об установлении платы общим собранием собственников, за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> <данные изъяты> 08 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц (л.д. 43-44).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена законность вышеназванного постановления органа местного самоуправления, данный нормативно-правовой акт признан отвечающим требованиям законом за исключением отдельных его положений. Судебное решение вступило в законную силу (л.д. 45-49).
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об утверждении тарифа собственниками жилых помещений как при выборе управляющей компании, так и в последующем до принятия главой администрации МО «Няндомское» постановления от ДД.ММ.ГГГГ №112.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья не принималось, в связи с чем управляющей организацией при начислении коммунальных платежей обоснованно применялся установленный органом местного самоуправления тариф.
 
    Согласно вышеизложенному суд признает произведенный специалистом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период обоснованным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> 11 копеек в солидарном порядке.
 
    При вынесения решения суд принимает расчет специалиста за основу, поскольку он произведен с учетом всех обстоятельств дела, произведенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным.
 
    Расчет, представленный истцом, специалистом опровергнут, последним при производстве расчета приняты во внимание доводы Тепловой Т.В., с учетом представленных письменных доказательств.
 
    При решении вопроса о взыскания задолженности, суд исходит из положений ч. 3
ст. 196 ГПК РФ, согласно которым принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истцом заявлено требовании о взыскании задолженности за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает решение о взыскании задолженности, образовавшейся непосредственно за указанный период. Требование о взыскании задолженности за предшествующие периоды истцом не заявлено, в связи с чем обоснованность данного требования и приведенный в иске расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть проверены в рамках настоящего гражданского дела, что не лишает истца права на подачу самостоятельного искового заявления и как следствие не влечет нарушения прав сторон.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебных расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,
на общую сумму <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иску муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Тепловой Татьяне Владимировне, Теплову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Тепловой Татьяны Владимировны, Теплова Дениса Валерьевича в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 11 копеек.
 
    Взыскать с Тепловой Татьяны Владимировны, Теплова Дениса Валерьевича в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.
 
    Судья                                       Е.Н. Воропаев