Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-272/2014
Дело № 2 – 272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
««25» февраля 2014 года гор. Владивосток
Первореченскийрайонный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Колесниковой Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в гор. Владивостоке к ФИО1, ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований следующие обстоятельства.
Истцом было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Хино», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что нарушение п.10.1 ПДД РФ обнаружено в действиях водителей ФИО1., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», чья гражданская ответственность застрахована в компании ООО «Росгосстрах», ФИО2, управлявшего автомобилем «Нисан Сирена», принадлежащего ФИО3, чья гражданская ответственность так же застрахована в компании ООО «Росгосстрах».
По этим основания просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4., уточнила требования, пояснив, что поскольку ущерб причинен ФИО1 и ФИО2.В., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах», то с последнего подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом износа, по двум страховым полисам в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый полис), а расходы, составляющие износ материалов и запасных частей в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с причинителей вреда ФИО1 и ФИО2. по <данные изъяты> рублей с каждого. Так же просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что согласно справке о ДТП причиной аварии послужило нарушение пункта 10.1 ПДД РФ всеми участниками происшествия, в том числе и водителем автомобиля «Хино». При этом, столкновения и соприкосновения его автомашины с автомашиной «Хино» не было.
Ответчик ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Карина» г№ под управлением ФИО7 «Нисан Сирена», г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, «Тойота Лэнд Крузер», г/н № под управлением ФИО1., «Хино», г/н № принадлежащего ООО «Хейнекен Логистик – В» под управлением ФИО6
По договору добровольного страхования транспортных средств между ООО «Хейнекен Логистик – В» и ОСАО «Ингосстрах» автомобиль марки «Хино» г/н № застрахован по рискам ущерб и угон автотранспорта.
Заключением № 9287, выполненным ООО «РИМСКО Эксперт-Консалдинг», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля «Хино» определена в <данные изъяты> рубля.
Из счетов на оплату ремонта автомашины «Хино» и платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля «Хино» по договору добровольного страхования.
Согласно справке о ДТП, водителями ФИО1, ФИО2 и ФИО6 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
По смыслу закона, снованием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.
Однако суд не усматривает виновных действий ФИО1 повлекших повреждение автомобиля «Хино».
Так, из объяснений водителя ФИО6 управлявшего автомашиной «Хино» следует, что между его автомобилем и автомобилем «Тойота Карина» произошло столкновение, а через несколько секунд он почувствовал удар от столкновения с автомашиной «Нисан Сирена».
Аналогичные объяснения дал водитель машины «Тойота Карина» ФИО7
Водитель автомашины «Нисан Сирена» ФИО2. в своей объяснительной пояснил, что его транспортное средство столкнулось с уже имеющимся ДТП, а после с ними столкнулась еще одна автомашина.
Из объяснений ФИО1 управлявшего автомобилем «Тойта Лэнд Крузер» следует, что, спускаясь по дороге, он увидел стоящие после ДТП автомашины, на гололеде его машину развернуло, и он правым задним бампером совершил столкновение с автомашиной «Нисан Серена».
На столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» и на какие-либо повреждения, причиненные столкновением автомашин «Тойота Лэнд Крузер» и «Нисан Серена» водители «Хино» и «Тойота Карина» не указывают.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Хино» не связан со столкновением автомашин «Нисан Сирена» и «Тойота Лэнд Крузер».
Приведенное выше согласуется со схемой ДТП и пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием причинной связи между действиями ФИО1 и повреждениями, причиненными автомобилю «Хино», суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ответчику ФИО1. отказать.
В связи с отсутствием факта наступления гражданской ответственности ФИО1 по обстоятельствам причинения имущественного вреда в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» в этой части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
Частью 2.2. статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно заключению ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» износ узлов и деталей автомашины «Хино» составил №%.
Сумма расходов на материалы и запасные части составила <данные изъяты> рублей, в этой связи с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов на материалы и запасные части, с учетом износа, по застрахованной ответственности ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в гор. Владивостоке - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.
Председательствующий: