Решение от 06 июня 2014 года №2-272/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-272/2014                                 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Лукоянов 06 июня 2014 года.
 
    Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области <Замышляева О.И.1>,
 
    с участием истца  <Борисова А.Д.2>, представителя истца <Денисова Д.В.3>,
 
    при секретаре Беляковой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    <Борисова А.Д.2> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения и убытков,  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Борисов А.Д.2> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  о взыскании страхового возмещения и убытков,   указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на трассе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  принадлежащего ему (истцу), под личным управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Транспортное средство  было застраховано  на основании Правил страхования транспортных средств и выдан полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он (истец) обратился к страховщику по  вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик бездействовал.  Была проведена независимая экспертиза в экспертной организации <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта транспортного средства  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом были понесены  расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также истец произвел затраты на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требованием от <ДАТА4> истец просил ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> оплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы на уведомления о проведении экспертиз в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф  в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.
 
    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика дополнительно к заявленным требованиям комиссию банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату  юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истец <Борисов А.Д.2>  уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссии банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на уведомления о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истец <Борисов А.Д.2> на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что к ответчику обращался дважды по двум страховым случаям, первый из которых произошел  примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения: скол на переднем ветровом стекле в  левой  части. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано  по причине отсутствия  документов из компетентных органов.  Повреждения транспортного средства, полученные при ДТП в <ОБЕЗЛИЧИНО>, он не устранял. <ДАТА2>  произошло ДТП в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения в виде скола переднего ветрового стекла  в правой части, сколов  на крыле и капоте.   Он обратился к страховщику  и получил отказ в выплате страхового возмещения. 
 
     Представитель <Денисов Д.В.3> в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание представителя не направил,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание, что о дате и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом,                                                                                               о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое  отсутствие, настоящее дело с согласия истца и его представителя  рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца <Борисова А.Д.2>, представителя истца <Денисова Д.В.3>, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    <Борисову А.Д.2> на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
 
    <ДАТА5> между <Борисовым А.Д.2>  и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор  добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия <НОМЕР> <НОМЕР>, квитанцией об уплате <Борисовым А.Д.2> страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на трассе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>,   определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, из которых следует, что <ДАТА2> водитель <Борисов А.Д.2>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигался по трассе <ОБЕЗЛИЧИНО> в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО>. На  <ОБЕЗЛИЧИНО>. трассы из под колес двигавшейся впереди автомашины произошел выброс гравия. В результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, получил повреждения в виде сколов ветрового (лобового)  стекла, сколов и повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего капота.
 
    <ДАТА6> <Борисов А.Д.2> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    <ДАТА7>  специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен акт осмотра транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  согласно которому транспортное средство  имеет  повреждения: лобовое стекло, крыло переднее, капот передний.
 
    <ДАТА8>  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <Борисову А.Д.2> было отказано в  выплате страхового возмещения  поскольку во-первых повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС (сколы) не является  страховым случаем, во-вторых согласно заключению независимой экспертной организации от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> были зафиксированы аналогичные повреждения лобового стекла, что подтверждено письмом от <ДАТА8> <НОМЕР>.  
 
    Из экспертного <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что стоимость восстановительного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, затраты на ремонт с учетом износа транспортного средства составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
    <ДАТА4> в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом было направлено требование  о выплате  страхового возмещении, расходов на проведении экспертизы и почтовых расходов, которое получено ответчиком <ДАТА10>, что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    Анализ представленных  доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости,  допустимости и достоверности,  дает суду основания придти к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст.927. п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929. п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.930. п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Статьей 940. п. п. 1,2 ГК РФ  предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно ст.943. п.п.1,2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Так судом с достаточностью установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Страховыми рисками по условиям  указанного договора являются «Ущерб» и «Хищение».
 
    Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).
 
    Страховой случай наступил  в период действия договора имущественного страхования  с <ДАТА11> по <ДАТА12>  
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
 
    Из приведенных норм ГК  РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что <Борисов А.Д.2> обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате первоначально <ДАТА13>
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, составленному  специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет  повреждение  лобового стекла.
 
    <ДАТА14> страховщиком было отказано <Борисову А.Д.2> в выплате страхового возмещения по его обращению  от <ДАТА15> в связи с отсутствием документов из компетентных органов, подтверждающих факт заявленного события, что подтверждено письмом от <ДАТА14> <НОМЕР>.
 
    <ДАТА8>  <Борисову А.Д.2> было отказано в  выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему <ДАТА2>,  поскольку согласно заключению независимой экспертной организации от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> были зафиксированы аналогичные повреждения лобового стекла.
 
    Согласно п. 13.15 Приложения <НОМЕР> Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.
 
    И объяснений истца следует, что ремонт транспортного средства после события, наступившего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, он не осуществлял.  Доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Из материалов дела следует, что  страховая выплата по заявленному <ДАТА15> страхователем событию, не осуществлялась.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не находит.
 
    Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из  условий дополнительного соглашения к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>  при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,93 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.
 
    Из экспертного заключения следует, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При расчете экспертом учитывались  детали ТС: стекло ветрового окна (повреждение с образованием сколов).
 
    Выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном в материалы дела, в судебном заседании не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть с применением коэффициента 0,93, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16> имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    На основании действующего закона, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит законными, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, находит сумму заявленную истцом завышенной, а следовательно, данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на уведомления о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссии банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Как установлено в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО>  по договору, заключенному с истцом <Борисовым А.Д.2>,  была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В деле имеется договор на оказание услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> и платежный документ - квитанция банка, согласно которой за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также комиссия банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика оплаты за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и комиссии банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уведомления о проведении экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для обращения к страховщику и в суд.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так, судом установлено, что до обращения в суд, а именно <ДАТА4> истец <Борисов А.Д.2> направил в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> требование о выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также расходов на проведение экспертизы, приложив все необходимые для выплаты документы. Требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения,  что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, ответчик добровольно до вынесения решения по делу не возместил истцу убытки, не выплатил страховое возмещение,  не компенсировал моральный вред,  суд  приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА4> и квитанция об оплате денежных средств по договору.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, а также разумность пределов заявленных требования, находит требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей  10 Бюджетного Кодекса предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
 
    Согласно  ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ …В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины… по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым…мировыми судьями….
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение требований имущественного характера из расчета, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, и <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237  ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <Борисова А.Д.2> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения и убытков -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <Борисова А.Д.2>  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на уведомления о проведении экспертиз в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссию банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <Борисова А.Д.2> - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность <ОБЕЗЛИЧИНО> в местный  бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Лукояновский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                                                       <Замышляева О.И.1>
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.
 
    Мировой судья:                                                                       <Замышляева О.И.1>