Решение от 21 июля 2014 года №2-272/2014

                                                                                                           Дело №2-272/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                                    п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Ерохиной А.В.,
 
        с участием представителя истца Пупынина А.В., в отсутствие истца Трубчанинова Р.В., представителя ответчика ООО «***», представителя 3-го лица ОАО «***», 3-го лица Семина О.Ю., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчанинова Р.В. к ООО «***» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    01 апреля 2014 года в 12 часов 40 минут на ул.Маринченко п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер 00 рус, под управлением Семина О.Ю. и *** госномер 00 рус, принадлежащего Трубчанинову. Вина в данном ДТП установлена Семина. В результате столкновения автомобиль Трубчанинова получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** Трубчанинова застрахована в ООО «***». Трубчанинов обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страховой суммы. Согласно Акту о страховом случае Трубчанинову было выплачено 20.05.2014 г. страховое возмещение в размере 00.00.0000 руб.
 
    Согласно отчета №135/06-2014 от 06.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер 00 рус, с учетом износа, составила 00 руб.
 
    Дело инициировано иском Трубчанинова Р.В., который просит взыскать с ООО «***» сумму страховой выплаты в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 00% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Пупынин А.В. исковые требования Трубчанинова Р.В. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Трубчанинова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом достоверно установлено, что 01 апреля 2014 года в 12 часов 40 минут на ул.Маринченко п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер 00 рус, под управлением Семина О.Ю. и *** госномер 00 рус, принадлежащего Трубчанинову. Виновным в данном ДТП признан водитель Семин О.Ю.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Семина О.Ю.
 
    Семин не оспаривал привлечение его к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что автомобиль ***, госномер 00 рус, которым управлял Семин О.Ю., принадлежит на праве собственности ООО «***». Автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «***». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
 
    Автомобиль *** госномер 00 рус, принадлежит Трубчанинову Р.В., автогражданская ответственность владельца застрахована в ООО «***».
 
    Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 00 руб.
 
    Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.
 
    Согласно отчету №135/06-2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер 00 рус, принадлежащего Трубчанинову, составила, с учетом износа, 00 руб. (л.д.16-32).
 
    Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    После проведения оценки истец сразу же обратился в филиал ООО «***» в Белгородской области и представил заключение о стоимости ущерба, но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение Трубчанинову не перечислено.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ни на подготовку по делу ни в судебное заседание представитель ответчика не явился. Возражений, заявлений и ходатайств относительно предмета спору суду не предоставил. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не поступало.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и ст.14.1 Закона, страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. Ущерб Трубчанинову в полном объеме не был возмещен.
 
    Подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 00 рублей (л.д.14), расходы по проведению технической экспертизы в размере 00 рублей (л.д.33), так как являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
 
    Как установлено судом страховщик ООО «***» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате Трубчанинову страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Трубчанинову в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «***» в пользу Трубчанинова в возмещение морального вреда должно быть взыскано 00 рублей. Сумма в 00 рублей является завышенной.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00 рублей.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за составление доверенности 00 рублей (л.д.7,8).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Сумма в 00 рублей является завышенной.
 
    В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Трубчанинова Р.В. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Трубчанинова Р.В. сумму страховой выплаты в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей, всего 00 (00) рубль 00 копеек.
 
    В части требований о компенсации морального вреда в размере 00 рублей и судебных расходов в размере 00 рублей Трубчанинову – отказать.
 
    Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 00 рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                  Н.С.Тонких