Решение от 23 мая 2014 года №2-272/2014

Дело №2-272/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    с.Барда Пермского края 23 мая 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Камакаева А.А.,
 
    с участием представителя истца Юсуфкулова Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, Файзуллиной И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>, Файзуллиной И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине Файзуллиной И.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренного Законом ОСАГО.
 
    Не согласившись с вышеназванной суммой, истец обратился к услугам специалиста в данной отрасли – юристу Юсуфкулову Д.М., и, заключив с ним договор, оплатил за его услуги <данные изъяты>. Также для проведения независимой экспертизы обратились к услугам независимого оценщика.
 
    Согласно заключению специалиста № стоимость материального ущерба объекта оценки составила <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>.
 
    Учитывая то, что максимальной суммой выплаты при ОСАГО является <данные изъяты>, истец просит взыскать превышающую сумму в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия Файзуллиной И.М.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ООО <данные изъяты> разницу между суммой, поступившей на счет предприятия, и стоимостью материального ущерба – <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты на дату вынесения судом решения, с ответчика Файзуллиной И.М. <данные изъяты> (размер суммы превышающий <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании представитель истца Юсуфкулов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, заявлений, ходатайств, возражений, относительно исковых требований в суд не направил, причины не явки не известны.
 
    Ответчик Файзуллина И.М. в судебное не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно частям 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Файзуллиной И.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Х, собственником упомянутого автомобиля является ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, Виновником ДТП признана Файзуллина И.М., которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, поэтому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина И.М. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В действиях водителя Х нарушений Правил дорожного движения и признаков административного правонарушения не установлено (л.д.№).
 
    B результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Не согласившись с данной суммой, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП Д для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ИП Д № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на средних сложившихся в Пермском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), она проводилась по всем материалам дела, в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, заключение оценщика подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что водитель Файзуллина И.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения и допустила ДТП, чем причинила вред имуществу истца. Учитывая, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, обязанность страховой компании по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством, предусмотрена с учетом износа.
 
    ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцу переходит право требования возмещения ущерба с Файзуллиной И.М. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, как к лицу, причинившему ущерб.
 
    С учетом размера материального ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Файзуллиной И.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты>., за услуги юриста <данные изъяты>, за услуги оценщика – <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Вышеуказанную претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом в копии претензии.
 
    Истец полагает, что подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку претензия ООО <данные изъяты>» о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО <данные изъяты>, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим (выходным) днем, имеет право рассматривать заявление истца в течение 30 дней со дня его поступления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая изложенное, оснований для начисления и взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку не истек 30-ти дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о доплате страхового возмещения.
 
    Необходимость доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> установлена в данном судебном заседании, ранее обязанности произвести выплату страхового возмещения в большем размере, чем <данные изъяты> у ответчика ООО <данные изъяты> не возникло.
 
    В случае представления ответчику доказательств в виде заключения, в котором бы размер страхового возмещения был определен в размере большем, чем определенная ответчиком сумма страхового возмещения, истец мог бы говорить о ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком, между тем, как указывалось выше, таких доказательств истец суду не представил.
 
    Основным мотивом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие основания для взыскания неустойки именно с указанной даты, поскольку на эту дату ответчик не знал и не мог знать по причине отсутствия доказательств о том, что сумма страхового возмещения должна составлять иной размер, чем тот, который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченной страховщиком (с учетом предельной страховой суммы) – <данные изъяты>, а с ответчика Файзуллиной И.М. в силу ст. 1072 ГК РФ – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО в пользу ООО недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Файзуллиной И.М. в пользу ООО сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда А.А. Камакаев