Определение от 11 июня 2014 года №2-272/2014

Дело № 2- 272/2014
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Троицк                11 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Д.В. к администрации Троицкого муниципального района о признании права собственности на долю в земельном участке,
 
установил:
 
    Мороз Д.В. обратился в суд с иском, указав в нём, что он является собственником земельной доли, площадью <данные изъяты> га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Документ, удостоверяющий право на земельную долю - Свидетельство на право собственности на землю ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Иных правоустанавливающих документов на земельную долю Мороз Д.В. не сохранилось. Поэтому возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке и распорядиться принадлежащей ему земельной долей он не имеет.
 
    Просит признать за ним право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Истец Мороз Д.В. и его представитель на основании доверенности Воронюк О.А. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, не просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика администрации Троицкого муниципального района <адрес> и представитель 3-лица администрации МО «Родниковское сельское поселение» в судебном заседании не участвовали, так же извещены судебными повестками, не просили рассматривать дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ находит необходимым оставить исковое заявление Мороз Д.В. к администрации Троицкого муниципального района о признании права собственности на земельную долю в земельном участке без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что истец, а также его представитель дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись в судебное заседание. При этом от истца и его представителя не поступало заявлений с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие. Так же истец и его представитель не представили заявлений с просьбой отложить судебное разбирательство и не сообщили об уважительности причин не явки в суд.
 
    Согласно ст. 220 п. 7 ГПК РФ производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если истец дважды не явился в суд и не просил рассмотреть дело без его участия, а привлеченный к делу ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Ст. 223 ГПК РФ предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании этого и в совокупности с положениями ст. 331 ГПК РФ, данное определение не подлежит обжалованию, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения госпошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату истцу.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Оставить исковое заявление Мороз Д.В.     к администрации Троицкого муниципального района о признании права собственности на долю в земельном участке землю без рассмотрения.
 
    Уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей возвратить полностью истцу Мороз Д.В.
 
    Судья:                                                                                         Е.В. Черетских