Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-272/2014
Дело № 2-272/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
08 августа 2014 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Косенко А.В.,
при секретаре Лысенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павлоградском районе Омской области об установлении для должника - индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ГУ - УПФР в Павлоградском районе Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении для должника - индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у ИП Айропетян Н.А. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год в размере ... руб. ... коп. Возбужденное соответствующее исполнительное производство в отношении должника Айрапетян Н.А. не окончено.
В судебном заседании представитель заявителя Мищенко О.В. подала заявление, в котором ГУ - УПФР в Павлоградском районе Омской области отказывается от заявленных требований в полном объеме, поскольку ИП Айропетян Н.А. 07.08.2014 погасила имевшуюся задолженность по страховым взносам. Представитель Мищенко О.В. поддержала поданное заявление, просила прекратить производство по делу и вернуть уплаченную гос.пошлину при подаче в суд заявления.
Заинтересованное лицо Айропетян Н.А., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала и не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.
Заинтересованное лицо Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области своего представителя в суд не направило, в поданном заявлении его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив поданное заявление об отказе от заявленных требований и материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по данному гражданскому делу по следующим основаниям.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменениями и дополнениями) определяет, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Анализируя названное положение Пленума ВС РФ во взаимосвязи с нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо запретов на прекращение производства по гражданскому делу, возникающему из публично-правовых отношений при устранении нарушенного права (выполнении заявленных требований заинтересованным лицом) в ходе судебного разбирательства по делу, ни названный Пленум ВС РФ, ни гражданское законодательство не содержат.
Поскольку нормы Главы 23 ГПК РФ, регламентирующие производство по делам, относящимся к категории из публично-правовых отношений, не содержат положений о возможности прекращения производства по делу, суд, на основании ст. 1 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным применить нормы ГПК РФ по аналогии, регулирующие сходные правоотношения в исковом производстве, а именно: возможность прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска. Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из поданного в судебном заседании заявления ГУ - УПФР в Павлоградском районе Омской области следует, что оно отказывается от заявленных требований и просит прекратить производство по делу.
Судом установлено, что в течение 2013 года Айропетян Н.А. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения ГУ - УПФР в Павлоградском районе Омской области в суд с заявлением ИП Айропетян Н.А. имела задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (с учетом начисленной пени) за 2013 год в размере в размере ... руб. ... коп. Согласно постановлению начальника пенсионного органа № от 22.05.2014, с ИП Айропетян Н.А. была взыскана недоимка по страховым взносам за 2013 год, возбуждено соответствующее исполнительное производство. 07.08.2014 Айропетян Н.А. добровольно уплатила образовавшуюся задолженность по страховым взносам и пени, что подтверждается представленными чек-ордерами ОАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения норм Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» (ст. 14) - устранены, а нарушенные гражданские права участников правоотношений в сфере пенсионного обеспечения - восстановлены до рассмотрения гражданского дела по существу. Указанный вывод суда в полной мере подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что отказ пенсионного органа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются достаточные основания для принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Ходатайство ГУ - УПФР в Павлоградском районе Омской области в части возвращения уплаченной гос.пошлины подлежит удовлетворению.
Из представленного платежного поручения № от 07.07.2014 усматривается, что заявитель оплатил за подачу в суд вышеуказанного заявления гос.пошлину в размере ... руб.
В силу ст. 333.18. п. 3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Нормы статьи 333.40. ч. 1 п. 3 НК РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела принято решение о прекращении производства по делу, поэтому суд считает возможным возвратить пенсионному органу уплаченную им гос.пошлину из бюджета Павлоградского муниципального района Омской области в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павлоградском районе Омской области от заявленных требований.
Прекратить производство по делу по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павлоградском районе Омской области об установлении для должника - индивидуального предпринимателя Айрапетян Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По вступлению настоящего определения суда в законную силу возвратить Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павлоградском районе Омской области государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную им по платежному поручению № от 07.07.2014.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.В.Косенко
