Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-272/2013
Дело № 2-272/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
При секретаре Романовой О.М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столица» к Карп В.В. о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Карп В.В. о взыскании стоимости полученного металла в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что Карп В.В. по доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданной от ООО «Столица» получил по товарной накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «МеталлСтройМаркет» металл на сумму <данные изъяты> рублей. Получение товара подтверждается товарной накладной подписанной Карп В.В. Подпись Карп В.В. стоит и на доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> представленной ООО «МеталлСтройМаркет». За указанный полученный металл Карп В.В. до настоящего времени не отчитался перед ООО «Столица».
На основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве
третьего лица привлечено ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Подводстрой».
Представитель истца – Румянцев А.В. в судебном заседании требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> не признал. Пояснил, что полученный по накладной метал, он отвез в ООО «Подводстрой». Не отрицал, что металл в ООО «Столица» он не сдавал, перед обществом не отчитывался.
Представитель ООО «Подводстрой»- Кочанов И.Г. в судебном заседании указал, что метал на спорную сумму являлся предметом договора с ООО «Столица» и соответственно уже оплачен обществом. Дополнил, что оригиналы накладных <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на получение Карп В.В. металла, находятся в бухгалтерии ООО «Подводстрой».
Представитель третьего лица – ООО «МеталлСтройМаркет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик на основании доверенности, выданной ООО «Столица» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> сроком действия по <ДД.ММ.ГГГГ> на получение товарно-материальных ценностей, получил в ООО «МеталлСтройМаркет» металлоконструкции по счёту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>.
В товарной накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что плательщиком и грузополучателем является ООО «Столица», итого всего по накладной сумма с учётом НДС составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ООО «Столица» направила в адрес Карп В.В. претензионное письмо, в котором указано, что ООО «Столица» просит возместить стоимость незаконно полученного металла в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами. В своем ответе Карп В.В. указал, что метал по товарной накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> действительно получал, данный метал отвез в Нефтепечорск по распоряжению главного инженера ООО «Подводстрой» ФИО1
Предметом иска является взыскание убытков, основанием истец указал невозврат имущества, полученного ответчиком от третьего лица по доверенности истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 настоящего Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не оспаривается, что металлоконструкции, полученные им от третьего лица по доверенности истца, истцу не переданы.
При установленных обстоятельствах истец выдал Карп В.В. доверенность на получение металлоконструкций, однако полученный товар истцу не передан, следовательно, истец имеет право предъявить к взысканию сумму в полном объеме.
Доводы представителя ООО «Подводстрой» о том, что металл на спорную сумму являлся предметом договора с ООО «Столица» и соответственно уже оплачен обществом и поэтому не может быть предметом данного спора, судом не принимаются, поскольку предметом спора является исполнение обязательства Карпом В.В. перед истцом, а не договорные отношения между юридическими лицами, кроме того представителем данного общества не представлены доказательства, соответствующие ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие данные доводы.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Карп В.В. следует взыскать стоимость полученного металла в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплата которой при обращении в суд истцу ООО «Столица» была отсрочена до рассмотрения дела по существу, заявление рассмотрено по существу, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Столица» к Карп В.В. о взыскании стоимости полученного металла удовлетворить.
Взыскать с Карп В.В. в пользу ООО «Столица» стоимость полученного металла в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Карп В.В. в доход муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года в 12 часов.
Судья О.Н.Мишина
