Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: 2-272(2013)
Дело № 2-272 (2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2013г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Щербакова Н.Г. к Жуланову В.С. о признании недействительным договора мены автомобилей, признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи автомобилей, обязании сторон возвратить друг-другу автомобили и технические документы на них,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании сделки мены автомобилями недействительной, восстановлении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее имел в собственности автомобиль «Тойота-Сурф», который в январе 2013г у Ревтова Виктора обменял на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997г. выпуска. В марте 2013г на данном автомобиле пришла в негодность коробка переключения передач, о чем он сообщил Ревтову, попросив последнего посмотреть данный автомобиль. Ревтов приехал вместе с Жулановым В.С., они осмотрели автомобиль, сказали, что его ремонт будет стоить дорого, стали уговаривать его обменять данный автомобиль на автомобиль «Нива Шевролет», который имелся у них и, с их слов, находился в отличном состоянии. Являясь жителем сельской местности, он нуждался в автомобиле высокой проходимости, с учетом доводов Жуланова и Ревтова об отличном состоянии автомобиля «Нива-Шевроле», он решил, что данный автомобиль будет равен по стоимости автомобилю «<данные изъяты>», потому и согласился на обмен автомобилей.
Ревтов и Жуланов уехали в <адрес>, где, с их слов, находился автомобиль «Нива-Шевролет». Через некоторое время они сообщили, что с данным автомобилем что-то не получается, затем приехали к нему и пригнали пятидверый автомобиль «Нива». Данный автомобиль «Нива» они стали ему предлагать, уверяя, что он в отличном состоянии. Ввиду своего возраста - 64 года, он не может быстро принять решение, Ревтов и жуланов не дали ему подумать, привезли его в ГИБДД, где дали подписать два договора, как он понял позже – сделка мены была оформлена двумя договорами купли-продажи. После этого Ревтов и Жуланов забрали у него документы на автомобиль «Мерседес», оставив ему документы на автомобиль «Нива». Договор о продаже автомобиля «Мерседес» был составлен на имя Жуланова. Подойдя к автомобилю «Нива», он услышал, что двигатель «стучит», сразу позвонил Жуланову. Ревтов и Жуланов вернулись, им он сказал, чтобы они отдали ему автомобиль «Мерседес» и чтобы забирали автомобиль «Нива». Жуланов ему ничего не ответил и уехал.
Осмотрев внимательно автомобиль, он убедился, что автомобиль сильно изношен, его цена на рынке не превышает 60-70 тысяч рублей, цена на автомобиль «<данные изъяты>» составляет около 300000 руб.
Считает, что ответчик Жуланов ввел его в заблуждение относительно тождественности сделки, равенства стоимости обоих машин, обманул относительно технического состояния автомобиля «Нива», который не был в отличном техническом состоянии, а вышел из строя практически до его эксплуатации.
В связи с тем, что мена автомобилей была произведена под влиянием обмана и заблуждения, считает данную сделку недействительной. Во внесудебном порядке Жуланов разрешить спор не желает.
Просит признать недействительной сделку мены автомобилей между ним и Жулановым В.С., согласно которой Щербаков Н.С. приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21031», 2001г. выпуска, <данные изъяты>, а Жуланов В.С. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», седан, р/н <данные изъяты>. восстановить стороны в первоначальное положение, признав за Щербаковым Н.Г. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», седан, р/н У 831 ТУ 22. Взыскать с Жуланова В.С. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. /л.д. 4/.
16.04.2013г истец уточнил исковые требования в части указания отчества ответчика – «Жуланову В.С.» вместо ранее указанного как «Жуланову В.С.» /л.д. 19/.
31.10.2013г истцом увеличен объем исковых требований. Обосновывая требования ранее указанным в исковом заявлении основаниями, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21031», 2001г. выпуска, р/н <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Жулановым В.С. и Щербаковым Н.Г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», седан, р/н <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Жулановым В.С. и Щербаковым Н.Г. Признать недействительным договор мены автомобилей между ним и Жулановым В.С., согласно которой Щербаков Н.С. передал Жуланову В.С. автомобиль «<данные изъяты>», седан, р/н <данные изъяты>, а Жуланов В.С. передал Щербакову Н.Г. автомобиль марки «ВАЗ-21031», 2001г. выпуска, р/н Т <данные изъяты>. Обязать Жуланова В.С. вернуть Щербакову Н.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», седан, р/н <данные изъяты> и технический паспорт на данный автомобиль. Обязать Щербакова Н.Г. вернуть Жуланову В.С. автомобиль марки «ВАЗ-21031», 2001г. выпуска, <данные изъяты> и технический паспорт на данный автомобиль. Взыскать с Жуланова В.С. в пользу Щербакова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб. /л.д. 150-151/.
В судебном заседании истец Щербаков Н.Г. заявленные требования поддержал, показал, что ранее имел автомобиль «Тойота-Сурф», который обменял у Ревтов В.В. на автомобиль «<данные изъяты>». На данном автомобиле он проехал 160 км, затем на автомобиле отказала коробка переключения передач. Об этом он сообщил Ревтову, который пообещал ему, что заберет автомобиль «Мерседес», а ему взамен пригонит автомобиль «Нива Шевроле». Он согласился. Ревтов сказал, что привезет покупателя на автомобиль «Мерседес». Через несколько дней Ревтов приехал с покупателем Жулановым В.С. Ему Ревтов и Жуланов сказали, что автомобиль «Нива Шевроле» находится в <адрес>, показали на телефоне фото данного автомобиля, спросили, согласен ли он взять данный автомобиль, если да – то они его привезет ему. Он согласился. 28.03.2013г Ревтов позвонил ему, сказал, что «Нива Шевроле», которую они ему показывали, оказалась гнилой, они будут искать ему другой автомобиль. Он спросил Ревтова: «Вы покупаете там машину», тот ответил согласием. Ему стало неясно, почему деньги за «Мерседес» они не хотят отдать ему. После этого он предложил Ревтову, найти ему «Форд Мондео», Ревтов позже отзвонился, сказал, что «Форды» тоже гнилые, но он нашел пятидверую «Ниву» в хорошем состоянии, есть только в двух местах «коцки». ДД.ММ.ГГГГг он был на смене, Ревтов и Жуланов признали ему этот автомобиль «Нива». Автомобиль был грязный, его засели, он проехал на данном автомобиле, все было нормально. После этого они поехали в ГАИ переоформлять автомобиль. Жуланов занес в ГАИ документы на автомобиль, а он сходил оформил договор ОСАГО на автомобиль. Начался обед. Жуланов предложил ему сесть за руль автомобиля, он отказался, за руль сел Жуланов. Они проехали метров 200 и в двигателе что-то застучало. На вопрос, что будем делать, Жуланов сказал, что сейчас угонит автомобиль «Мерседес» и вечером приедет со специалистом. Он отдал Жуланову свой автомобиль «Мерседес» у которого не работала только коробка переключения передач, кузов был в отличном состоянии. Автомобиль мог передвигаться, но Жуланов его увез на эвакуаторе. Стоимость аналогичного автомобиля «Мерседес» на базаре – 375 000-390000 руб. После обеда 29 марта 2013г он зарегистрировал автомобиль «Нива» в ОГИБДД на свое имя. Вечером Жуланов приехал с мастером, тот послушал двигатель, сказал, что выпали опорные полушайбы. Жуланов предложил, что купит и привезет ему новый двигатель на автомобиль, но он отказался. Потом Жуланов уехал. Наутро он с родственником Глушко звонили Ревтову, что они подсунули за машину, затем поехали в ОВД, но Жуланов туда не приехал. В ОВД он написал объяснение, затем обратился к адвокату. До экспертизы машину он не трогал и не эксплуатировал. В настоящее время двигатель машины он отремонтировал сам, пользуется машиной. Ездить на ней нельзя, везде щели, кузов негодный, машину водит по дороге. Полагает, что Жуланов и Ревтов обманным путем завладели его имуществом – автомобилем «Мерседес». За данную машину ему была передана ответчиками «Нива». Никаких денежных доплат не было, они, фактически, поменялись автомобилями ключ-в-ключ. На базаре автомобиль «Нива Шевролет» стоит 250000 – 400000 руб. Если бы ему пригнали бы автомобиль без обмана, то вопросов бы не было. По техническому состоянию переданную ему «Ниву» он оценивает в 25000 – 30000 руб., автомобиль имеет аварийный кузов, кузов поведен, в дверях щели, двери не подходят на свои места, салон продувает. Сам кузов ржавый. Ему обещали пригнать «Ниву Шевролет», а пригнали просто «Ниву», он и не успел осмотреть данный автомобиль и подумать, все документы оформили в течение часа, он подписал оба договора купли-продажи. Найти после этого Жуланова он не мог. Цена сделки в договоре продажи «Мерседеса» не стояла, когда и кем она дописана - не знает. В договоре купли-продажи а/м «Нива» была указана цена 20000 руб. Полагает, что договора купли–продажи автомобилей он подписал, т.к. его ввели в заблуждение. Автомобили друг-другу они не продавали, денег не передавали. При покупке им автомобиля «Нива», Жуланов не указывал на скрытые недостатки данного автомобиля, скрыл их. При осмотре им автомобиля он дефектов, указанных в заключении эксперта, первоначально не заметил. На момент подписания им договоров купли-продажи, двигатель «Нивы» не «стучал». Когда двигатель «застучал», номера и документы на машину он еще не менял, заменил позже, т.к. ему пообещали сделать двигатель. О том, что кузов машины ржавый и подкрашен – он не знал. Претензии к ответчикам предъявляет не из-за поломки двигателя, а из-за состояния кузова машины, все недостатки кузова выявились после мойки кузова автомобиля. Эксперт подтвердил непригодность данного автомобиля. Ранее он работал 41 год водителем большегрузных автомобилей, у него открыты все категории, он водитель 1 класса. При этом ремонтом машин он не занимался, машины ремонтировали механики, при поломке машины в дороге – ремонтировал ее сам. Просит суд удовлетворить заявленные требования, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить ему автомобиль «Мерседес».
Представитель истца адвокат Шувалов С.Б. требования своего доверителя поддержал, указал, что полагает, что между Щербаковым и Жулановым состоялся договор мены автомобилей, под видом двух договоров купли-продажи автомобилей. День по данным следкам купли-продажи не передавались. С учетом возраста и образования Щербакова, последний не смог сразу определить, что переданный ему автомобиль «Нива» имеет существенные недостатки, в связи с чем, Щербаков и просит расторгнуть договор, вернуть ему автомобиль «Мерседес». В суд они обратились не сразу, пробовали решить вопрос во внесудебном порядке, но не смогли его решить. Просит учесть возраст Щербакова, отсутствие у последнего ранее легкового автомобиля, факта закрашивания дефектов кузова «Нивы». Договоры оспаривают не из-за недостатков двигателя машины «Нива», а ввиду дефектов кузова данного автомобиля. Письменно договор мены автомобилей не составлялся, были составлены два договора купли-продажи автомобилей. Считает, что недостатки кузова автомобиля «Нива» являются существенными недостатками, препятствующими эксплуатации данного автомобиля. По обстоятельствам появления данного автомобиля у ответчика Жуланова, считают, что им данный автомобиль был куплен для Щербакова и пригнан последнему. Считает, что Жуланов был осведомлен об имеющихся недостатках кузова автомобиля. Пороги автомобиля были запенены и закрашены, очевидно, из баллончика, прямо поверх грязи. Кем именно было это сделано – не знает. Иск они предъявляют к Жуланову, как к стороне договора мены автомобилей. Права Щербакова по данной сделке были нарушены. Полагает, что, фактически, был договор мены, т.к. стороны не передавали друг-другу деньги. Просит суд удовлетворить требования истца.
Ответчики Жуланов В.С. и Ревтов В.В. в судебное заседание не прибыли, были уведомлены надлежаще. Жуланов В.С. не прибыл в связи со служебной необходимостью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ревтов В.В. причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Причина неявки в судебное заседание ответчика Ревтова В.В. признается судом неуважительной. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину неявки в судебное заседание ответчика Ревтова В.В. неуважительной.
Представитель ответчика Жуланова В.С. – адвокат Хижняк Н.Н., выражая согласованную с ответчиком Жулановым В.С. позицию, указал, что с требованиями истца их сторона не согласна. Пояснил, что между Щербаковым и Жулановым были заключены 2 договора купли-продажи автомобилей. Щербаков продал Жуланову за 30000 руб. автомобиль «Мерседес», а Жуланов продал Щербакову за 20000 руб. автомобиль «Нива». Договора были открытые, заключены в письменном виде, содержат сведения, характерные для таких договоров, не гласят о произведенном обмене автомобилей. В письменном виде договор мены автомобилей не составлялся. Щербаков является дееспособным, отдавал отчет своим действиям при заключении данных договоров, сам добровольно подписал данные договора. Наличие при этом у Щербакова заблуждения, подписание договоров под давлением не подтверждено. Указываемые экспертом дефекты кузова являлись видимыми, их нельзя было не увидеть. Договор купли-продажи автомобиля «Нива» зарегистрирован в ГИБДД, на данный автомобиль его новому собственнику Щербакову выданы регистрационные документы. Автомобиль «Мерседес» до настоящего времени еще не поставлен на учет в ГИБДД. Щербаков при покупке автомобиля никаких претензий не предъявлял, не просил осмотреть автомобиль на СТО.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГг между Жулановым В.С., как «Продавцом», и Щербаковым Н.Г., как Покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: марки «ВАЗ-21310», 2001г. выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – светло-серебристый металл. Автомобиль принадлежит Продавцу на основании ПТС серии 63 КВ, № <данные изъяты>. автомобиль оценен сторонами в 20000 руб., данная сумма получена Продавцом с Покупателя. Договор подписан сторонами – Жулановым В.С. и Щербаковым Н.Г. /л.д. 9/.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг ОРЭР ОГИБДД МВД РФ «Рубцовский» Щербакову Н.Г. на вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-21310» было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /л.д. 8/.
Дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль не содержит сведений об его предыдущем собственнике, кроме настоящего собственника – Щербакова Н.Г. /л.д. 10/.
Согласно проведенного по ходатайству истца экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг с приложенной фототаблицей выявленных дефектов автомобиля марки «ВАЗ-21310», 2001г. выпуска, /л.д. 125-135, 136-144/, установлено, что среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент его отчуждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГг, составляла 46606 руб. 70 коп. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляла 45442 руб. 46 коп. Кузов автомобиля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, описание технического состояния кузова приведено в исследовательской части заключения эксперта. Износ автомобиля составляет 41,34%. Исследование двигателя, узлов трансмиссии и ходовой части автомобиля не проводилось, ввиду того, что автомобиль был осмотрен без разборки. Для определения более точного технического состояния двигателя, узлов трансмиссии и ходовой части автомобиля необходим а дополнительная диагностика в специализированном сервисном центре.
ДД.ММ.ГГГГг между Щербаковым Н.Г., как «Продавцом», и Жулановым В.С., как Покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: марки «<данные изъяты>», 1978г. выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 104995-12079613, кузов № WDB2100551A337739, цвет – чернильный. Автомобиль принадлежит Продавцу на основании ПТС серии 22 НО, № 119830. Автомобиль оценен сторонами в 30000 руб., данная сумма получена Продавцом с Покупателя. Договор подписан сторонами – Щербаковым Н.Г. и Жулановым В.С.
Согласно полученных по запросу суда сведений из ОГИБДД /л.д. 163/, собственником данного автомобиля по состоянию на 12.11.2013г значится Щербаков Н.Г., до 29.01.2013г собственником данного автомобиля являлся Ревтов В.В. Регистрация Жуланова В.С., как собственника данного автомобиля, в органах ГИБДД не производилась.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (Товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Как установлено в п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ, законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
В настоящее время, ни ГК РФ, ни ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни иным законом, не установлена государственная регистрация сделок с автотранспортными средствами и права собственности на них.
Государственная же регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г № (в ред. от 18.11.2011г) установлена лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также допуска к их эксплуатации.
Таким образом, приобретение права собственности на автотранспортное средство законом не поставлено в зависимость от их госрегистрации в органах ГИБДД.
Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу Щербакову Н.Г на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», 1978г. выпуска.
Ответчик Жуланов В.С. являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ-21310», 2001г. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Жулановым В.С. и Щербаковым Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21310», 2001г. выпуска. Кроме того, между Щербаковым Н.Г. и Жулановым В.С. в этот же день оформлен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1978г. выпуска.
Договоры купли-продажи автомобилей оформлялись собственниками автомобилей в простой письменной форме, договора подписаны, в каждом случае, Продавцом и Покупателем, Продавцами автомобилей по договорам выступали непосредственно собственники автомобилей – истец Щербаков Н.Г. и ответчик Жуланов В.С.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг автомобили «ВАЗ-21310» и «<данные изъяты>» были переданы, соответственно, Покупателям по договорам купли-продажи данных автомобилей.
Согласно доводам стороны истца, указанные сделки купли-продажи автомобилей заключались одновременно и, фактически, являлись договором мены автомобилями.
В дальнейшем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГг автомобиль «ВАЗ-21310» был поставлен на регистрационный учет новым собственником – истцом Щербаковым Н.Г.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически между Щербаковым Н.Г. и Жулановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был совершен обмен автомобилями без доплаты, с составлением взаимных договоров купли-продажи автомобилей.
Между тем, на основании выше приведенных норм права, в случае признания сделки притворной к ней не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, так как законом для данного случая прямо предусмотрены иные последствия – применение правил, предусмотренных для сделки, которую стороны имели в виду.
Следовательно, к сделке, совершенной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ, т.е. о купле-продаже.
В связи с этим, требование истца о приведении сторон в первоначальное положение не основано на законе. Оснований для возвращения сторонам автомобилей в рамках реституции по недействительности обоих договоров купли-продажи у суда не имеется.
Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на то, что при приобретении автомобиля марки «ВАЗ-21310», 2001 года выпуска, он был введен ответчиками в заблуждение.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Суд полагает, что к возникшим между истцом и ответчикам отношениям не могут быть применены нормы ст. 178 ГК РФ, поскольку относительно природы заключаемой сделки у истца отсутствовало заблуждение, так как он изначально стремился приобрести в собственность представленный ему автомобиль «ВАЗ-21310», несмотря на возникшую перед оформлением данной следки неисправность двигателя автомобиля, не явившуюся для Щербакова Н.Г. препятствием для дальнейшего оформления сделки.
То обстоятельство, что у приобретенного истцом автомобиля имелся общий износ 41,34%, вследствие чего кузов автомобиля имел технические недостатки, не может являться основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки кузова препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля. Кроме того, сам истец в судебном заседании указывает, что автомобиль «ВАЗ-21310» ответчиками для него приобретен в <адрес>, следы ржавчины на кузове автомобиля были покрашены, полагает – из баллончика. Доказательств того, кем было произведено сокрытие указываемых истцом недостатков кузова автомобиля – ответчиками или лицами, продавшими ответчикам указанный автомобиль в <адрес>, имелось ли в действительности данное сокрытие недостатков кузова автомобиля либо эти недостатки не были скрыты и являлись видимыми на момент осмотра автомобиля истцом, стороной истца в судебном заседании не представлено, как и доказательств того, что ответчики, до продажи ему указанного автомобиля, были осведомлены о действительном техническом состоянии кузова данного автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт наличия в переданном Щербакову Н.Г. автомобиле «ВАЗ-21310» недостатков, возникших до момента передачи товара покупателю, а именно - нахождение в неудовлетворительном техническом состоянии кузова данного автомобиля. Возникнувший до передачи данного автомобиля дефект двигателя, о существовании которого указывает истец, документально, помимо показаний самого истца, не подтвержден. Сам Щербаков Н.Г. указывает, что двигатель автомобиля он уже отремонтировал, оспаривает сделку купли-продажи автомобиля только ввиду выявившегося после осмотра экспертом неудовлетворительного технического состояния кузова автомобиля.
При этом судом учитывается, что перед приобретением автомобиля «ВАЗ-21310» Щербаков Н.Г., имеющий 41 год водительского стажа, сам осмотрел данный автомобиль, сомнения в сделке у него возникали только ввиду возникшей неисправности двигателя, а не ввиду состояния кузова. В судебном заседании Щербаков Н.Г. показал, что «претензии к ответчикам предъявляет не из-за поломки двигателя, а из-за состояния кузова машины, все недостатки кузова выявились после мойки кузова автомобиля. Эксперт подтвердил непригодность данного автомобиля».
Несмотря на данные доводы истца, суд учитывает год выпуска автомобиля «ВАЗ-21310» - 2001г, техническое состояние кузова, которое, согласно приложенной к заключению эксперта фототаблицы, имеет видимые недостатки, в т.ч. неплотное прилегание дверцы, следы ржавчины на стыках элементов кузова, на порогах и крыльях автомобиля, которые по мнению суда не могли быть не замечены истцом при осмотре автомобиля, что ставит под сомнение доводы истца о сокрытии перед ним данных технических недостатков кузова автомобиля.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о надлежащем техническом состоянии переданного им, со своей стороны, ответчику Жуланову В.С. автомобиля марки «<данные изъяты>», 1978г. выпуска, его рыночной стоимости. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные доводы истцом надлежаще не подтверждены, не представлено сведений о рыночной стоимости подобного автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГг, с учетом имеющейся на автомобиле неисправности, препятствующей эксплуатации данного автомобиля – неисправности АКПП, в связи с чем Жулановым В.С. данный автомобиль после приобретения был транспортирован от места приобретения при помощи эвакуатора, на что стороны указывают в судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы стороны истца о нетождественности сделок купли-продажи, неравенстве стоимости обоих транспортных средств судом во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежаще в судебном заседании.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункт 1 ст. 470 ГК РФ устанавливает, в том числе, что товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статья 474 ГК РФ указывает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента
Вышеназванными положениями закона предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, который в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Существенными недостатками закон признает такие недостатки, которые являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Наличие в товаре существенных недостатков предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом выводов эксперта, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не может признать недостатки, выявленные в автомобиле «ВАЗ-21310», существенными, поскольку указываемые истцом и описываемые в заключении эксперта недостатки кузова автомобиля не делают эксплуатацию автомобиля с таким дефектами недопустимой, т.е. автомобиль может использоваться в соответствии с его целевым назначением. Доказательств невозможности использования автомобиля с имеющимися у него недостатками кузова, в судебном заседании стороной истца не представлено. Кроме того, с учетом характера данных недостатков кузова приобретенного истцом автомобиля, по мнению суда, истец не мог не видеть данных недостатков, доказательств того, что данные недостатки были каким-либо образом скрыты, в судебное заседание не представлено. В судебном заседании истец не ссылается на то, что для устранения недостатков кузова, он должен понести большие финансовые затраты.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод представителя ответчика о том, что истец должен был самостоятельно осуществить проверку качества автомобиля при покупке, и что он выразил согласие на принятие автомобиля в том состоянии, в каком он находится, суд признает несостоятельными при установленных обстоятельствах дела.
Действительно, законом не определены конкретные требования к проверке качества товара при заключении между двумя физическими лицами договора купли-продажи товара, ранее эксплуатировавшегося.
Таким образом, нельзя считать обязанностью покупателя организовать за свой счет прохождение технического обслуживания приобретаемого автомобиля в специализированном центре для проверки наличия в товаре скрытых и существенных недостатков.
Положения статей 469 и 470 ГК РФ устанавливают обязанность продавца передать такой товар, который будет пригодным в течение разумного срока для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В судебном заседании не установлено, что выявленные в спорном автомобиле «ВАЗ-21310» недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены истцом, что для их обнаружения требуется проведение определенных работ и специальные знания.
Только при таких обстоятельствах – наличии скрытых недостатков продавец должен был предупредить покупателя о наличии в товаре скрытых недостатков, которые могут препятствовать эксплуатации автомобиля и его использованию для передвижения. Невыявление покупателем скрытых недостатков в автомобиле на момент покупки не освобождает продавца от обязанности сообщить об имеющихся недостатках и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Доказательств того, что Жуланов В.С. знал о недостатках кузова автомобиля «ВАЗ-21310», о наличии каких-либо скрытых недостатков кузова автомобиля, в судебное заседание не представлено.
Также судом принимается во внимание, что, несмотря на заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1978г. выпуска, оснований для расторжения данного договора, где истец Щербаков Н.Г. выступал в качестве Продавца, в судебном заседании не представлено. Ответчик Жуланов В.С., выступавший в данной сделке в роли Покупателя, после приобретения по данной сделке указанного автомобиля с неисправной АКПП, данный договор не оспаривает, в т.ч. и по основаниям, указываемым Щербаковым Н.Г. в требованиях о расторжении заключенного с ним как с Покупателем, договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21310».
С учетом изложенного, данное требование истца признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку по делу не доказан факт наличия в автомобиле «ВАЗ-21310» существенных недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению, осведомленности продавца о данных недостатках товара, требования Щербакова Н.Г. о расторжении договора мены, возврате переданного им Жуланову В.С. автомобиля «Мерседес <данные изъяты>», суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не препятствует истцу иным образом в соответствии с требованиями закона решать вопрос о восстановлении свои нарушенные права.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при рассмотрении дела судебные издержки возмещению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до вступления в силу данного решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова Н.Г. к Жуланову В.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Локтевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
