Решение от 17 июня 2013 года №2-272/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-272/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
17 июня 2013 года г.Нефтекамск<АДРЕС>
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев  в судебном заседании     гражданское дело по  иск Кузьминой <ФИО1>   к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей,
 
                                                                   установил:
 
 
    Кузьмина <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Кузьмина Д.О. указала, что <ДАТА2> по <АДРЕС> напротив оптовой базы г. <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр.<ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ 2111 г\н <НОМЕР>, нарушил п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 г\н  <НОМЕР>, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель <ФИО2> привлечен к административной ответственности.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 3 г\н  <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>, где ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 12913,91 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ИП <ФИО3> Согласно отчета <НОМЕР> стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП  автомобилю Мазда 3 г\н  <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 55510,02 руб. 
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму восстановительного ремонта в размере 42596,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебное заседание представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности 02 АА 1611450, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ <ФИО5>, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. До судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального возмещения в размере 34692,06 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а так же просила  провести судебное заседание без ее участия.
 
    Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Считают, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке согласно Федерального стандарта оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>). Таким образом, считают, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Кроме того, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО. Как следует из преамбулы Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Также, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того,  считает сумму услуг представителя необоснованно завышенной и просит произвести в разумных пределах. В обоснование возражений ответчиком направлена копия выплатного дела,  согласно которого  Кузьминой Д.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 12913,91 рублей.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного,  так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 15 минут по улице Трактовой  г. <АДРЕС> напротив базы  произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ 2111 г\н <НОМЕР> RUS, в нарушение  п.8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворачивая на второстепенную ( заезд ООО Промтовары) не предоставил преимущество автомобилю Мазда 3 и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 г\н  <НОМЕР> RUS под управлением Кузьминой Д.О. Виновником ДТП признан  <ФИО2> ( постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>).  В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя <ФИО6>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    <ДАТА10>  истцом подано заявление о страховом случае  в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» и страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства  ЗАО «Технэкспро», акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
    <ДАТА10>  уведомив страховую компанию истцом организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП <ФИО3> Согласно отчета оценщика ИП <ФИО3>  за <НОМЕР> по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 3, г\н <НОМЕР> RUS величина рыночной стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55510,02  рублей.
 
    <ДАТА12> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».
 
    Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу и <ДАТА13> произвело выплату  страхового возмещения согласно расчета ООО «ТК Сервис Регион» в размере 12913,91 рублей.
 
    <ДАТА14>  Кузьминой Д.О. в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия (вх. <НОМЕР> от <ДАТА15>). 
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца MAZDA 3 г\н  <НОМЕР> RUS.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-Оценка»  <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г\н  <НОМЕР>  с учетом износа составляет  47605,97 рублей.
 
    Оценив, имеющиеся  экспертные заключения - экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «ТК Сервис Регион»  <НОМЕР> от <ДАТА17>,  отчет ИП <ФИО3>  за <НОМЕР> по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 3, г\н <НОМЕР> RUS уточненный на дату ДТП, экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка»  <НОМЕР> по гражданскому делу №  2-272\2013 по иску Кузьминой Д.О. к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА16>, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд отдает предпочтение для определения   стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки MAZDA 3 г\н  <НОМЕР> RUS в результате рассматриваемого страхового случая, экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка». Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в данной сфере и имеющий членство в СМО, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете , а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам. Поврежденные детали при осмотре в ходе ДТП и по отчету совпадают, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, г\н  <НОМЕР> RUS обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3 г\н  <НОМЕР> RUS в размере 34692,06 рублей, из расчета 47605,97-12913,91= 34692,06 рублей.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, мировой судья считает  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кузьминой Д.О. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости, а в остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о взыскании штрафа  в размере 50%, от удовлетворенных исковых требований, мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА4>г. <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА19>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА20> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»/ с  изм.  и доп./ п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере,  <ДАТА21> в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом была направлена претензия с требованием  выплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 34692,06 : 2 = 17346,03 руб.
 
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом, в виде  расходов  по  оплате  услуг  оценки в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА22> и договором <НОМЕР> возмездного оказания оценочных услуг от <ДАТА23> подлежат взысканию с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА24> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.  Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, временной интервал разрешения спора, объем удовлетворенных исковых требований суд полагает, что требования истца по оплате представительских  расходов с учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере 1440,76 рублей (1240,76 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кузьминой <ФИО1>   к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кузьминой <ФИО1>  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34692,06 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,  расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 17346,03 рублей, всего в сумме 60738 рублей  09 копеек.
 
                Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в  размере 1440,76 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
                Мировой  судья:                                                                              Вяткина С.А.