Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-272/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
при участии представителя истца <ФИО3>, представившей доверенность от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаевой Цыренсу Ильиничны к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 600 рублей, всего в сумме 24 600 рублей. Истец указала, что <ДАТА3> заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 16 % годовых. По условиям кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 3 000 рублей, кроме того, заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссию за ведение ссудного счета) в размере 600 рублей. Взимание платы за ведение судного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами. За период с мая 2010 г. она выплатила банку 21 600 рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 24 600 рублей, признать недействительным условие кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <АДРЕС> О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца <ФИО3> возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что истцом <ФИО4> был заключен кредитный договор с ответчиком. При заключении договора истцом была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, ежемесячно истец производила в пользу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 600 рублей. Представитель истца <ФИО3> просила суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу <ФИО4> сумму комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в период с мая 2010 г. по <ДАТА5> в размере 21 600 рублей, всего в сумме 24 600 рублей, признать недействительным условие кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <АДРЕС> О.П. направила в адрес суда письменное возражение против иска, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в соответствии с гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых. Согласно условий кредитного договора, заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. Согласно указанных условий договора, истец уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 руб. ежемесячно, в период с мая 2010 года по <ДАТА6> в сумме 21 600 рублей.
В судебном заседании установлено, что сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с мая 2010 г. по <ДАТА7> составила 18 000 рублей. Размер уплаченной комиссии подтверждается копией лицевого счета, выданной банком.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Взимание в данном случае платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.
Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, денежные средства, выплаченные банку в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности 3 года по следующим основаниям. Оплата комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> произведена более чем три года назад, срок исковой давности по этому требованию истек.
Условие кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета по существу состоит из однородных периодических действий с установленным сроком исполнения. В связи с чем, суд применяет положения ст. 200 ч.2 ГК РФ, согласно которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч. 2 ст.167, 1103 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах только последних трех лет, а именно требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в период с мая 2010 г. по <ДАТА11> включительно в размере 18 000 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Других доказательств ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Дабаевой Цыренсу Ильиничной о взимании ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Дабаевой Цыренсу Ильиничны сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мухоршибирский федеральный районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья п/п <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района РБ <ФИО1>
