Решение от 19 июня 2013 года №2-272/2013

    Дело 2-272/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суда, Алтайского края, в составе
 
    председательствующего судьи Омелько Л.В.,
 
    при секретаре Стребковой Н.В.,
 
    с участием истца Захарова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму преоплаты, уплаченную денежную им по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ним и ответчиком ЗАО «Транснефтегазстрой», на поставку газового оборудования и выполнение строительно-монтажных работ внутреннего газопровода, а также прокладку газопровода к дому методом горизонтально-направленного бурения. Однако работы по договору небыли выполнены.
 
    По условиям договора, истец внес предоплату на счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке положений ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец Захаров С.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что договор подряда с ответчиком был заключен и он сразу же по условиям договора заплатил <данные изъяты> рублей, потому что больше денег не было на тот момент. Но так ни кто и не появился для выполнения работ по договору. Позже он собрал нужную сумму денег, но узнал от соседей, что многие имеют претензии к работе данной фирмы, поэтому выкопал траншею сам, уложил газопровод и больше ни каких денег ни кому не платил. Ответчик обещал вернуть деньги уплаченные по договору, но не вернул.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представил отзыв в котором не согласился с исковыми требованиями, ссылался на то, что условиями договора подряда предусмотрена предоплата в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, однако истцом оплачено только <данные изъяты> рублей, что менее <данные изъяты> поэтому ответчик не приступал к выполнению работ. Полагает, что при таких обстоятельствах договор подряда не подлежит расторжению, а выплаченная сумма взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом Захаровым С.И. предъявлены требования о расторжении договора подряда и взыскании выплаченных в качестве аванса денежных средств, в рамках Закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на положения ст. 27, 28 Закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровым С.И. и ответчиком в лице Алтайского филиала Закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» заключен договора подряда №, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по поставке газового оборудования и выполнению строительно-монтажных работ внутреннего газоснабжения в следующем объеме: котел газовый, установка котла газового, счетчик газовый, установка счетчика газового, электромагнитный клапан с сигнализаторами загазованности, установка электромагнитного клапана, клапан термозапортный, установка клапана термозапорного, краны шаровые, установка кранов шаровых, прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных труб, вентиляция, очистка полости трубопровода продувкой воздухом, пневматическое испытание трубопроводов, огрунтовка и окраска стальных поверхностей газопровода. Технадзор, оформление исполнительной документации и строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования; прокладка газопровода к дому методом горизонтально-направленного бурения 18п/метров (п. 2.1. Договора).
 
    В соответствии с п. 3.2. Названного договора, подрядчик приступает к выполнению работ обусловленных настоящим Договором в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком.
 
    Оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> от стоимости Работ Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; оставшуюся часть стоимости Работ, в том числе НДС <данные изъяты> Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. Договора).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора о выполнении работы со стороны потребителя возможен только в случае, если исполнитель не устранил недостатки в установленный срок, либо если такие недостатки являются существенными.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым в порядке ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определить, закон, который должен быть применен по данному делу.
 
    Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
 
    Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
 
    В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, однако указал, что между сторонами действительно был заключен спорный договор. По мнению ответчика, в виду наличия виновных действий истца, выразившихся во внесении предоплаты в меньшем размер (вместо <данные изъяты> рублей фактически внесено <данные изъяты> рублей), у ЗАО «Транснефтегазстрой» отсутствовали основания приступить к выполнению работ по Договору.
 
    Ответчик не оспаривал того факта, что он не приступил к выполнению условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно им не были понесены расходы связанные с исполнением договора подряда.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
 
    Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Захаровым С.И. направлена ответчику претензия с требованием о возврате ему внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28).
 
    Факт внесения предоплаты на счет ответчика истцом Захаровым С.И. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.
 
    В судебном заседании истец Захаров С.И. суду пояснил, что после внесения на счет ответчика частичной предоплаты, ответчик не стал производить работы, хотя с мастером Транснефтегаза договорился, что вносить оплату будет частями. От соседей по улице ему стало известно, что большинство из них имеют претензии к данной фирме. Поэтому он сам выкопал траншею и уложил газопровод, установил оборудование. Таким образом он больше не нуждается в данном договоре и принял решение отказаться от его исполнения.
 
    При изложенном, с учетом положений ст. 731 ГК РФ, суд признает требования истца Захарова С.И. основанные на его желании расторгнуть договор подряда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того, действия истца свидетельствуют о его отказе от исполнения договора, при этом не имеет процессуального значения причина такого отказа.
 
    Из материалов дела также усматривается, что после получения суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не совершила ни каких действий свидетельствующих о намерении сторон исполнять в дальнейшем условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку особых правил о возврате уплаченных по договору подряда сумм в качестве предварительной оплаты законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчику в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Из пояснения истца Захарова С.И. данного им в судебном заседании, основанием для расторжения договора подряда явилось то обстоятельство что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, а в последствии у него отпала потребность в выполнении обусловленных договором подряда работ, по причине того, что он своими силами выполнил эти работы.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Из анализа положений договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик приступает к выполнению работ обусловленных настоящим договором в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком, которая составляет <данные изъяты> от стоимости работ.
 
    Стоимость работ по договору – <данные изъяты> рублей. Фактически истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что менее <данные изъяты> от стоимости работ.
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, а следовательно и оснований для взыскания неустойки в порядке положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор подряда № по поставке газового оборудования и выполнению строительно-монтажных работ внутреннего газоснабжения, а также прокладки 18п/метров газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей уплаченных им по договору.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013г.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В.Омелько