Решение от 17 декабря 2013 года №2-272/2013

Мотивированное решение составлено 23.12.2013 года
 
Дело № 2-272/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 г.                  с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием истца Комарова А.Н.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по иску Комарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Комаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о расторжении договора страхования серия 1-5034 №5260571, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 1200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование требований истец указывал, что в его личном пользовании имеются два автомобиля: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 марта 2013 г. в страховом отделе с. Большое Село истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» с ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ № 0635049546, при оформлении данного договора с Комаровым А.Н. был заключен договор добровольного страхования жизни серия Д-5033 № 0429695.
 
    29 октября 2013 г. в этом же страховом отделе истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>», полис страхования серия ВВВ №0643598445. При оформлении данного договора с ним также заключили договор страхования жизни и здоровья серия 1-5034 № 5260571, по которому истец уплатил 1 200 руб. Данный договор является незаконным, так как является навязанной услугой. Страховой агент заявила истцу, что без полиса страхования жизни не выдаст ему полис ОСАГО, в котором истец нуждался, т.к. ему нужно было на следующий день регистрировать машину в ГИБДД, и Комаров А.Н. был вынужден согласиться, при этом испытывал моральные страдания.
 
    В судебном заседании истец Комаров А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, что просит признать договор страхования жизни и здоровья серия 1-5034 №5260571 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Пояснил, что в обоих случаях страховой агент ФИО1 говорила, что если истец не будет заключать договор добровольного страхования жизни, то она не выдаст полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину. Истец обратился к руководителю страхового отдела с просьбой показать ему инструкцию, по которой страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства невозможно без страхования жизни и здоровья. Ему пояснили, что это устное распоряжения руководства Ярославского филиала ООО «Росгосстрах». Ранее истец страховал в Большесельском отделе ООО «Росгосстрах» жизнь и здоровье в 2008 г., 2009 г., страхование носило действительно добровольный характер, его не навязывали как обязательную дополнительную услугу к страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме Большесельского отдела ООО «Росгосстрах», отделов иных страховых компаний в с. Большое Село нет.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец заключал договор личного страхования добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Все предусмотренные законом условия были соблюдены. Основания для расторжения договора отсутствуют. Наличие двух договоров личного страхования не влечет их недействительности и невыполнимости.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО1, являющаяся сотрудником Большесельского отдела ООО «Росгосстрах», надлежаще вызванная в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля путем вручения ей лично судебной повестки, не явилась.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2013 г. он гражданской страховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в Большесельском отделе ООО «Росгосстрах». В отдел он обратился 02.12.2013 г. Перед этим он общался с руководителем отдела ФИО3 по поводу получения полиса ОСАГА, она ему сказала, что для этого в обязательном порядке должен быть заключен и договор страхования жизни и здоровья. Знакомые ФИО2 также ему пояснили, что страхование гражданской ответственности как владельца транспортного средства теперь обходится на 1 200 руб. дороже, т.к. приходится страховать еще жизнь и здоровье. Супруга ФИО2 ему говорила, что необходимость в личном страховании у него отсутствует, т.к. она летом 2013 г. застраховала его жизнь и здоровье. Однако в Большесельском отделе ООО «Росгосстрах» ему сказали, что без заключения еще одного договора личного страхования ему не выдадут полис ОСАГО. Он просил показать ему документы, в которых предусмотрено, что страхование жизни обязательно при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему ответили отказом, сославшись, что данные распоряжения получены от руководства ООО «Росгосстрах» в г. Ярославле. Привели пример, что житель с. Большое Село ИП ФИО4, у которого в собственности имеется 15 автомашин, имеет 15 договоров страхования жизни и здоровья. Т.к. у ФИО2 истекал срок действия полиса ОСАГО, без которого невозможно использование автомобиля, свидетель вынужден был заключить еще один договор личного страхования. Кроме Большесельского отдела ООО «Росгосстрах», отделов иных страховых компаний в с. Большое Село нет. Он всегда обращался в данный отдел. Насколько известно свидетелю, в с. Большое Село работает один страховой агент другой страховой компании, но он к нему никогда не обращался, адрес ему не известен.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2.
 
    По делу исследованы письменные материалы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между Комаровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» 28.03.2013 г., полис страхования серия ВВВ № 0635049546.
 
    Договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, серия Д-5033 № 0429695, заключенный между Комаровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» 28.03.2013 г. Срок действия договора с 03.04.2013 г. по 02.04.2013 г. Страховая сумма 800 000 руб. Страховая премия 550 руб.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между Комаровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» 29.10.2013 г., полис страхования серия ВВВ № 0643598445.
 
    Договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, серия 1-5034 № 5260571, заключенный между Комаровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» 29.10.2013 г. Срок действия договора с 03.11.2013 г. по 02.11.2014 г. Страховая сумма 120 000 руб. Страховая премия 1200 руб.
 
    Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договоры добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заключенные между ФИО2, ФИО5 и ООО «Росгосстрах».
 
    По мнению суда на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    На основе исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, 29.10.2013 г. серия 1-5034 №5260571 между Комаровым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», нарушены положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г., ст.421 ГК РФ.
 
    При этом суд исходит из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, а также письменными материалами по делу. Суд учитывает совпадение дат заключенных истцом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Наличие у одного лица нескольких действующих договоров страхования жизни и здоровья само по себе не запрещено законом. Однако, суд учитывает данное обстоятельство как подтверждающее позицию истца наряду с иными установленными обстоятельствами по делу, как и то, что по договору серия Д-5033 № 0429695 от 28.03.2013 г. была предусмотрена страховая сумма в размере 800 000 руб. при уплате страховой премии 550 руб., тогда как по спорному договору серия 1-5034 № 5260571 от 29.10.2013 г., имеющему в остальном аналогичные условия, предусмотрена страховая сумма в 6 с лишним раз меньшая (120 000 руб.) при более чем вдвое большей страховой премии 1200 руб.
 
    Пояснения истца о том, что он был вынужден заключить 29.10.2013 г. оспариваемый договор, без которого ему отказывались выдать полис ОСАГО, необходимый для постановки ТС на учет, которая была назначена на следующий день, подтверждены свидетельством о регистрации ТС – автомашины марки «<данные изъяты>» от 30.10.2013 г.
 
    По мнению суда, ответчиком доказательства, представленные в ходе разбирательства по делу истцом, не опровергнуты. Ссылки на наличие подписей истца в оспариваемом договоре, не опровергают доводы истца о том, что заключение с ним договора страхования гражданской ответственности было постановлено ответчиком в безусловную зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
    Суд учитывает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев ТС законом, без выполнение данной обязанности гражданин лишен возможности использовать транспортное средство на законном основании. Ввиду этого, истец как владелец ТС, был поставлен ответчиком в условия, при которых для того, чтобы выполнить указанную обязанность, он был вынужден заключить договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заключенный 29.10.2013 г. серия 1-5034 №5260571, несмотря на то, что в данной услуге не нуждался и пытался от нее отказаться, чем нарушены положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора.
 
    Ввиду этого, договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заключенный 29.10.2013 г. серия 1-5034 №5260571 между Комаровым А.Н. и ООО «Росгосстрах», в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признание договора страхования от 29.10.2013 г. серия 1-5034 №5260571 недействительным (ничтожным) влечет для ответчика обязанность по возврату истцу полученной страховой премии в размере 1 200 руб.
 
    Поскольку установлено нарушение прав истца при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС от 29.10.2013 г. серия ВВВ № 0643598445, и соответственно при заключении договора страхования жизни и здоровья от 29.10.2013 г. серия 1-5034 №5260571 как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нарушения и переживаний истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 р.
 
    Письменная претензия истцом в адрес ответчика по поводу устранения нарушений его прав не направлялась. Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует также взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Комарова А.Н. удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, заключенный 29.10.2013 г. серия 1-5034 №5260571 между Комаровым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова А.Н. возврат уплаченной страховой премии по договору от 29.10.2013 г. серия 1-5034 №5260571 в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову А.Н. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
 
    Судья