Решение от 13 мая 2013 года №2-272/2013

Дело № 2-272 /2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Барда 13 мая 2013 г. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи - Камакаева А.А.,
    при секретаре - Тляшевой Д.М.,
 
    с участием: истца - Утяганова Л.С.,
 
    представителя истца - Юсуфкулова Д.М.,
 
    ответчика – Халилова Ф.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяганова Л.С. к ООО «<организация>», Халилову Ф.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Утяганов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «<организация>» в лице филиала ООО «<организация>» в Пермском крае, Халилову Ф.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 27 февраля 2013 г. на перекрестке улиц <адрес>, автомобиль .... государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Халилова Ф.Р., допустил столкновение с автомобилем .... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халилова Ф.Р., который нарушил Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД, В результате ДТП автомобиль Утяганова Л.С. получил значительные механические повреждения.
 
    Автомобиль ..... государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован в ООО «<организация>» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №).
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ООО «<организация>» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24 865 руб.00 коп.
 
    Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта и явно занижена. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 81 570 рублей 54 копейки, без учета износа 97 723 рубля 30 копеек, в том числе утрата товарной стоимости 16 152 рубля 76 копеек, за проведение экспертизы он уплатил 4500 рублей.
 
    Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией составила 72 858 руб.30 коп.
 
    Для урегулирования спора он обратился в ООО «<организация>» с письменной претензией, однако его претензия добровольно страховщиком не была удовлетворена.
 
    Поэтому истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «<организация>» 102358 рублей 30 копеек, в том числе 72858 рублей 30 копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 4500 рублей - за услуги оценщика, 5000 рублей – за услуги юриста, 20000 рублей – моральный вред.
 
    Истец Утяганов Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Показал, что ответчик Халилов Ф.Р. его исковые требования удовлетворил добровольно, поэтому к нему он никаких требований не имеет.
 
    Представитель истца Юсуфкулов Д.М. судебном заседании уточненные исковые требования Утяганова Л.С. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<организация>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<организация>».
 
    Изучив доводы истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 (далее -0 Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63-64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
 
    Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что 27 февраля 2013 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя и собственника Халилова Ф.Р. и автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Утяганова Л.С., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП указан Халилов Ф.Р. (л.д.№).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Утяганова Л.С., Халилова Ф.Р., схемой ДТП от 27 февраля 2013 года.
 
    На основании постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» (дислокация <адрес>) от 27 февраля 2013 года Халилов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за то, что 27 февраля 2013 года в 13 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, Халилов Ф.Р. двигался на автомобиле .... государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. №).
 
    B результате данного ДТП автомашине истца ..... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению специалиста «.....» ИП Б. № от 5 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля .... государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 81 570 рублей 54 копеек, утрата товарной стоимости 16152 рубля 76 копеек, всего 97723 рубля 30 копеек (л.д.№).
 
    На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу – автомобилю ..... государственный регистрационный знак № к выплате Утяганову Л.С. определено 24865,00 рублей (л.д.№). Указанная сумма выплачена ООО «<организация>» Утяганову Л.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Не согласившись с данной суммой, с целью определения размера ущерба истец Утяганов Л.С. обратился к независимому оценщику – ИП Б. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак № с учетом износа 81 570 рублей 54 копеек (л.д.№).
 
    Суд считает, что заключение специалиста № от 05.04.2013 г. ИП Б. достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), она проводилась по всем материалам дела, в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, заключение оценщика подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров и т.д.).
 
    Таким образом, судом установлено, что водитель Халилов Ф.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<организация>», нарушил Правила дорожного движения и допустил ДТП, чем причинил вред имуществу истца. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81570 рублей 54 копеек, обязанность страховой компании по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством, предусмотрена с учетом износа.
 
    Утрата товарной стоимости составила 16152,76 руб.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 вышеуказанных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Страховое возмещение в сумме 24 865 руб. 00 коп. Утяганову Л.С. ООО «<организация>» выплачено.
 
    Следовательно, с ООО «<организация>» подлежит взысканию сумма в размере 72858 руб. 30 коп. (81 570,54 + 16152,76 - 24865,00).
 
    Истцом Утягановым Л.С. оценщику ИП Б. было уплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 4500 рублей (л.д.№). Данная сумма подлежит взысканию также с ООО «<организация>».
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – неполной выплатой суммы страхового возмещения, истцу Утяганову Л.С. причинен моральный вред.
 
    Утягановым Л.С. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей с ответчика ООО «<организация>». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «<организация>» в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Истец Утяганов Л.С. обратился 17 апреля 2013 года к ответчику ООО «<организация>» с претензией, в которой содержалось требование о производстве выплаты в размере 82358 руб. 30 копеек, в том числе: страхового возмещения в размере 72 858 рублей 30 копеек, за услуги юриста 5000 рублей, за услуги оценщика – 4500 рублей. Данное требование получено ООО «<организация>» 19.04.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования Утяганова Л.С. ответчиком ООО «<организация>» в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из вышеизложенного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<организация>» в пользу Утяганова Л.С. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. 39179 рублей 15 копеек (72 858,30 + 1000 моральный вред + 4500 услуги оценщика=78358,30)/2.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражений относительно иска отвентчиком ООО «<организация>» не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Утягановым Л.С. представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, договор об оказании юридических услуг от 03.04.2013 г. и расписка о получении представителем денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.№).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
 
    В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей выплачена Утяганову Л.С. представителю Юсуфкулову Д.М. в разумных пределах, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, поэтому подлежит взысканию с ООО «<организация>».
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<организация>» государственную пошлину в размере 3550 рублей 75 копеек (117537,45-100000*2%+3200). На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «<организация>» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Утяганова Л.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<организация>» в пользу Утяганова Л.С. страховое возмещение в размере 72858 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 39179 рублей 15 копеек, всего 122537 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска Утяганову Л.С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<организация>» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3550 рублей 75 копеек.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
Судья: Камакаев А.А.