Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-272/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2013г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., с участием истца Чермяниновой Н.И., представителя истцов Зубковской Е.А., при секретаре Балюра О.С.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермяниновой Н.И., Вашляева Ю.В., Шишкина Г.Р., Долганиной В.Н. кИндивидуальному предпринимателю Перунову <ФИО1> о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что в конце мая 2011г. в их СНТ «Кадниковский» проводилось общее собрание, на котором всем собственникам было сообщено о необходимости провести межевание участков. Дл я разъяснения узкоспециализированных вопросов на собрание был приглашен специалист - Перунов <ФИО1>. После беседы всем было предложено заключить с ним договор на выполнение работ по землеустройству. Заключение договоров и оплата проводилась 05.06.2011г., на дату, напечатанную вверху договора, никто внимания не обратил. Так, истцом Чермяниновой Н.И. был заключен договор № 42/1—МФ на выполнение работ по землеустройству, датированный 24.12.2010г. Согласно п.1.1,1.2 договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: Свердловскаяобл., <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>. Стоимость услуг по договору составила 3900 рублей. Согласно п.3.1 Договора истцом была внесена вся сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 05.06.2011г. Срок оказания услуги - до 15.08.2011г. Аналогичные договоры были заключены также с истцами Вашляевым Ю.В., Шишкиным Г.Р., Долганиной В.Н. Денежные средства по всем договорам принимались председателем СНТ «Кадниковский» <ФИО2> для передачи ИП Перунову. При заключении договора им было разъяснено, что в течение 7 дней специалистом будут изучены документы, касающиеся предмета договора, будут подготовлены документы, а позже в срок до <ДАТА5> будут выполнены все работы по оформлению их земельных участков, указанных в п.1.1 договоров <НОМЕР>, <НОМЕР>/10-МФ, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Факт полного исполнения договора должен быть подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ с приложением: вторым экземпляром утвержденного межевого плана. На сегодняшний день условия договора не выполнены. Неоднократно они обращались с вопросами к исполнителю об исполнении договора, исполнитель постоянно обещал исполнить договоры. Срок исполнения их договоров установлен 15.08.2011г. Неустойка в случае нарушения срока составляет 3% от цены выполнения работы. Расчет неустойки по договорам: 3900 х 3% х 502 дня (с 15.08.2011г. по 30.12.2012г.) = 58 729 рублей. Не более цены иска, то есть неустойка составляет 3900 рублей. 20.12.2012г. ответчику была передана претензия от истцов Чермяниновой Н.И., Долганиной В.Н. с требованием исполнения условий договора в течение 10 календарных дней. Однако, ответчик даже не ответил на эти претензии. В случае нарушения новых сроков, исполнитель уплачивает неустойку 35. Расчет неустойки по договорам <НОМЕР> и <НОМЕР>: 3900х3%х31 день(с 30.12 по 31.01.2013г.)= 3629 руб. 31.01.2013г. истцы Чермянинова, Вашляев, Шишкин написали ответчику претензии с требованием об отказе от договора на выполнение работ. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней. На момент обращения с иском в суд заявленное ими требование не было выполнено. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены работы. До настоящего времени ответчик не выполнил заявленные истцами требования о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора. Просрочка исполнения требования составляет 10 дней ( с 10.02.2013г. по 20.02.2013г.) Расчетнеустойки по договорам <НОМЕР>, 43/10-МФ, 51/10-МФ, 52/10-МФ - 1170 рублей (3900х3%х10 дней). Нарушение ответчиком прав истцов причинили им нравственные страдания, которые выразились в том, что они потратили значительную для них сумму, так и не дождались выполнения своей работы. Для защиты своих прав они вынуждены были обратиться в Городскую общественную организацию «Екатеринбургское общество защиты право потребителей» для получения юридической консультации и помощи в подготовке искового заявления, за которые уплатили 15000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Чермяниновой Н.И.: сумму по договору 3900 рублей, неустойку 3900 рублей, неустойку 3629 рублей, неустойку 1170 рублей и произвести ее перерасчет на день вынесения решения суда, моральный вред 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. Взыскать в пользу Долганиной В.Н. убытки 3900 рублей, неустойку - 3900 рублей, 3629 руб. и 1170 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред 1000 рублей. Взыскать в пользу Вашляева Ю.В. и Шишкина Г.Р. по 3900 руб.(убытки), неустойку - 3900 руб. и 1170 руб. с перерасчетом, моральный вред 1000 рублей. А также взыскать штраф.
В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по вышеуказанным основаниям.
Ответчик пояснил, что иск не признает полностью. Так как половину работы он сделал, сроки он продлевал по устному согласованию с истцами. Работа будет завершена скоро, после того, как пройдут согласование документы для двоих заказчиков. Кроме того, им были сделан запросы в БТИ (по 400 руб.) на каждого из истцов, но сведений там не оказалось.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
05 июня 2011г. между истцами (Чермянинова Н.И., Вашляев Ю.В., Шишкин Г.Р., Долганина В.Н.) и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по землеустройству. Согласно п.1.1,1.2 договора исполнитель (ИП Перунов А.В.) обязался выполнитькомплекс работ по межеванию земельного участка находящегося по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>: подобрать и изучить юридическую, техническую и проектную и планово-картографическую документацию по границам и площадям земельного участка; произвести кадастровый учет участка; сопоставить границы земельного участка, отображенных на материалах графического учета земель с юридическими документами; сформировать межевой план.
Стоимость услуг по каждому договору составила 3900 рублей.
Согласно п.3.1 Договора истцами была внесена вся сумма, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР>,20,21 от 05.06.2011г. и 07.07.2011г. Срок оказания услуги - до 15.08.2011г. (пункт 4.1.2 договора).Денежные средства по всем договорам принимались председателем СНТ «Кадниковский» <ФИО2> для передачи ИП Перунову.
Как указали истцы, при заключении договора было разъяснено, что в течение 7 дней специалистом будут изучены документы, касающиеся предмета договора, будут подготовлены документы, а позже в срок до 15 августа 2011г. будут выполнены все работы по оформлению их земельных участков, указанных в п.1.1 договоров <НОМЕР>, <НОМЕР>/10-МФ, <НОМЕР>, <НОМЕР>.
В пункте 4.2 договора указано, что завершение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который передается со вторым экземпляром утвержденного межевого плана.
Как установлено в судебном заседании, работы согласно договора не выполнены и акт сдачи-приемки работ с утвержденным межевым планом отсутствуют.
Согласно ст.4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь исполнителем работ (услуг) ответчик обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, а также обеспечить, чтобы работы (услуги) при обычных условиях их использования, при их хранении и транспортировке были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.
Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах права потребителей (истцов) были нарушены, ответчиком необходимая по договору работа не выполнена (услуга не оказана).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма , уплаченная по договору - 3900-00 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы.
Расчет неустойки по договорам: 3900 х 3% х 502 дня (с 15.08.2011г. по 30.12.2012г.) = 58 729 рублей. Не более цены иска, то есть неустойка составляет 3900 рублей.
Расчет неустойки по договорам <НОМЕР> и <НОМЕР>: 3900х3%х31 день(с 30.12 по 31.01.2013г.)= 3629 руб. 31.01.2013г. истцы Чермянинова, Вашляев, Шишкин написали ответчику претензии с требованием об отказе от договора на выполнение работ. Просрочка исполнения требования составляет 10 дней ( с 10.02.2013г. по 20.02.2013г.) Расчет неустойкипо договорам <НОМЕР>, 43/10-МФ, 51/10-МФ, 52/10-МФ - 1170 рублей (3900х3%х10 дней).
Суд считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поэтому необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом соразмерности, конкретных обстоятельств по делу, суд снижает неустойку до 2000 рублей в пользу каждого истца.
Ненадлежащее исполнение работ со стороны ответчика причинили истцам нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истцы нервничали, переживали, тратили свое личное время на урегулирование спора.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд определяет моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1000 рублей.
Истцами понесены расходы на составление нотариальной доверенности - по 600 рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности - по 600 рублей в пользу каждого истца.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 50% от суммы, присужденной истцам, что составляет (3900+2000+1000): 2 = 3450-00 коп.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1008-00 коп.
Суд удовлетворяет иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перунова <ФИО1> в пользу Чермяниновой <ДАТА> - 3900 рублей, неустойку - 2000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, штраф - 3450 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перунова <ФИО1> в пользу Вашляева <ФИО3> убытки - 3900 рублей, неустойку - 2000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф - 3450 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перунова <ФИО1> в пользу Шишкина <ФИО4> убытки - 3900 рублей, неустойку - 2000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф - 3450 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перунова <ФИО1> в пользу Долганиной <ФИО5> убытки - 3900 рублей, неустойку - 2000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф - 3450 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перунова <ФИО1> в пользу государства государственную пошлину в сумме 1008-00 коп.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью в течение 1 месяца. Стороны вправе ходатайствовать о выдачемотивированного решения суда в течение 3 дней (для присутствующих лиц) или 15 дней (в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании) со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья: Бикташева Л.С<ФИО6>
