Решение от 08 апреля 2013 года №2-272/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Ероховой О.П., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2013 по иску Ероховой Ольги Павловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в льготный трудовой стаж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерохова О.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о зачете периода работы в качестве продавца у предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    В возражениях на иск Пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении требований Ероховой О.П. по тем основаниям, что подтверждение трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя, осуществляющего выплаты наемным работникам, производится за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица согласно Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - документами, выданными территориальными налоговыми органами, подтверждающими, что индивидуальным предпринимателем производилась уплата единого налога на вмененный доход, после регистрации в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В представленной трудовой книжке истца имеется запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2, которая зарегистрирована в территориальных органах Пенсионного фонда РФ в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ. Кодекс законов о труде не предусматривал возможность вносить сведения о работе в трудовые книжки работников индивидуальными предпринимателями. Со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, в статью 309 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предприниматели получают право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договора. До внесения указанных изменений ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что документом, подтверждающим время работы у работодателя – физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель – физическое лицо не имеет право производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его регистрации в органе местного самоуправления по месту жительства предпринимателя (в соответствии с регистрацией), предусмотренной ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, запись в трудовой книжке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взята во внимание при подсчете страхового стажа, так как для их внесения индивидуальными предпринимателями не было правовых оснований (л.д. 17-18).
 
    В судебном заседании истец Ерохова О.П. исковые требования поддержала и пояснила, что с 1996 года по 2001 год она работала у предпринимателя ФИО2 в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», об этом имеются записи в трудовой книжке. При обращении в Пенсионный фонд, сначала её документы были приняты, а потом сказали, что мне нужно обращаться в суд для подтверждения стажа работы у предпринимателя ФИО2 Трудовой договор заключался при приеме на работу, потом предприниматель дала акт. Указанные документы, по требованию Пенсионного фонда, также были представлены. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    В судебном заседании свидетель Ковалева Т.К. подтвердила тот факт, что в период с 1996 по 2000 год истец Ерохова О.П. работала у предпринимателя ФИО2; в указанный период она (свидетель) также работала у данного предпринимателя в тех же магазинах.
 
    Свидетель представила суду трудовую книжку серии АТ-VII №, выданную на имя Ковалевой Т.КК., в которой также содержатся записи о работе свидетеля продавцом в магазине «<данные изъяты>» ЧП ФИО2 (записи №, 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, и в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (записи №,5). Указанные записи заверены подписью и печатью предпринимателя ФИО2 (л.д. 48).
 
    В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), иск не признала; приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    Судом установлено, что истец Ерохова О.П. достигла возраста 50 лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пенсионный фонд г. Радужный с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Пенсионного фонда истцу было отказано в назначении указанной пенсии, ввиду отсутствия на дату обращения необходимого специального стажа (л.д. 9).
 
    Спор возник в связи с отказом Пенсионного фонда включить период работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку – а). в спорный период времени индивидуальный предприниматель не имела права производить записи о работе в трудовой книжке; б). трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его регистрации в органе местного самоуправления по месту жительства предпринимателя.
 
    В обоснование исковых требований истцом Ероховой О.П. представлена трудовая книжка серии АТ-III №, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46), в которой имеются записи:
 
    - № о приеме на работу продавцом промышленного отдела ЧП ФИО2 в магазин «БЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин Арт ЧП ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - № об увольнении по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Записи заверены подписью и печатью предпринимателя ФИО2 (свидетельство серии Б №) – л.д. 10.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем; зарегистрирована в таком качестве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
 
    По сведениям ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 22).
 
    По информации Управления потребительского рынка администрации г. Радужный, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в городе Радужный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «<данные изъяты>» (<адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) – л.д. 36-37.
 
    По информации организационно-правового комитета администрации города Радужный, в списках (журналах) предпринимателей по городу Радужный ХМАО-Югры ФИО2 значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (основание: постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (основание: постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ (основание: постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время - л.д. 38.
 
    Таким образом, факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период работы истца, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку Пенсионного фонда на ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действовавший на момент внесения записи в трудовую книжку Ероховой О.П. в 1996 году Кодекс законов о труде РСФСР не имел прямого запрета на ведение индивидуальными предпринимателями трудовых книжек на работников. Отсутствие в перечне статьи 39 КЗоТ РСФСР указания об индивидуальном предпринимателе не лишало его права вносить такую запись. Тем более, что постановление Совета министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» не допускало приём на работу без трудовых книжек.
 
    В действующем в то время и действующем в настоящее время Гражданском кодексе Российской Федерации содержание правосубъектности индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) совпадало с правосубъектностью юридических лиц, созданных в форме коммерческих организаций (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Нормативное ограничение, ухудшающее правовое положение работающих у индивидуального предпринимателя работников, указанное в статье 309 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года), было отменено Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ и, на момент рассмотрения заявления Ероховой О.П. в Пенсионном фонде, уже не действовало. Наоборот, оно закрепляло обязанность индивидуального предпринимателя вести трудовые книжки работников.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внесённые индивидуальным предпринимателем ФИО2 записи в трудовой книжке Ероховой О.П. о её работе с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подтверждают её работу в качестве продавца магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривается.
 
    Последовательность внесения записей в трудовой книжке Ероховой О.П. после окончания её работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 свидетельствует о своевременном их внесении. В трудовой книжке отсутствуют какие-либо исправления, неточности, которые могли бы являться основанием для сомнений в указанных записях.
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что записи о работе истца в трудовой книжке не соответствует действительности.
 
    Показания свидетеля Ковалевой Т.К., которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, также подтверждают доводы истца о её работе в качестве продавца магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств юридической и фактической заинтересованности свидетеля в исходе дела, недостоверности и противоречивости его показаний, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    В подтверждение исковых требований истцом также представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ероховой О.П. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 25). Доводы Пенсионного фонда об отсутствии в указанном трудовом договоре сведений о его регистрации в органе местного самоуправления по месту жительства предпринимателя (в соответствии с регистрацией), предусмотренной статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также находит несостоятельными, поскольку Кодекс законов о труде в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент трудовых отношении Ероховой О.П. и индивидуального предпринимателя ФИО2 в 1996-2001 годы), предусматривал простую письменную форму трудового договора между работником и работодателем, которая в настоящем случае сторонами трудового договора была соблюдена. Дополнительной регистрации трудовых договоров закон не требовал.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Ероховой О.П. о зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требования истца о возложении на Пенсионный фонд обязанности назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Тот факт, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии Ерохова О.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом не оспаривается; подтверждается сведениями, указанными в решении (л.д. 9). Как пояснила представитель Пенсионного фонда в судебном заседании, с учётом спорного периода работы, право на досрочное назначение пенсии у истца наступило; без учета спорного периода работы, право на досрочное назначение трудовой пенсии наступает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ероховой Ольги Павловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в льготный трудовой стаж – удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зачесть период работы Ероховой Ольги Павловны у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и назначить Ероховой Ольге Павловне трудовую пенсию с момента её обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко