Решение от 20 мая 2013 года №2-272/2013

    Дело №2-272/2013
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 г. г.Уварово
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Враговой Н.В.,
 
    при секретаре Кузнецове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кураковой Л.И. к Петропавловскому М.Н., Мизгиновой Н.В. о взыскании денежной суммы и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Куракова Л.И. обратилась в суд с иском к Петропавловскому М.Н. о взыскании денежной суммы и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежа по основному долгу за четыре месяца в размере <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; денежную сумму за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также признать недействительным, заключенный между ответчиком и Мизгиновой Н.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, в том числе устранение записей о последнем собственнике из баз данных ГИБДД и техпаспорта на указанное транспортное средство.
 
    Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка, в соответствии с которой, ответчик взял на себя обязательства выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взятую у истца в долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая денежную сумму равными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно и <данные изъяты> руб. ежемесячно за пользование вышеуказанной суммой денег, что в общей сложности составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно расписке, возвращение денежных средств, взятых в долг, должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства в качестве долга истцу не возвращаются. Истец неоднократно обращалась о выплате долга по долговой расписке к ответчику, однако последний уклоняется от добровольной выплаты долга, а так же высказывает свое намерение отказаться от возврата денежной суммы вообще. На указанные денежные средства ответчиком Петропавловским М.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, в то время как истцу в возврате, взятых у нее в долг денежных средств, было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано в мировой суд Уваровского района Тамбовской области исковое заявление о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой платежа по основному долгу за три месяца в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за этот же период. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кураковой Л.И. были удовлетворены частично: в пользу Кураковой Л.И. с ответчика Петропавловского М.Н. взысканы: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб., а так же уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако с того времени, присужденный истцу долг не взыскан. Срок исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ уже прошел. Однако ответчик отказался выплачивать истцу оставшуюся сумму долга по договору займа. Таким образом, за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года (четыре месяца) ответчиком существенно нарушаются условия договора займа, то есть за указанный период им не была произведена ни одна ежемесячная выплата по основному долгу и ни одна ежемесячная выплата за пользование денежными средствами, установленная соглашением сторон. Таким образом, общая сумма задолженности, возникшая в связи с просрочкой платежа по основному долгу составила ежемесячно <данные изъяты>. Общая сумма задолженности за пользование заемными денежными средствами составила ежемесячно <данные изъяты> В ходе предыдущего судебного процесса, по иску Кураковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа за три месяца за период с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в суде было достоверно установлено, что после того, как ответчик узнал лично от истца Кураковой Л.И. о том, что ею в мировой суд подано исковое заявление о взыскании с него задолженности по договору займа, купленный ответчиком на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты> был им продан его мачехе (сожительнице его родного отца - ФИО10) Мизгиновой Н.В., в целях создания условий невозможности наложения взыскания на данное имущество. В настоящее время, данное транспортное средство используется именно ответчиком, который на нем постоянно ездит. То есть, была совершена по сути, мнимая, недействительная сделка, вследствие которой истец Куракова Л.И. лишилась своего законного права обратить взыскание в целях обеспечения присужденной ей судом суммы на данный автомобиль. Поэтому истец считает, что заключенный договор купли-продажи незаконен, так как существенно нарушает права истца как взыскателя и должен быть признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании 21.03.2013 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мизгинова Н.В.
 
    Истец Куракова Л.И. и представитель истца Милосердов А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в иске, уточнили заявленные исковые требования в части признания недействительным заключенного между ответчиком Петропавловским М.Н. и Мизгиновой Н.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля <данные изъяты>, просили признать указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, как притворную сделку и применить последствия недействительности сделки, в том числе устранить записи о последнем собственнике из баз данных ГИБДД и техпаспорта на указанное транспортное средство.
 
    Кроме того, представитель истца Милосердов А.И. в судебном заседании считал, что факт притворности оспариваемой сделки нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оспариваемый договор был заключен ответчиком Петропавловским М.Н. и ответчиком Мизгиновой, являющейся гражданской женой отца Петропавловского М.Н. – ФИО10, которая не имеет права управления транспортными средствами, ответчики проживают в одном доме, ведут общее хозяйство, фактически автомобиль не выбыл из владения ответчика Петропавловского М.Н. и до сего времени используется только им.
 
    Ответчики - Петропавловский М.Н., Мизгинова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не сообщили суду причину своей неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В связи с тем, что ответчики по данному делу были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и представителя истца, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    При этом, 19.02.2013 года в суд поступили возражения Мизгиновой Н.В. на исковое заявление, имеющей на момент подачи возражений процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Петропавловского М.Н. автомобиль <данные изъяты>; договор купли-продажи оформлен в надлежащем порядке, ее право собственности зарегистрировано. Куракова необоснованно ставит вопрос о признании договора недействительным. Утверждения истицы о том, что «в ходе предыдущего процесса достоверно установлено, что купленный Петропавловским М.Н. автомобиль <данные изъяты> был продан своей мачехе Мизгиновой Н.В. в целях создания условий невозможности наложения взыскания на данное имущество по иску Кураковой», а также о том, что «была совершена по сути мнимая, недействительная сделка» и что Петропавловский М.Н. постоянно использует данное транспортное средство, а истица «лишилась своего законного права обратить взыскание в целях обеспечения присужденной ей судом суммы на данный автомобиль», не соответствуют действительности. Автомобиль Мизгинова Н.В. купила у Петропавловского, поскольку желала приобрести его в собственность, автомобиль ей необходим в связи с тем, что ее дети учатся в учебных заведениях <адрес>, ей необходимо утром привозить их на учебу, а затем забирать домой; она пока не имеет прав на управление транспортным средством, поэтому прибегает к услугам Петропавловского М.Н., которому доверяет управление, принадлежащим ей автомобилем для перевоза ее детей; какой-либо другой цели при покупке автомобиля она не преследовала. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи, на которое ссылается истица, состоялось ДД.ММ.ГГГГ; доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны, считает, что Куракова Л.И. не вправе предъявлять требование о признании данной сделки недействительной, в исковых требованиях Кураковой Л.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, просит отказать (л.д. 31).
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК. В дополнение к этим способам п.2 ст.808 ГК разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кураковой Л.И. и Петропавловским М.Н. в присутствии двух свидетелей - ФИО7 и ФИО8, была составлена долговая расписка, согласно которой Куракова Л.И. передает, а Петропавловский М.Н. принимает в долг от Кураковой Л.И. сумму денег в размере <данные изъяты> руб.; Петропавловский М.Н. обязуется вернуть Кураковой Л.И. вышеуказанную сумму денег в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Петропавловский М.Н. перед подписанием настоящей расписки деньги полностью получил, с условиями расписки согласен и претензий не имеет, обязуется возвращать Кураковой Л.И. вышеуказанную сумму денег ежемесячно, равными платежами, по <данные изъяты> рублей за пользование вышеуказанной суммой денег, что в общей сложности в месяц составляет <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кураковой Л.И. к Петропавловскому М.Н. о взыскании денежной суммы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Петропавловского М.Н. в пользу Кураковой Л.И. взыскана денежная сумма по вышеуказанной долговой расписке за три месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10,11).
 
    Учитывая, что ответчиком Петропавловским М.Н. нарушены сроки, установленные для возврата займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Куракова Л.И. вправе требовать возврата оставшейся суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, а также задолженности за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа.
 
    Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским М.Н. и Мизгиновой Н.В. недействительным по основанию притворности сделки (притворная сделка).
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
 
    Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    Из п.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петропавловским М.Н. – продавец (ответчик) и Мизгиновой Н.В.- покупатель (соответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, согласно которому, продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д. 8).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что воля сторон при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля была направлена на передачу вещи и ее оплату.
 
    Собственником, указанного в договоре купли-продажи автомобиля является ответчик Мизгинова Н.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», а также сообщением начальника регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61,62; 64).
 
    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной истца не представлены доказательства того, что волеизъявление ответчиков при совершении сделки купли-продажи автомобиля было направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями договора купли-продажи транспортного средства.
 
    Доказательства того, что ответчики при совершении сделки купли-продажи автомобиля имели намерение прикрыть другую сделку в целях недопущения обращения взыскания на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.
 
    При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора, суд учитывает, что по оспариваемой истцом сделке между ее сторонами (ответчиками) достигнут гражданско-правовой результат, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке на нового собственника -Мизгинову Н.В.
 
    Оценивая доводы стороны истца относительно притворности заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключение оспариваемого договора купли –продажи транспортного средства ответчиком Петропавловским М.Н. с ответчиком Мизгиновой Н.В., состоящей в фактических брачных отношениях с отцом Петропавловского М.Н. – ФИО10, наличие непогашенного долга у Петропавловского М.Н. перед Кураковой Л.И., не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчики, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, указанного в иске, совершали иную сделку.
 
    При таких обстоятельствах, подводя итог всему вышесказанному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает исковые требования Кураковой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, в силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем работы, проведенной представителем истца по защите интересов Кураковой Л.И., сложность дела, отказ суда в удовлетворении части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму не превышающей разумных пределов (л.д. 12-15).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кураковой Л.И. к Петропавловскому М.Н. о взыскании денежной суммы и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петропавловского М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Кураковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; задолженность за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В оставшейся части исковых требований Кураковой Л.И. к Петропавловскому М.Н. отказать.
 
    Исковые требования Кураковой Л.И. к Мизгиновой Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Копию настоящего заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.
 
    Ответчики вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Н.В. Врагова
 
    Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года.
 
    Судья Н.В. Врагова