Решение от 11 июля 2013 года №2-272/2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-272/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов                    
 
            Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием соответчиков ШАТРОВА А.В. и ПАНЧЕНКОВА И.В., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия»
 
    к ШАТРОВУ А.В.
 
    и ПАНЧЕНКОВУ И.В.
 
    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
 
    происшествием, в порядке суброгации,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Шатрову А.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в сумме 75 174 руб., а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 2 455 руб. 22 коп.
 
    В исковом заявлении указано, что 15.06.2010 г. между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и З. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки IRAN KHODRO SAMAND,
 
    Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
 
    24 апреля 2011 г. произошло ДТП с участием автомашины IRAN KHODRO SAMAND под управлением З. и автомашины ВАЗ 2106 под управлением Шатрова А.В.
 
    Согласно справки ГИБДД от 24.04.2011 г., данное ДТП произошло по вине Шатрова А.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю IRAN KHODRO SAMAND, принадлежащего З., были причинены механические повреждения. Согласно заключения от 3.05.2011 г., составленного ООО «П», стоимость восстановительного ремонта а\м IRAN KHODRO SAMAND составила 60 000 руб.
 
    По решению мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода, страхователю З. была выплачена страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15174 руб. Таким образом, страхователю З. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 75174 руб.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику (в данном случае – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что водитель Шатров А.В. в соответствии с административным материалом ДПС ГИБДД ОВД, не имея права управления автомобилем (нет полиса ОСАГО), признан виновником ДТП, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на Шатрова А.В. 1.02.2012 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения обратилось с претензией об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к Шатрову А.В. Однако в положенный по закону 7-дневный срок (ст.314 ГК РФ) указанное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего времени ответа от него не поучено. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика Шатрова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 75174 руб., убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации), а также взыскать госпошлину в сумме 2455 руб. 22 коп., уплаченную истцом при обращении с иском в суд.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика по делу привлечен Панченков И.В., собственник автомобиля ВАЗ-2106, которым были причинены механические повреждения автомобилю З.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просив в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Шатров А.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что в 2011 г. проживал в с.К. с матерью, отчимом и младшим братом. 24.04.2011 г. к ним домой пришел их сосед Панченков И.В. Он был выпивши, попросил на его автомашине доехать до магазина за вином. Он сначала отказывался, т.к. водительских прав не имеет. Потом согласился. Они вместе пошли к Панченкову И.В. домой. Панченков выгнал из гаража машину, развернулся. После этого он сел за руль и они поехали в магазин с.К. Панченков И.В. сидел на первом сиденье рядом с ним. В магазине Панченков купил водки, он –сигарет, опять сели в машину и он стал разворачиваться. Он не заметил, что к магазину подъехала другая автомашина, не справился с управлением и врезался в нее. Они остановились. Водитель другой машины покричал на него, сказал, что надо вызывать ГАИ. Потом приехали работники полиции, стали все замерять. Панченков сказал ему, чтоб не расстраивался. Он находился недалеко, сидел, пил водку. Когда работники полиции составляли протокол, он говорил, что машина не его, что у него нет водительских прав. На него составили протокол, он расписался и они уехали. Раньше на машине Панченкова он не ездил. Панченков знал, что он является несовершеннолетним, и у него нет водительских прав. По протоколу ему давали штраф 100 руб., он его давно заплатил. Кроме того, его просили дышать в трубку. Она показала, что он трезв. Потом ему предложили ехать в больницу, но он испугался и отказался, т.к. накануне употреблял спиртное, думал, что анализ покажет алкоголь. Иск не признает, т.к. сел за руль по просьбе Панченкова, на тот момент являлся несовершеннолетним.
 
    Ответчик Панченков А.В.в судебном заседании иск признал частично и показал, что согласен возместить указанный ущерб с Шатровым А.В. пополам. Один нести всю ответственность не согласен. Пояснил, что 24.04.2011 г. был праздник Пасхи. К нему прибежал младший брат Шатрова А.В. и сказал, что его зовет мать. Он пришел, она спросила, как он собирается отмечать Пасху. Они в то время дружили. Договорились, что сходят на кладбище. Потом он позвал Шатрова в магазин, спросил его, на кого он учится, тот сказал, что на автомеханика. Спросил, умеет ли он водить машину. Тот ответил, что умеет. Тогда он разрешил ему сесть за руль, сам сидел рядом. До магазина они доехали нормально. Он купил водки, продуктов. Когда стали разворачиваться, чтобы ехать обратно, он увидел машину, крикнул Шатрову, чтобы тот тормозил, а он нажал на газ и врезался в левый бок другой автомашины. Шатров заплакал. Он ему сказал, чтоб не расстраивался. В это утро он был трезв, выпил только потом, уже после аварии. Водитель другой автомашины предложил ему заплатить 8000 руб. и обойтись без полиции, но у него не было таких денег. Тогда вызвали ГИБДД. Протокол составляли при нем. Он говорил, что машина его, но документов на нее с собой не было и машину забрали в полицию. О том, что у Шатрова А.В. нет водительских прав, он знал, но не знал, сколько ему лет. Своя машина до сих пор стоит разбитая, на ремонт нужно порядка 25000 руб. У него таких денег нет. Полиса ОСАГО на тот момент тоже не было, он просрочился.
 
    Выслушав соответчиков Шатрова А.В. и Панченкова И.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.
 
    В судебном заседании установлено, что Панченков И.В. имеет по праву собственности автомобиль ВАЗ 2106 . На автомобиль наложены ограничения по совершению регистрационных действий. Сведения о полисе ОСАГО в базе данных ГИБДД отсутствуют.
 
    Согласно ответа на запрос суда из филиала ООО «Р» , полиса по обязательному или добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на имя Панченкова И.В. в базе данных нет.
 
    Из обстоятельств происшествия, установленных со слов ответчиков в судебном заседании, а также из постановления в отношении Шатрова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования), административного материала в отношении Шатрова А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что 24.04.2011 г. владелец автомобиля ВАЗ-2106 Панченков И.В., предложил несовершеннолетнему Шатрову А.В., не имеющему права на управление транспортными средствами, управлять своим автомобилем. При этом Панченков И.В. знал, что Шатров А.В. является учащимся 1 курса техникума и не имеет водительских прав. Таким образом, он добровольно, как собственник, передал право вождения автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления автомобилем. Обстоятельства аварии установлены со слов соответчиков и ими не оспариваются. В результате неумелого вождения, Шатровым А.В. на автомобиле Панченкова И.В. и в его присутствии был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Захарову В.А., что подтверждается постановлением ОГИБДД в отношении Шатрова А.В. о нарушении им правил дорожного движения, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю З., справкой о ДТП, составленной 24.04.2011 г. работником ОГИБДД ОМВД по Ардатовскому району, о том, что автомобилю З. были причинены следующие повреждения: повреждена передняя левая дверь, переднее левое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало заднего вида левое, левый порог, возможны скрытые повреждения.
 
    Вопрос о размере ущерба определен в результате оценки, произведенной страховой компанией «РЕСО-Гарантия», а также решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 13.12.2011 г. , согласно которых общая сумма ущерба, причиненного автомобилю З. составила 75174 руб.
 
    Указанная сумма перечислена на имя З. 7.06.2011 г., что подтверждается платежным поручением от 7.06.2011 г. с отметкой банка о перечислении денег.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40 от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.4 п.6 ГК Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.ст. 14, 14.1 указанного выше закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В этом случае страховщик, осуществивший выплату имеет право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего вред.
 
    Учитывая, что собственник автомобиля Панченков И.В. не застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он должен нести ответственность за ущерб, причиненный при использовании его автомобиля лицом, допущенным им к управлению транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику (в данном случае – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Доводы ответчика Панченкова И.В. о возложении обязанности возмещения ущерба в равных долях на обоих соответчиков суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что Шатров А.В. противоправно завладел его транспортным средством, в деле не имеется, напротив, установлены противоправные действия ответчика Панченкова И.В. в передаче прав управления своим автомобилем несовершеннолетнему лицу, не имеющему водительских прав. На основании изложенного суда полагает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с Панченкова И.В., а в иске к Шатрову А.В. следует отказать.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил при обращении в суд с исковым заявлением госпошлину в сумме 2455 руб. 22 коп., которая при удовлетворении иска должна быть взыскана в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)»,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Панченкову И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ПАНЧЕНКОВА И.В. в пользу страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 75 174 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 455 руб. 22 коп., а всего 77 629 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к ШАТРОВУ А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
                        Судья: Т.П.Немчинова