Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 2-272/2013
Дело № 2-272/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 09 апреля 2013 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
с участием истца Коростелева В.Н.,
представителя ответчика – конкурсного управляющего Крыловой А.М.,
при секретаре Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коростелева В.Н. к ООО «Ирбитский стекольный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коростелев В.Н. обратился с иском к ООО «Ирбитский стекольный завод» в лице конкурсного управляющего Крыловой В.И. о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты выходного пособия.
В качестве обоснования иска истец указал, что в течение 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может получить выходное пособие, положенное ему при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с ООО «Ирбитский стекольный завод» выходное пособие в сумме <данные изъяты>. неоднократные обращения к конкурсному управляющему Крыловой А.М. не привели к положительному результату, в связи с чем, решение остается неисполненным до настоящего времени. За причиненные нравственные страдания в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 млн.руб. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1/300 ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации за задержку выплаты выходного пособия.
При рассмотрении дела истец уточнил требования относительно процентов и просил рассмотреть их в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен, требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО «ИСЗ» в связи с ликвидацией предприятия. Однако на момент увольнения и до настоящего времени ему не выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, он испытывает постоянное ущемление своих прав, так как в виду нехватки денежных средств приходилось занимать деньги у знакомых, он не мог своевременно отремонтировать квартиру, не мог достойно питаться, поэтому испытывал боли в желудке и плохое самочувствие.
Конкурсный управляющий Крылова А.М. не признала исковые требования, ссылаясь на положения подп.3 п.1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в денежной форме. В данном случае неправомерных действий или бездействия работодателя нет, так как общество признано банкротом и полагающаяся при увольнении работнику заработная плата выплачена. Пособие при увольнении в связи с ликвидацией общества не является заработной платой, вины общества в том, что отсутствуют денежные средства, нет. В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по продаже дебиторской задолженности ООО «ИСЗ». По результатам торгов заключен договор с ООО «Титан», установлен график поступления платежей, согласно которому первая сумма в размере 5 435 508 должна поступить до 09.04.2013г. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Коростелев В.Н. был уволен с ООО «ИСЗ» в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по трудовому договору в виде выплаты выходного пособия, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в виде выходного пособия при увольнении с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагая, что длительным неисполнением решения суда, нарушаются трудовые права истца, чем причиняются физические и нравственные страдания, ДД.ММ.ГГГГ Коростелев В.Н. предъявил требования о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда зависит от сроков давности или сроков обращения в суд, установленных законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 312-о от 12.07.2005г., частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законов способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный данной статьей срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, неправомерные действия ответчика как работодателя по отношению к работнику Коростелеву В.Н. были установлены судебным актом. Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ИСЗ» в пользу Коростелева В.Н. было взыскано выходное пособие в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ Наличие задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также подтверждается представленной истцом справкой ООО «ИСЗ» (л.д.13). Следовательно, о нарушении ответчиком своего права истец узнал до принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Таким образом, поскольку срок обращения по требованиям о компенсации морального вреда зависит от сроков давности или сроков обращения в суд, установленных законом для защиты трудовых прав в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания нарушения длящимся, в связи с чем, приходит к выводу о наличии для настоящего спора трехмесячного срока обращения в суд.
Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Наличие перед Коростелевым В.Н. задолженности по выплате выходного пособия на момент его увольнения, которое не оспаривается ответчиком, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, либо признания нарушения длящимся, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, где ответчик признал задолженность, трудовые отношения с истцом расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Коростелева В.Н. к ООО «Ирбитский стекольный завод» о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий / подпись /
Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2013 года
ВЕРНО
Решение вступило в законную силу 16 мая 2013 года.
Судья Л.В.Гаева
Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова
Подлинник решения находится на л.д.29-32 тома 1 в гражданском деле №
2-272/2013
