Решение от 05 августа 2013 года №2-272/2013

    Дело 2-272/2013
 
                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 Именем Российской Федерации
 
 
    05 августа 2013г.                                                                                  с. Карагай
 
    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туневой И.А. к ООО Торговый дом «ЖБК-3» о защите прав потребителей,
 
                                                у с т а н о в и л:
 
    Тунева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЖБК-3» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТД «ЖБК-3» и Туневой И.А., взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Тунева И.А. снизила исковые требования в части взыскания предварительно уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки до <данные изъяты>. Свои требования мотивировала следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара была истцом оплачена полностью, но ответчик товар поставлен не был. Осенью 2012г. ей вернули <данные изъяты>, но документов об этом у неё нет. С ответчиком была договоренность, что поставят товар до ДД.ММ.ГГГГ, но договоренность не была выполнена. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.
 
    Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Статья 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от07.02.1992г. № 2300-1(в ред. от 25.06.2012г.) предусматривает:
 
    2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы.
 
    Согласно Приложения № к данному договору ответчик обязался поставить истцу Газоблок D 600 (600-200-300) на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
 
    Истец предварительно оплатил стоимость стройматериалов в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Ответчик товар не поставил, но (как следует из объяснений истца) вернул часть предварительно оплаченной суммы истцу в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке стройматериалов, истец вправе требовать возврата предварительно оплаченной суммы, а также расторжения договора поставки.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В тоже время суд полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом явно завышен и намного превышает сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушения сроков поставки, до <данные изъяты>
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд находит доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред убедительными.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вины ответчика в причинении морального вреда потребителю не имеется, суду не представлялось.
 
    С учетом разумности и справедливости, а также длительности неисполнения договорных обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатила юристу <данные изъяты> Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за составление искового заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торговый дом «ЖБК-3» и Туневой И.А..
 
    Взыскать с ООО Торговый дом «ЖБК-3» в пользу Туневой И.А. <данные изъяты> - оплата товара по договору поставки; <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков поставки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; услуги юриста <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Торговый дом «ЖБК-3» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение одного месяца.
 
    С У Д Ь Я                                                             /Л.В.Подюкова/