Решение от 09 апреля 2013 года №2-272/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                         Решение
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                     город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иванкину , страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала о возмещении расходов по страховому случаю, убытков, судебных расходов,
 
 
                                                           установил:
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Иванкину А.Н., СОАО «ВСК» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала о возмещении расходов по страховому случаю, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках договора №А126356613 добровольного страхования автотранспорта от ущерба и угона (КАСКО) истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 16378 рублей на восстановление автомобиля «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак <ХХХ>. Виновником дорожно-транспортного происшествия, событие которого признано страховым случаем, явился Иванкин А.Н., управлявший транспортным средством «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <ХХХ>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ 0585904433). Со ссылками на статью 15, часть 1 статьи 965 ГК РФ просит взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного Шеломенцеву А.С. в размере 16378 рублей, с СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ИванкинаРасходы, понесенные на оплату услуг ООО «Автополис» в размере 1000 рублей, просит взыскать с Иванкина А.Н. Кроме того, расходы, понесенные на оплату государсвтенной пошлины просит взыскать в следующем порядке: с СОАО «ВСК» в размере 655,12 рублей, с Иванкина А.Н. -  40 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца , действующий на основании доверенности от <ДАТА2> (сроком действия по <ДАТА3>), поддержал исковые требования по основаниям и в объеме искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» , действующий на основании доверенности от <ДАТА4> №00-08-26/352 (сроком действия по <ДАТА5>), возражая против иска, полагал необоснованной требуемую ко взысканию сумму, утверждал, что она является завышенной, поскольку предусмотренный в договоре КАСКО механизм возмещения ущерба «старое на новое» противоречит принципу возмещения, предусмотренному законом об ОСАГО «в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая». Полагал представленное заключение ИП о величине компенсации восстановительного ремонта недопустимым доказательством, поскольку его ответственность оценщика застрахована в ОСАО «ВСК», а потому нарушает постановление Правительства РФ от <ДАТА6>    <ХХХ> «О проведении независимой технической экспертизы транспортных средств». Полагал необходимым проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Ответчик Иванкин А.Н. не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно Общероссийскому идентификатору судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Определением от <ДАТА7> судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства представителя СОАО «ВСК» СП. о проведении судебной автотовароведческой  экспертизы.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА8> в 19 часов 20 минут в районе дома <ХХХ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего Иванкину А.Н. под его управлением, и автомобиля марки «Минтсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего под его управлением.
 
    Согласно протоколу <ХХХ> от <ДАТА8>, постановлению 27 КЕ <ХХХ> от <ДАТА8>, схеме происшествия виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Иванкин А.Н., нарушивший пункт 8.10 Правил дорожного движения, не выбравший необходимый боковой интервал до рядом стоящего транспортного средства, и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Гражданская ответственность Иванкина А.Н. застрахована в СОАО «ВСК», о чем выдан страховой полис серии ВВВ <ХХХ>. Страховой случай произошел в период действия указанного договора об ОСАГО с 10 часов 20 минут <ДАТА9> до 3 часов 59 минут 59 секунд <ДАТА10>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Минтсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего , причинен ущерб в виде повреждений переднего бампера справа и правого переднего крыла. Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме происшествия.
 
    Согласно акту от <ДАТА11> осмотра транспортного средства, произведенного ИП , автомобиль марки «Минтсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак <ХХХ> на момент осмотра имел следующие повреждения: бампер передний имел смещение правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, имел царапины и потертости; деформировано переднее правое крыло по арке колеса передней части.
 
    Для устранения указанных повреждений требовалось проведение работ по окраске и ремонт <ХХХ>.
 
    Как следует из отчета от <ДАТА12> ИП компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Минтсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак <ХХХ>, составляет 16378 рублей.
 
    В указанную стоимость включены стоимость ремонтных работ, работ по снятию и установке, работ по краске и подготовке, а также стоимость материалов. При этом указанная сумма рассчитана с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления автомобиля, на рынке города Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона, со снятием амортизационного износа, установленного для комплектующих изделий кузова в размере 4,8%, стальных комплектующих  изделий в 3,2%. Стоимость нормо-часа для ремонтных работ и для окрасочных работ принята по результатам протокола заседания Дальневосточного межведомственного координационного Совета автоэкспертов и автостраховщиков и результатам исследования рынка автоуслуг в г. Комсомольске-на-Амуре.
 
     Настоящее заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста являются полными и обоснованными. В процессе оценки не учтен принцип «замена старого на новое». Оценка проводилась не в рамках договора о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не в порядке статьи 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В этой связи доводы представителя ОСОАО «ВСК» о завышенном размере страхового возмещения и об отсутствии у специалиста-оценщика права на производство независимой экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, являются необоснованными.
 
                В период действия договора по страхованию транспортного средства, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и , в подтверждение чему выдан полис №А126356613, истцом выплачено страховое возмещение в размере 16378 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА14> <ХХХ>, актом о страховом случае №535-171-1926262/12-1 от <ДАТА15>
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
 
    Исходя из названных положений закона, ОСАО "Ингосстрах", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб в размере 16378 рублей, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки Иванкину А.Н.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Право требования возмещения ущерба со страховщика гражданской ответственности Иванкина А.Н.- СОАО "ВСК" у ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 931 ГК РФ возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.
 
    Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным видом обязательства.
 
    Право выбора стороны, которой заявлено требование в рамках суброгации, остается у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
 
    В этой связи исковые требования ОСАОГ «Ингосстрах» о взыскании сумы стразового возмещения в размере 16378 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы.
 
       Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика Иванкина А.Н. расходов истца в размере 1000 рублей, понесенных на оплату услуг аварийных комиссаров, мировой судья приходит к следующему.
 
      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
      Истцом не представлены доказательства понесенных расходов в размере 1000 рублей на оплату услуг аварийных комиссаров, отчет №33119 не содержит информации о таких расходах.
 
               При таких обстоятельствах требования истца к Иванкину А.Н. о взыскании убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования ОСАО «Ингосстрах» заявлены обоснованно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье, в заявленном размере 655,12 рублей.
 
    Поскольку право стороны на возмещение судебных расходов закон связывает с решением в ее пользу, в отсутствие такового, требования о взыскании с Иванкина А.Н. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 40 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                  решил:
 
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иванкину , страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала о возмещении расходов по страховому случаю, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 16378 (шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по страховому случаю и 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иванкину о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральны районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
 
    Мировой судья                                                                      Н.В.Лутковская