Решение от 06 июня 2013 года №2-272/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-112-272/2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 06 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.П., при секретаре Жанузаковой О.А., с участием истца Вдовенко М.Н., её представителя Кровякова К.В., представителя ответчика Чуйко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде 06 июня 2013 года гражданское дело по иску <ФИО1>, действующей в своих интересах и интересах  несовершеннолетней Вдовенко <ФИО2>, Жадаева <ФИО3>, Вдовенко <ФИО4> к Товариществу собственников жилья «НВФ 7» о возмещении причиненного  материального ущерба в связи с затоплением квартиры,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Первоначально истцы обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «НВФ 7» в обосновании иска указав, что <АДРЕС> по <АДРЕС> находится в долевой собственности, каждому из них принадлежит по ? доли квартиры. Управление многоквартирным домом  <НОМЕР>  осуществляет ТСЖ «НВФ 7». <ДАТА2> Вдовенко М.Н. подалав ТСЖ «НВФ 7» заявку  в устной форме  о вызове слесаря для замены полотенцесушителя в ванной комнате. <ДАТА3> в 13 часов пришел слесарь, перекрыл горячую воду во всем доме, заменил полотенцесушитель в ванной комнате  квартиры истца, взяв за оказанные услуги 200 рублей.  После выполненных работ, слесарь открыл воду, полотенцесушитель от напора воды сорвало, и квартира была залита горячей водой.  После затопления, слесарь в этот же день устранил недостатки и полотенцесушитель был установлен, однако, в результате затопления пострадало напольное покрытие - ламинат. Считают, что стоимость восстановительных работ составит  12 170 руб. Поскольку ущерб причинен действиями работника ТСЖ «НВФ 7», выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, то были нарушены права истцов как потребителей на предоставлении услуги надлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, то просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях  в счет возмещения ущерба 12 170 рублей,  компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, в равных долях штраф  в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
 
    В ходе рассмотрения дела  истцы увеличили исковые требования в связи с проведением по делу  судебно-строительной экспертизы, и просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления  24 100 рублей в пользу каждого в равных долях, то есть по 6 025 руб., судебные расходы по уведомлению сторон 1 102 руб. 86 коп. в пользу каждого в равных долях, то есть по 367 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в пользу Вдовенко М.Н. в размере 14 000 руб., в пользу Жадаева Н.П. и Вдовенко А.В. - по 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу Вдовенко М.Н. - 244 руб., в пользу Жадаева Н.П. и Вдовенко А.В. по 122 руб. Истец Вдовенко М.Н. и её представитель Кровяков К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы Вдовенко А.В. и Жадаев Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика Чуйко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что вина ТСЖ в причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку истцы самостоятельно в систему общедомового горячего водоснабжения внесли изменения, а именно заменили полотенцесушитель. При установке нового полотенцесушителя не была установлена запорная арматура, кроме того, не обеспечен доступ к соединительным гайкам, которые были заложены кафелем, что привело к неудобству при проведении работ по смене полотенцесушителя. Третье лицо Лищишина Л.Г. в судебноезаседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по существу иска не представила. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил. Мировой судья, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищества могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Согласно п. «д» ст. 4 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания. В силу ст. 8, 9 Устава Товарищества собственников жилья «НВФ 7» товарищество имеет право выполнять работы и оказывать услуги домовладельцам, кроме того, товарищество обязано обеспечивать выполнение Жилищного законодательства, положений других Федеральных законов иных нормативных актов, а также Устава Товарищества. В судебном заседании установлено, что квартира<НОМЕР>, находится в долевой собственности у истцов: Вдовенко М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко К.В., Жадаева Н.П<ФИО5>, <ФИО6> с  <ДАТА5>  что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д.12-15).
 
             Управление многоквартирным домом  7 по <АДРЕС> Волжской военной флотилии осуществляется Товариществом собственников жилья «НВФ 7» .
 
    <ДАТА2> истец Вдовенко М.Н. обратилась в ТСЖ «НВФ 7» с заявкой о замене полотенцесушителя в ванной комнате в связи с тем,  что прежний не устраивал её по качеству (л.д. 55-57).
 
    <ДАТА3>  слесарем-сантехником <ФИО7>, являющегося работником ТСЖ «НВФ 7», что не оспаривалось представителем ответчика,  по заявке истца Вдовенко М.Н. производились работы в <АДРЕС> вышеуказанного дома по замене полотенцесушителя. После его установки слесарь включил подачу горячего водоснабжения. Поскольку полотенцесушитель был ненадлежащее закреплен, под давлением воды  его сорвало, и водой была залита квартира истцов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом  от <ДАТА3> из которого следует, что   <ДАТА6> в ТСЖ «НВФ 7» поступил звонок  от жильца <АДРЕС> по <АДРЕС> флотилии <ФИО8> о том, что в туалете её квартиры происходит затопление из вышерасположенной квартиры 7. Поднявшись в <АДРЕС> было установлено, что в <АДРЕС> слесарем-сантехиком   <ФИО9> производились работы по замене полотенцесушителя. По окончании которых  при подаче горячего водоснабжения вновь установленный полотенцесушитель дал течь в результате чего и произошло затопление (л.д. 20).
 
    В акте также указано, что в ходе осмотра установлено, что жильцы <АДРЕС> самостоятельно  внесли изменения в общедомовую систему горячего водоснабжения, то есть отсутствует запорная арматура перед полотенцесушителем.  
 
    Заявлением и претензией истца <ФИО10> на имя председателя ТСЖ «НВФ 7»  от <ДАТА7> от <ДАТА8>  из которых следует, что <ДАТА6> в результате ненадлежаще оказанной ей услуги по замене полотенцесушителя, у неё произошло затопление квартиры и пострадало напольное покрытии. Просит возместить ущерб по восстановительному ремонту на сумму 12 170 рублей (л.д.21-22, 24).
 
    Указанные претензии в добровольном порядке ответчиком выполнены не были ( л.д.23).
 
    Показаниями свидетеля <ФИО11> которая пояснила, что <ДАТА6> она пришла в гости к <ФИО10> и была свидетелем того как слесарь-сантехник ТСЖ  осуществлял работы по замене полотенцесушителя, который после подачи горячего водоснабжения сорвало. В квартире <ФИО10> была залита водой ванная комната, маленький коридорчик, холл и кухня.
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО7> о том, что он является слесарем-сантехником в ТСЖ «НВФ 7». <ДАТА9> в ТСЖ поступила заявка от жильцов <АДРЕС> о замене полотенцесушителя. В этот же день он прошел в квартиру 7 и посмотрел объем работ. На следующий день он произвел замену полотенцесушителя, затем открыл подачу горячей воды. Поскольку истцами не был обеспечен доступ к соединительным гайкам, то от напора воды подотенцесушитель сорвало и квартиру залило водой. После отключения воды он устранил недостатки и установил полотенцесушитель. 
 
    Мировой судья не  принимает в качестве доказательства отсутствия вины ТСЖ в затоплении квартиры истца  сведения, изложенные в акте от <ДАТА10> о том, что «в ходе осмотра установлено, что жильцы <АДРЕС> самостоятельно  внесли изменения в общедомовую систему горячего водоснабжения, то есть отсутствует запорная арматура перед полотенцесушителем»,  доводы представителя ответчика и показания свидетеля <ФИО7> о том, что полотенцесушитель сорвало в связи с тем, что  жильцами квартиры 7 не был обеспечен доступ к соединительным гайкам полотенцесушителя, поскольку оценка объема  работ была осуществлена слесарем <ФИО7> <ДАТА9>, каких-либо заявлений в ТСЖ о невозможности осуществить работы им не подавалось, представление в адрес собственников <АДРЕС> о самовольном производстве переустройства не выносилось и не направлялось.
 
    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза согласно заключению которой <НОМЕР> от <ДАТА11> ответить на вопросы мирового судьи о том, вносились ли какие-либо изменения в общедомовую систему горячего водоснабжения в <АДРЕС> по <АДРЕС> Волжской военной флотилии г. Волгограда; если вносились, то какие именно и могли ли данные изменения повлиять на затопление  квартиры при замене полотенцесушителя - не представилось возможным, поскольку ТСЖ не был представлен эксперту  технический план  общедомовой системы  горячего водоснабжения, обязанность по предоставлению которого была возложена на ответчика определением мирового судьи от <ДАТА12> (л.д.76-78). Стоимость восстановительного ремонта составит  24 100 рублей. (л.д.93-108).
 
    Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    В связи с тем что при проведении экспертизы ответчиком - ТСЖ «НВФ 7» не был предоставлен эксперту технический план  общедомовой системы горячего водоснабжения, мировой судья не принимает доводы представителя ответчика  о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры 7,  так как ими самостоятельно были внесены изменения в общедомовую систему  горячего водоснабжения, поскольку они являются несостоятельными, и приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ТСЖ «НВФ 7», предоставившего услугу по замене полотенцесущителя ненадлежащего качества.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что в части 1 содержится правило, раскрывающее понятие переустройства жилого помещения. При этом законодатель формулирует лишь обобщенный перечень действий, которые подпадают под признаки указанного понятия. Однако не любое переоборудование является юридически значимым в смысле положений гл. 4 ЖК РФ, а только то, которое в содержательном плане совпадает с легальным понятием переустройства. При этом юридическое значение имеют лишь установка, замена или перенос инженерных сетей, установка, замена или перенос санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Если проведенные мероприятия не требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то они не подпадают под юридически значимые признаки переустройства и должны рассматриваться как переоборудование, не требующее согласующих процедур и разрешений.
 
    Как следует из технического паспорта жилого помещения -  квартиры 7 <АДРЕС> по <АДРЕС> Волжской военной флотилии г. Волгограда какие-либо сведения  о полотенцесушителе отсутствует, также отсутствуют сведения из какого материала выполнен полотенцесушитель, имеются ли или должны иметься какие-либо запорные устройства (л.д. 16-19). В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что истцам не требовалось какого-либо согласования при замене полотенцесушителя, и, обратившись в ТСЖ «НВФ 7» с заявкой на очередную замену полотенцесушителя, они имели право как потребители на получение услуги надлежащего качества, а поэтому ущерб в размере 24 100 руб., причиненный истцам в связи с затоплением квартиры из-за предоставления ТСЖ «НВФ 7» услуги ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истцов в равных долях, то есть по 6 025 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком была предоставлена истцам услуга по замене полотенцесушителя ненадлежащего качества, мировой судья приходит к выводу о том, что ТСЖ «НВФ 7» были ущемлены права истцов как потребителей, в связи с чем требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в материалах дела имеется претензия, подтверждающая обращение истцов к ответчику о добровольной выплате возмещения материального ущерба от затопления, мировой судья считает, что в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца, поскольку требование, изложенное в претензии, ТСЖ не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истцов в суд с иском. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца, то есть в пользу Вдовенко М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко К.В. - 7 025 руб. (12 050 руб.(размер восстановительного ремонта) + 2 000 руб. (в счет компенсации морального вреда) х 50% = 7 025 руб.), в пользу Жадаева Н.П., Вдовенко А.В. по 3 512 руб. (6 025 руб. (восстановительный ремонт) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 3 512 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с производством по настоящему делу истцами понесены расходы по оплате телеграфного уведомления сторон о дате и времени судебного заседания в размере 1 102 руб. 86 коп. (л.д. 39-40, 43-46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб. (л.д.5-7), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 116-123). Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, исходя из принципа разумности, мировой судья считает, что расходы произведенные истцами в связи с рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. Таким образом, с ТСЖ «НВФ 7» следует взыскать в пользу Вдовенко М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко К.В., судебные расходы по уведомлению в размере 367 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; в пользу Жадаева Н.П., Вдовенко А.В. судебные расходы по уведомлению в размере по 367 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащий взысканию в ответчика в доход государства составит 923 руб. На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Вдовенко <ФИО12>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко <ФИО2>, Жадаева <ФИО3>, Вдовенко <ФИО4> - удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «НВФ 7» в пользу Вдовенко <ФИО12>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко <ФИО2>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 12 050 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 7 025 руб., судебные расходы по уведомлению в размере 367 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего взыскать 35 686 руб. 62 коп. Взыскать с Товарищества собственников жилья «НВФ 7» в пользу Жадаева <ФИО3> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 6 025 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3 512 руб. 50 коп., судебные расходы по уведомлению в размере 367 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего взыскать 11 527 руб. 12 коп. Взыскать с Товарищества собственников жилья «НВФ 7» в пользу Вдовенко <ФИО4> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 6 025 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3 512 руб. 50 коп., судебные расходы по уведомлению в размере 367 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего взыскать 11 527 руб. 12 коп. Взыскать с Товарищества собственников жилья «НВФ 7» государственную пошлину в доход государства в размере 923 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявлениярезолютивной части решения - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, не присутствующих в судебном заседании.
 
 
 
    Мировой судья                                                            Г.П. Николаенко Справка: мотивированный текст решения составлен 10 июня 2013 года. Мировой судья Г.П.Николаенко