Решение от 17 апреля 2014 года №2-272/14

    Дело № 2-272\14
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                          17 апреля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., с участием прокурора Коган А.Г., при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными увольнения и приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
                    ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Талдинский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; признании незаконными увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ и приказа о прекращении действия трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе в прежней должности бригадира того же экипажа в качестве машиниста бульдозера Т-25.01 К № дирекции по производству управления горных работ (Ерунаковское поле) ТБУ «Ерунаковский» филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в 3 285 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 990 рублей; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей и за незаконное наложение дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
 
                    Свои требования мотивирует тем, что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания незаконно и необоснованно, т.к. он никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал требования безопасности: работал на отвале, формировал предохранительный вал высотой не менее 1 м., что соответствует инструкции и технологической карте (паспорту) и технической характеристике бульдозера Т-25.01 К. У него отсутствовала техническая возможность выполнить выданный ему наряд на формирование предохранительной бровки высотой 1,6м., а также без наличия геодезического оборудования контролировать высоту сооружаемой бровки. Приказ издан на основании акта, который составлен без его участия, без применения специального геодезического оборудования.
 
                    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ во время работы уровень масла с начала смены был во втором окошке гидробака бульдозера, в конце смены уровень масла был в норме. ДД.ММ.ГГГГ сменщик Полухин принял смену без замечаний, течь масла обнаружил после 4-х часов работы. Приказ издан спустя месяц после ДД.ММ.ГГГГ г.
 
                    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение инструкции по охране труда, выразившееся в выполнении работ, не относящихся к полученному наряду, с которым он не согласился, обжаловал в суд. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
 
                    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не допустил слесаря Моисеева в кабину бульдозера для выполнения наряда по ремонту электрической проводки, ругался на него нецензурно. Но он не оскорблял, не препятствовал допуску в кабину бульдозера, кабина была открыта, только высказал свое мнение о том, что работу выполнят специалисты. У Моисеева не было наряда на ремонт электрооборудования, он не является электриком.
 
                    В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, в связи с чем ему причинен моральный вред. Издание незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ также причинило ему моральный вред.
 
                   В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что обращает свои требования к ответчику ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», представлял расчеты размера заработной платы за время вынужденного прогула; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил размер подлежащей взысканию заработной платы в 220093 рубля 66 копеек.
 
                   Ответчик ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» представил возражения на иск, в которых указал, что сформированный истцом предохранительный вал имел высоту от 0,9 до 1,2м., то есть менее предусмотренной паспортом отвалообразования -1,6 м. Своими действиями он нарушил Инструкции по охране труда №№ 1,5, что могло повлечь несчастный случай или аварию на производства в виде падения самосвала с отвала, причинения травм водителю. Технические характеристики бульдозера, на котором он работал, позволяют сформировать вал высотой более 2 м. (высота отвала – 2,1 м.). У ФИО1 имелась техническая возможность контролировать высоту сооружаемого вала с помощью технических характеристик оборудования, например, исходя из размера колеса БЕЛАЗа, которая равна 3,2м. Ранее он не заявлял о возникновении неясных вопросов, касающихся выполнения работ. Порядок увольнения был соблюден, при этом были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведения работника и его отношение к труду, в частности, систематическое неисполнение без уважительных причин своих обязанностей, за которое он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
                    Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: совершение действий, препятствующих другому работнику выполнять свои трудовые обязанности, некорректное поведение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ работником не обжаловался.
 
                      ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нарушение Инструкции № по охране труда, выразившееся в самовольном выполнении работ, не относящихся к полученному наряду. Приказ был обжалован в суд, в удовлетворении иска было отказано.
 
                      ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нарушении Инструкций №№1,5 по охране труда, выразившееся в не соблюдении требований, обязывающих работника в течение смены следить за исправностью оборудования, принимать меры к немедленному устранению причин, препятствующих или затрудняющих нормальный ход работы, несообщение надзору участка о неисправности. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены он сообщил машинисту Полухину о том, что в гидравлическом баке отсутствует масло в верхнем и нижнем смотровом окне, но причины течи масла не устранил; не внес своевременно запись о течи масла в книгу приема-передачи смены. Полухин при осмотре бульдозера обнаружил ослабление гайки рукава высокого давления в гидрораспределителе, из-за чего происходила утечка масла, устранил неисправность, залив в бак 40 л. масла стоимостью 2 521 рубль 03 копейки. Непринятие истцом своевременных мер к выявлению и устранению неисправности могло повлечь выход из строя насоса гидравлики.
 
                   В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, поддержали доводы иска.
 
                   ФИО1 суду пояснил, что подтверждает ранее данные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на отвале, отсыпал бровку отвала высотой равной половины высоты колеса БЕЛАЗа, но не менее 1 м., что предусмотрено инструкцией по охране труда. В паспорте отвалообразования и выданном ему наряде было указано, что высота бровки должна быть 1,6м. Приехавшая комиссия замерила высоту бровки с помощью рулетки, линейки; специального геодезического оборудования не применяла; выявила, что бровка меньше 1,6м., сказали написать объяснение. Он присутствовал при замере, мерил рулеткой высоту отвала. Высота подъема ножа бульдозера, на котором он работал, не превышает 1,3 м., что препятствует отсыпке бровки высотой 1,6м. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, позже получил трудовую книжку.
 
                    Ранее ему объявляли выговор за то, что он не контролировал уровень масла в гидробаке бульдозера, не сообщил об отсутствии масла. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в ночную смену, во время работы уровень масла был в норме, утром его сменил Полухин, который расписался в журнале приема-передачи смены. Позже, в 12 часов, Полухин позвонил и попросил заказать масло у мастера, что он, ФИО1, и сделал.
 
                     Ранее ему объявляли выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не допустил слесаря Моисеева выполнить нарядные работы по замене электропроводки бульдозера. Он не допустил Моисеева в кабину бульдозера из-за того, что он постороннее лицо и у него не было наряда; сказал ему, что проводку будут менять специалисты Тракторсервиса; приказ не обжаловал.
 
                      ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за выполнение работ, не относящихся к полученному наряду. Он обжаловал его в суд, но иск был отклонен.
 
                     В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против иска, поддержала ранее данные показания о том, что высота предохранительного вала не менее 1,6м. оговорена в паспорте отвалообразования и выданном истцу наряде (путевом листе), с которыми истец знаком. Допущенное им нарушение, повлекшее увольнение, носило существенный характер, т.к. могло привести к падению подвозящего грунт БЕЛАЗа с большой высоты. О вине ФИО1 в нарушении Инструкции по технике безопасности - в том, что он не следил за оборудованием, допустив утечку масла, свидетельствует тот факт, что после обнаружения нарушения он сделал запись в журнале приема-передачи смены о подтекании масла. Два ранее наложенных на истца дисциплинарных взыскания в течение года не были сняты, вступили в силу.
 
                     Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, видеозапись замеров высоты предохранительного вала, в которой зафиксирован факт устранения ФИО1 допущенного нарушения высоты предохранительного вала, а именно, то как он, подняв нож бульдозера, сформировал бровку выше высоты ножа примерно на 30 см., - суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
 
              В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
             В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
              К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
                     Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
               При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
              В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
              Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
              Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
              Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
              За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
              Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
               В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
              В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
                     В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
              Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
                       В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
                      Судом установлено следующее: ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с ДД.ММ.ГГГГ г., работал машинистом бульдозера сначала в филиале «Ерунаковский угольный разрез», затем, в соответствии с приказом №35-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал «Талдинский угольный разрез», на Тракторно-бульдозерный участок «Ерунаковский». Между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор№677, согласно которого работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в Обществе, соблюдать общепринятые правила поведения; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и т.д. (л.д.10-11). Перевод ФИО1 в филиал «Талдинский угольный разрез» на тракторно-бульдозерный участок отражен в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии с соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в Дирекцию по производству управление горных работ (Ерунаковское поле) тракторнобульдозерный участок «Ерунаковский» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» (л.д.12).
 
                     Согласно тарифно-квалификационной карточке в обязанности машинист бульдозера входит перемещение горной массы, грунта, топлива, сырья и других материалов, выполнение планировочных работ в карьере, на отвалах, складах, зачистка пласта, бровки, разравнивание породы, грунта; осмотр и заправка бульдозера горючими и смазочными материалами (л.д.95).
 
                      В соответствии с п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.4.7 Инструкции № по охране труда работников предприятия работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции, соблюдать трудовую и производственную (технологическую) дисциплину… запрещается… самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду (заданию) и обязанностям; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать общепринятые нормы и правила поведения, соблюдать культуру речи и этику делового общения, исключающие применение ненормативной лексики и высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию работников. Перед началом работы и в течение рабочей смены следить за безопасным состоянием своих рабочих мест, исправностью оборудования; по окончании смены оставить свое оборудование в безопасном состоянии, сообщив сменяющему его работнику (руководителю работ) об обнаруженных признаках опасности (неисправностях, несоответствиях) и произвести соответствующую запись в журнале    (л.д.91-94).
 
                     В соответствии с п.п.3.2.2,ДД.ММ.ГГГГ Коллективного трудового договора работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя…, воздерживать от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Компании (л.д.96-97).
 
                     В соответствии с п.п.1.4, 3.13 Инструкции № по охране труда и безопасным методам работы машиниста бульдозера, утвержденной в 2009 г., с которой ФИО1 ознакомился под роспись, машинист бульдозера обязан: бережно обращаться с полученным имуществом, постоянно заботиться о личной безопасности и безопасности окружающих; знать правила заполнения и ежесменно заполнять книгу (журнал) приема-сдачи смен, перед началом работ на автоотвале ознакомиться с паспортом ведения отвалообразования (под роспись); при работе на автоотвале выполнять требования паспорта отвальных работ и сменных мер безопасности, указанных в путевом листе (наряде-допуске) непосредственным руководителем работ (л.д.98-106).
 
                     В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.    директора «Талдинского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», действующего в соответствии с Уставом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от имени Общества, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
                      Основанием для издания приказа послужила докладная заместителя директора по ОТ и ПБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном ФИО1 нарушении, которое могло привести к аварии, травме и гибели работников предприятия (л.д.74), акт оперативной проверки состояния охраны труда, промышленной безопасности на Горном участке № «Ерунаковский», проведенной в соответствии с Положением № о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (л.д.88), а также материалы служебного расследования, в частности, акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7, ФИО8, ФИО6, в котором отражено, что проверка проводилась в присутствии работника, осуществлялась видео и фотосъемка; установлено, что предохранительный вал по фронту разгрузки автосамосвалов был сформирован машинистом бульдозера ФИО1 с нарушением требований безопасности – высотой от 0,9 м. до 1,2 м. (л.д.77), путевой лист, выданный истцу 7.11.2013г. №108, в котором в графе «меры безопасности» отражено: «оставлять предохранительный вал 1,6м» (л.д.78); паспорт бульдозерного отвала Северный «Ерунаковского поля», в п. 2.5 которого указаны размеры предохранительного вала высотой не менее 1,6м.; имеется подпись истца ФИО1 об ознакомлении с документом (л.д.79-82).
 
                        На основании изучения указанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативной проверки состояния ОТ и ПБ на автоотвале «Северный» горного участка № «Ерунаковский» ФИО1, работающий на бульдозере Т-25.01К №5, производил формирование предохранительного вала по всему периметру верхней бровки автоотвала высотой менее 1,6м., чем предусмотрено в паспорте отвалообразования. Тем самым он нарушил п.3.13 Инструкции № по охране труда и безопасным методам работы машиниста бульдозера, выразившееся в невыполнении требований безопасности во время работы, несоблюдение требований паспорта отвальных работ. При издании приказа учтено, что к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение своих обязанностей в соответствии с приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.73).
 
                       ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с увольнением (л.д.118).
 
                       ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснение (см. акт на л.д.77). В течение 2-х дней после выявления нарушения объяснение не было представлено, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем был составлен акт (л.д.76). В тот же день истец ознакомился с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказался (акт на л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    он ознакомился с приказом №№, получил трудовую книжку и расчет.
 
                      Факты, установленные служебной проверкой, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО7 – заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности, ФИО8 – специалиста по охране труда и промышленной безопасности, ФИО10- начальника участка ТБУ, ФИО11 – машиниста бульдозера, ФИО9 – механика ТБУ.
 
                       Так, ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов участвовал в комиссионной проверке отвалообразования, выявил, что ФИО1, работающий на отвале Северный, сформировал вал высотой менее 1\2 колеса подъезжающего с породой БЕЛАЗА, которая равна 3,2м., то есть менее 1,6м. Это грубое нарушение, т.к. из-за недостаточной высоты предохранительного вала самосвалы могут опрокинуться в отвал. ФИО1 не мог ни знать, какой высоты вал следует формировать, т.к. это указано у него в наряде или путевом листе и в паспорте данного отвалообразования, который был у него на руках, Инструкции машиниста бульдозера, с которой он был ознакомлен под роспись. В процессе замера вала истец держал рулетку, поэтому знал результаты измерений. Он был согласен, что высота вала менее положенного, но сказал, что по своим техническим характеристикам его бульдозер не может формировать вал нужной высоты. Но когда он сел за руль бульдозера, то сформировал вал высотой 2,2м., что больше высоты ножа и выше положенного. Техническая характеристика бульдозера, которым он управлял, позволяет возводить вал нужной высоты, т.к. высота ножа с нарощенным бортом 2,1 м., высота подъема ножа 1,3м. Во время проверки осуществлялась фото и видеосъемка. Маркшейдерская служба вымеряет направление отвала, а высоту бровки формирует сам бульдозерист, ориентируясь на свой рост, верхнюю часть своего ножа.
 
                      ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 14 час. участвовала в плановой проверке автоотвала Северный, что входит в число ее служебных обязанностей. Истец работал на этом отвале, формировал с помощью бульдозера оградительный вал примерно с 10 часов. Для формирования вала нужной величины по всему периметру нужно около 2час. времени. ФИО7 попросил ФИО1 выйти из бульдозера, представился, показал ему, что им сформирован вал высотой меньше, чем положено. ФИО1 участвовал в измерении бровки отвала, стоял с метром в руке, видел результат замеров. По паспорту отвала, который имелся на руках у ФИО1 и в котором имеется подпись истца об ознакомлении, указано, что высота предохранительного вала должна быть не менее 1,6м., т.е. не менее 1\2 колеса БЕЛАЗА (3,2м.). Технические характеристики бульдозера позволяют сформировать вал нужной высоты, т.к. он сдвигает не всю породы сразу, а частями; для этого требуется больше времени. Возможность применения бульдозера именно той модели, на которой работал ФИО1, предусмотрена проектом производства работ, который прошел соответствующую экспертизу. ФИО1 был опытным работником и визуально вполне мог определить высоту вала по высоте колес подъезжающих БЕЛАЗов грузоподъемностью 130т. Около 7-и лет назад применялись самосвалы с высотой колеса 2 м., для них формировалась бровка высотой не менее 1 м. В ее присутствии истец не жаловался на то, что не может сформировать вал нужной высоты, никаких специальных приборов для измерения бровки не требовал. Он в ее присутствии сразу же сформировал нужную бровку. В инструкции №5, действующей с 2009 г., с которой истец ознакомлен под роспись, также указано, что вал должен быть высотой не менее 1,6м. Новая инструкция №5, датированная 2013 г., разрабатывалась для Талдинского, а не для Ерунаковского поля. ФИО1 не знакомился с ней под роспись и не должен был руководствоваться ею в своей деятельности. По результатам измерений был составлен акт, ФИО1 было предложено написать объяснение. Через 2-3 дня ФИО1 сообщил ей, что объяснение у него дома.
 
                      ФИО10 суду пояснил, что с помощью бульдозера, на котором работал, ФИО1 мог сформировать вал высотой не менее 1,6м. Сначала он разбивает завал, потом формирует бровку, для этого можно поднять нож бульдозера. При этом он может ориентироваться на свой рост, высоту колеса самосвала. Были случаи, когда БЕЛАЗы уходят в отвал из-за бровки недостаточной высоты, поэтому на наряде он, ФИО10, постоянно напоминает о том, что высота бровки должна быть не менее 1,6м. Истец никогда не обращался к нему с тем, что не знает, как измерять высоту бровки. Ее высота указана в паспорте отвала. Для формирования бровки нужной высоты необходимо около 1 часа времени. В своей работе в ноябре 2013 г. истец должен был руководствоваться инструкцией № от 2009 г., с которой он был официально, под роспись ознакомлен, т.к. с другой инструкцией он ознакомлен не был.
 
                       ФИО11, суду пояснил, что работая на бульдозере Т-25.05, он формировал предохранительный вал высотой в зависимости от высоты БЕЛАЗа –не менее 1,6м.; действовал ни за один раз, а за несколько, перетягивая грунт малыми порциями. Мощность бульдозера влияет не на высоту вала, а на время переработки грунта. Высоту контролировал визуально по высоте отвала бульдозера - около 2-х м., по высоте колеса БЕЛАЗа, который подъезжает к бровке. Зная свой рост, - выходил, смотрел, достаточная ли высота у бровки. Маркшейдерская служба высоту бровки не измеряет, это обязанность машиниста бульдозера. Если высота бровки меньше положенного – это нарушение техники безопасности: БЕЛАЗы пробивают такую бровку и уходят в отвал. На каждый отвал имеется паспорт, без него машинист бульдозера не имеет право работать. В нем указана нужная высота отвала, это же указано в инструкции машиниста бульдозера.
 
                      ФИО18, пояснившего, что по своим техническим характеристикам и мощности бульдозер может формировать вал даже выше 1.6м. ФИО1 не обращался к нему с вопросом о том, что он не может контролировать высоту предохранительного вала. Когда подъезжает самосвал, можно посмотреть высоту его колеса и сориентироваться.
 
                       В течение года до совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, им были совершены три дисциплинарных проступка, за которые он понес дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказы о наложении указанных взысканий вступили в силу, не отменены и не изменены.
 
                      Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о нарушении ФИО1 п.п. 3.2.2, 3.11Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении требования воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, а также вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Компании. А именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ г., работая в первую смену, он не допустил в кабину бульдозера Т-25.01К-5 слесаря ДСМ ФИО14 для выполнения наряда по ремонту электрической проводки, и ругался на него нецензурной бранью (л.д.48). Основание для издания приказа послужили: докладная мастера ТБУ ФИО12, в которой он указал, что он получил наряд на ремонт отопителя кабины бульдозера, изоляцию электропроводов кабины, для выполнения которого направил слесаря ФИО14 При подходе к бульдозеру он услышал, что ФИО1 не пускает ФИО14 выполнять наряд (л.д.49); объяснение ФИО14 о том, что имеет специальность автомеханик. Когда он подошел к бульдозеру для выполнения наряда на ремонт отопителя бульдозера, изолирование электрожгута, ФИО1 не пустил его к бульдозеру, обругал нецензурной бранью, сказав, что он не квалифицированный работник (л.д.50); докладная начальника ТБУ ФИО10 о нарушении истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.53). От дачи объяснения и ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие акты; приказ не оспорил (л.д.51,52).
 
                      Факты, установленные служебной проверкой, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО10 – начальника участка ТБУ, ФИО13, ФИО14 –слесарь по ремонту.
 
                       ФИО15 суду пояснил, что Моисеев имеет доступ к работам с электричеством, постоянно выполняет подобного рода работы, закончил горнотранспортный техникум. Мастер участка выдал ему наряд на производство электрических работ на бульдозере, на котором работал ФИО1, однако тот не допустил его к работе, ссылаясь на низкую квалификацию.
 
                      ФИО13 суду пояснил, что к нему подходил ФИО15, сказал, что ФИО1 матерился, не допустил в кабину бульдозера слесаря Моисеева. Когда он, ФИО13, пришел на смену, работники ему рассказали то же самое, но он не поверил, т.к. ФИО1 ругаться не умеет.
 
                       ФИО14 суду пояснил, что в его обязанности входит ремонт электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали наряд на ремонт электрооборудования бульдозера, который был на ремонте в боксе; он это хорошо помнит. Он должен был заизолировать жгут в кабине бульдозера. Ранее ему поручали такие работы, т.к. у него диплом электромеханика, он закончил горно-транспортный техникум, у него есть специальные знания. Когда он подошел к бульдозеру, ФИО1 в присутствии мастера Гильмутдинова, который должен был наблюдать за ходом работ по ремонту бульдозера, закрыл дверь в кабину, преградил ему путь в кабину, не допустил к кабине, сказав: «Тебе нечего делать», мол, он не специалист, не может работать с электрикой; матерился нецензурно в мой адрес. Его наряд ФИО1 мог видеть в книге нарядов, где все расписываются. О случившемся он сообщил мастеру, тот начальнику участка.
 
               Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о нарушении ФИО1 п.1.4.1 Инструкции № по охране труда для работников предприятия, выразившемся в выполнении работ, не соответствующих полученному наряду. А именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно выполнял работы по демонтажу рукава бульдозера Т-25.01К-5, не относящиеся к выданному наряду (л.д.55). Основанием для издания приказа послужили: докладная мастера ТБУ ФИО12 о том, что ФИО1 обратился к нему по поводу замены рукава высокого давления. Он посоветовал ему отремонтировать рукав. Он отказался и несмотря на то, что наряд на демонтаж рукава он ему не выдавал, через некоторое время принес другой рукав, пояснив, что снял его с другого бульдозера (Т.25-01) (л.д.56). В своей пояснительной записке истец написал, что нужную ему запасную часть он нашел на складе запчастей за боксом (л.д.57). ФИО1 оспорил приказ в судебном порядке. Решением суда Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания, приказа незаконными было отказано (л.д.58-60). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение осталось без изменения (л.д.61-63).
 
               Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №2841о нарушении ФИО1 п.п. 3.5, 5.6 Инструкции № по охране труда и безопасным методам работы машиниста бульдозера, п.п. 1.4.7, 1.4.9 Инструкции № по охране труда работников предприятия, выразившееся в не соблюдении требований, обязывающих работника в течение смены следить за исправностью оборудования, принимать меры к немедленному устранению причин, препятствующих или затрудняющих нормальный ход работы, не сообщение надзору участка о неисправности. А именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ при садче –приеме смены ФИО1 сообщил машинисту бульдозера ФИО11 о том, что в гидравлическом баке по показаниям в мерных смотровых окошках отсутствует масло в нижнем окне. ФИО11 при осмотре бульдозера, открыв ящик, где находился основной гидрораспределитель, обнаружил, что ослабло крепление рукава высокого давления, в результате чего происходит утечка масла. ФИО11 устранил неисправность и залил в гидравлический бак 40л. масла. ФИО1 в течение смены не осуществлял должный контроль за показаниями контрольно-измерительных приборов, не принял своевременных мер по выявлению и устранению неисправности, приведшей к утечке масла, которая могла бы повлечь выход из строя насоса, не сообщил лицу надзора о неисправности.
 
              Основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника ТБУ ФИО10о том, что при сдаче смены ФИО1 сообщил сменщику, что по показаниям в нижнем и верхнем смотровых окнах гидравлического бака отсутствует масло, но причину утечки не обнаружил. ФИО11, открыв ящик, где находится основной гидрораспределитель, обнаружил, что ослабло крепление рукава высокого давления, в результате чего происходила утечка масла. О причинах утечки ФИО11 доложил мастеру ФИО16, который выдал ему 40 л. масла. ФИО11 устранил неисправность, долил масло. ФИО1 в течение смены работал с неисправно системой гидравлики, т.к. утечку масла он увидел только при осмотре бульдозера, сдавая смену. Он не принял своевременных мер к выявлению и устранению неисправности. Кроме того, сдавая смену, ФИО1 не сделал запись в журнале приема-передачи смены об обнаружении утечки масла, не сообщил лицам надзора. Запись в бортовом журнале ФИО1 сделал позже, о чем был составлен акт. Допущенные ФИО1 нарушения привели к потере 40 л. масла и могли повлечь выход из строя насоса (л.д.66); документы служебного расследования: объяснение машиниста бульдозера ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принял смену у ФИО1 Он сказал, что из гидросистемы уходит масло, т.к. нижний и верхний окошки были пусты; куда уходит, он не обнаружил. Он, ФИО11, запустил бульдозер и визуально обнаружил утечку - было ослаблено крепление шланга. Он это устранил (л.д.67); выписки из книги приема-передачи смены, в которой имеется запись ФИО1 о подтекании масла с гидравлики КПП (л.д.68-69). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного начальником ТБУ ФИО10, машинистом бульдозера ФИО17, механиком ТБУ ФИО18 усматривается, что в бортовом журнале Т25.01 по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ запись ФИО1 «подтекает масло с гидравлики КПП» отсутствовала и была сделана позже, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).В служебной записке механика ТБУ ФИО18 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по окончании смены ФИО1 сдал путевой лист, но не сообщил ему об утечке масла из системы гидравлики. Он не выполнил свою обязанность в течение смены осуществлять контроль за показаниями контрольно-измерительных приборов и не принял своевременных мер к выявлению и устранению неисправности – сообщил ФИО11 об утечке масла только при сдаче смены, когда масло отсутствовало уже в нижнем окне. После сдачи смены ФИО1 должен был сделать запись в бортовом журнале об обнаруженной утечке масла и сообщить лицам надзора, но не сделал этого (л.д.71). Мастер ТБУ ФИО16 в своей служебной записке доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-го час. к нему обратился ФИО11 и сообщил, что он обнаружил утечку масла из системы гидравлики и ему необходимо долить в нее примерно 40л. При приеме-сдаче смены ФИО1 сообщил ему, что из гидросистемы уходит масло, т.к. нижние и верхние смотровые окна пустые, но откуда уходит, он не обнаружил. ФИО11 открыл правый отсек, в котором находится гидрораспределитель, и обнаружил ослабление крепления РВД, что приводило к утечке масла. Он, ФИО16, выдал ему необходимое количество масла, он устранил неисправность, долил масло. ФИО1 к нему по поводу утечки масла не обращался (л.д.72).
 
               ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснение, в котором указал, что в течение смены и в конце смены масло было в норме. После смены в 12 -ом часу ему позвонил сменщик, сказал, что мало масла в гидробаке, попросил заказать масло, что он и сделал, залил 40 л. масла (л.д.65).
 
                ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом, на котором написал: «с приказом не согласен, т.к. масло было. Полухин отработал 4 часа, у него потекло масло. А у меня течи не было, появилась она у него».
 
              Факты, установленные служебной проверкой, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО10 – начальника тракторнобульдозерного участка, ФИО16 –мастера участка ТБУ, ФИО11 –машиниста бульдозера, ФИО18- механика ТБУ.
 
              Так, ФИО10 суду пояснил, что не сообщение истцом о неисправности бульдозера, отсутствие отметки об этом в бортовом журнале является нарушением правил охраны труда и могло привести к выводу насоса из строя. Во время работы он имел техническую возможность обнаружить вытекание масла. Об отсутствии записи в бортовом журнале он убедился лично ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ запись появилась. Утром масло отсутствовало уже даже в нижнем окне; Полухин смог начать работу только около 11 часов.
 
              ФИО16 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Полухин, рассказал, что сменщик сообщил ему о подтекании масла в гидросистеме, передал ему бульдозер, в котором отсутствовало масло в гидросистеме. Полухин установил, что масло вытекло из-за того, что ослабло крепление рукава высокого давления в гидравлической системе. Он, ФИО16, дал машинисту команду устранить течь, неисправность. Тот заводил бульдозер, чтобы выяснить, где неисправность, но к работе не приступал до устранения причины подтекания масла и заливки 40л. масла. При работе двигателя счетчик моточасов работал.Просмотрев 18 числа бортовой журнал, он не увидел записи машиниста ФИО1 о неисправности, хотя тот обязан был ее сделать при сдаче смены. Он имел возможность обнаружить неисправность во время смены, обязан был 3 раза за смену осмотреть бульдозер. При обнаружении отсутствия масла в верхнем окошке он должен быть остановить работу и принять меры к устранению неисправности, сообщить руководству, но не сделал этого. Я сделал вывод, что неисправность возникла во время смены ФИО1
 
                     ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме бульдозера ФИО1 сказал ему о вытекании масла из гидравлики. Он проверил, - в обоих окошках масло отсутствовало. Запись в бортовом журнале ФИО1 не сделал. Когда он завел бульдозер, увидел, что масло вытекает из патрубка. Неисправность возникла во время смены ФИО1 Он подтянул, завел, позвонил мастеру, сказав, что необходимо масло. В общей сложности бульдозер стоял заведенный, не работал в течение 1,5-2 часов; счетчик моточасов в это время работал. Только залив около 40 л. масла, приступил к работе. ФИО1 обязан был контролировать уровень масла во время своей смены, имел возможность обнаружить неисправность и обязан был ее устранить. При отсутствии масла в верхнем окошке, он должен был прекратить работу, т.к. насосы могли погореть.
 
                       ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он узнал от Полухина неисправности бульдозера. Об утечке масла ему сообщил ФИО1 Полухин сказал, что проверив, обнаружил, что масло ниже положенного уровня и что он не может приступить к работе из-за отсутствия масла. В течение рабочей смены машинист обязан осматривать оборудование и при обнаружении неисправности сообщить начальству. По окончании смены он должен сделать запись о неисправности в бортовом журнале. Со слов Полухина ему известно, что запись в журнале истец не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что истец задним числом сделал запись в бортовом журнале, после чего составил соответствующий акт. Ему, ФИО18, ФИО1 не сообщал о неисправности. Утечка масла свидетельствует о неисправности бульдозера. В этой ситуации истец должен был остановить бульдозер, сообщить лицу, которое выдает наряд.
 
                     Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными факты неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшие место 18.09.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также то обстоятельство, что ранее он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
                       Истец ФИО1 в целом не отрицает того, что формировал предохранительный вал высотой менее 1,6м., не допустил Моисеева до работы по ремонту электрооборудования бульдозера, выполнил работы по демонтажу рукава бульдозера, не относящиеся к выданному наряду. Отрицает лишь то, что ругался на Моисеева нецензурно и что во время рабочей смены 17-ДД.ММ.ГГГГ не следил за состоянием бульдозера, работал на не исправном бульдозере, не сообщил об этом руководству, не сделал соответствующую запись в журнале передачи смены.
 
                      Суд критически оценивает показания ФИО1, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, фото и видеосъемкой предохранительного вала, сформированного истцом на отвале Северный. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
                       Суд обращает внимание на ряд противоречий, имеющихся в пояснениях истца, а также на то, что им предоставлены доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, и расценивает это как желание ввести в заблуждение работодателя и суд.
 
                        Так, утверждая, что он должен был формировать предохранительный вал высотой не менее 1м., а не 1,6м., он представил суду технологический паспорт уже не действующего юридического лица – ОАО «Разрез «Ерунаковский», утвержденный в 2001 г., в п.2 которого указано, что защитный вал должен быть высотой не менее 1м. (л.д.34). В то время как судом установлено, что на руках у истца на момент проверки имелся другой паспорт бульдозерного отвалообразования Талдинского угольного разреза, утвержденного в 2011 г., в котором есть его подпись, свидетельствующая об ознакомлении. В п. 2.5 этого паспорта ясно указано, что размеры предохранительного вала: высота не менее 1,6м. (л.д.79-82). Такие же требования к высоте вала содержатся в выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ путевом листе (л.д.78), в Инструкции № по охране труда и безопасным методам работы машиниста бульдозера, утвержденной в 2009 г., предназначенной для работников Талдинского угольного разреза, в которой имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении (л.д.98-106).
 
                          В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что у него отсутствовала техническая возможность произвести на бульдозере Т-25.01 К№ отсыпку предохранительного вала высотой 1,6 м.         Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца относительно того, что у него отсутствовала техническая возможность контролировать высоту бровки, т.к. его не снабдили специальным геодезическим оборудованием.
 
                         Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, пояснившим, что для формирования бровки высотой 1\2 высоты колеса БЕЛАЗа не выдается специальное геодезическое оборудование, для этого необходимо сравнить сооружаемую бровку с высотой подъехавшего БЕЛАЗа, либо ориентироваться на свой рост; технические характеристики бульдозера, которым управлял истец, позволяют возвести вал нужной высоты, т.к. высота ножа с нарощенным бортом 2,1 м., высота подъема ножа 1,3м. Кроме того, в присутствии членов комиссии истец устранил допущенные им нарушения, сформировав вал нужной высоты, о чем пояснили суду свидетели ФИО7, ФИО8
 
                          Из заключения промышленной безопасности к проекту «Корректировка горнотранспортной части проекта ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле) №ПД-181-12\РЦ\10, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр промышленной безопасности и охраны труда», утвержденного Сибирским Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору усматривается, что на отвале принят бульдозерный способ отвалообразования с применением бульдозеров…Т-25.01,…(п.6.3).
 
                            У суда нет сомнений относительно вывода комиссии о том, что высота сформированного ФИО1 вала была менее 1,6м., т.к. этого факта не отрицает и сам истец, который участвовал в замерах, держал рулетку, знал о результатах измерения. По указанным обстоятельствам на вывод суда не влияет то, что он не расписался в акте, составленном членами комиссии по результатам проверки.
 
                          Доводы ФИО1 относительно того, что он не имеет отношения к повреждениям бульдозера, обнаруженным машинистом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются сделанной им самим позже – не ранее ДД.ММ.ГГГГ записью в бортовом журнале приема-передачи смен, датированной ДД.ММ.ГГГГ г.: «подтекает масло с гидравлики КПП» (л.д.68-69).
 
                          Суд обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях истца, касающихся обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Так, в сделанной им самим ДД.ММ.ГГГГ записи на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал: «у меня течи масла не было, появилась она у него через 4 часа работы» (л.д.64). Первоначально в судебных заседаниях он давал аналогичные пояснения, однако, ДД.ММ.ГГГГ изменил свои показания, пояснив, что подтекание масла он выявил в конце смены, о чем сказал напарнику, сделал запись в бортовом журнале; в исковом заявлении об этом не упоминал, т.к. это не могло повлиять на утечку 40 л. масла. Показания истца в указанной части совпадают с объяснением ФИО11, данным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и его показаниями, данными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 также в части того, что на момент передачи смены в обоих смотровых окошках: верхнем и нижнем отсутствовало масло, что он обнаружил причину утечки масла, он сообщил об этом руководству участка, и он же устранил неисправность. Тем более, что его показания подтверждаются письменными доказательствами, показаниями других свидетелей: ФИО10, ФИО16, ФИО18
 
                            Напротив, истец ФИО1, который был обязан в течение смены следить за исправностью оборудования, принимать меры к немедленному устранению причин, препятствующих и затрудняющих нормальный ход работы, сообщать о неисправности лицам надзора, своевременно сделать запись о неисправности в бортовом журнале, - ничего этого не сделал, чем нарушил п.п. 1.4.7, 1.4.9 Инструкции № по охране труда работников предприятия и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
                          Доводы истца, касающиеся того, что ФИО11 позвонил ему в 12 часов, т.е. через 4 часа работы, попросив заказать масло, опровергается детализацией телефонных переговоров ФИО1, в соответствии с которой звонок от ФИО11 последовал после приемки смены в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). Вопрос о том, кто именно заказал масло не имеет правового значения, т.к. не опровергает доводов ответчика о том, что обязанность сообщать руководству о неисправностях лежала на истце в течение смены, а не после нее.
 
                          Доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан по истечении установленного законом срока, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. днем обнаружения нарушения является ДД.ММ.ГГГГ г.
 
                          Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 относительно того, что нарушение им Инструкции № по охране труда работников предприятия, выразившееся в выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ, не относящихся к выданному наряду и повлекшее дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., носило вынужденный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец самовольно демонтировал рукав высокого давления с другого трактора и установил на свой (л.д.55-57), -не опровергнуты истцом; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признании этого приказа незаконным отказано.
 
                           Изложенные в исковом заявлении доводы истца, касающиеся незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кабина бульдозера была открыта, он не препятствовал допуску ФИО14 в кабину и не ругался нецензурно, - также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эти доводы расходятся с пояснениями истца, данными в судебном заседании о том, что он не пустил ФИО14 в кабину, т.к. он постороннее лицо. Они опровергаются показаниями самого ФИО14, пояснившего, что истец закрыл кабину, не допустил его к исполнению возложенных на него обязанностей; показаниями свидетелей ФИО15, наблюдавшего за происходящим, и ФИО13, узнавшего о случившемся от других лиц. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
 
                              Суд считает установленным тот факт, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п.п.3.22,3.11). При этом суд не входит в обсуждение компетентности ФИО14 Факт выдачи ФИО14 наряда на ремонт электрооборудования бульдозера Т.25 № подтвержден представленной ответчиком ксерокопией книги выдачи нарядов за ДД.ММ.ГГГГ г.Он помешал работнику выполнить свои трудовые обязанности, вел себя в отношении него некорректно, допустил отклонение от признанных норм делового общения, принятых в Компании. Соответственно, суд считает обоснованным издание ДД.ММ.ГГГГ приказа № о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Данный приказ не обжалован ФИО1, вступил в силу.
 
                     Порядок наложения всех исследуемых дисциплинарных взысканий был соблюден работодателем. До наложения взысканий от ФИО1 были затребованы объяснения, некоторые из которых были получены, при неполучении иных были составлены соответствующие акты. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; ни одно из взысканий не снято. С приказами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются отметки, либо акты. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 был согласован с профсоюзным комитетом.
 
                     При наложении дисциплинарных взысканий ответчик учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника.
 
                            Суд не может основывать свои выводы на показаниях свидетеля ФИО19, который не был очевидцем рассматриваемых событий, как брат истца является лицом, заинтересованным в исходе дела, в своих показаниях излагает доводы истца.
 
                            Суд не установил совершения ответчиком неправомерных действий по отношению к истцу ФИО1 и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 рублей и за незаконное наложение дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
 
                      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                       Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
 
                             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
                             Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Угольная компания «Кузбассразрезуголь»:
 
                             о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
                               признании незаконными приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и признании незаконным увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ;
 
                             восстановлении на прежней работе в прежней должности бригадиром того же экипажа в качестве машиниста бульдозера Т-25.01 К № дирекции по производству управления горных работ (Ерунаковское поле) ТБУ «Ерунаковский» филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь»;
 
                             взыскании вреда, причиненного утратой заработка за дни вынужденного прогула в размере среднего заработка за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 3 285 рублей в размере 220 093 рубля 66 копеек;
 
                              компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей;
 
                              компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;
 
                               взыскании расходов за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
 
                             Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
                                      Председательствующий: подпись.
 
          Копия верна. Судья:                                                 Короткова Е.Л.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ