Решение от 26 февраля 2014 года №2-272/14

Дело №2-272/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при
 
    секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Н.Н. к Аврамовой И.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме № рублей, расходов по госпошлине в сумме № рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме № руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца был принят пиломатериал на реализацию, о чем впоследствии была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако долг не вернул. Согласно расписке товар получен Авраамовой И.Г., ссылка на то, что пиломатериалы получены в интересах и от имени ООО «< ...... >» отсутствует, при составлении расписки в фамилии ответчицы ошибочно указана двойная буква «а», однако паспортные данные соответствуют действительности, вписаны ответчицей собственноручно.
 
    Определением Переславского районного суда от 31.10.2013 г. производство по делу по иску Коноплева Н.Н. к Аврамовой И.Г. о взыскании денежных средств было прекращено, так как дело неподведомственно суду общей     юрисдикции (л.д. 34).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2013 года определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2013 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, по тем основаниям, что спор экономического характера, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в правоотношениях сторон отсутствует. (л.д. 57).
 
    В судебном заседании истец Коноплев Н.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснив, что расписку машинописную о сумме задолженности составил дома, приехал к Аврамовой, дал ей эту расписку, все остальное она заполнила и поставила печать. Ответчица и от от общения, и от возврата долга уклоняется. Она попросила лично такое количество пиломатериала. Было привезено гораздо больше, чем № кубов, около № кубов фактически ей было отгружено. За № кубов рассчиталась, а № были выгружены на ее базу, и были успешно проданы. Представителем истца был подготовлен иск, жалобы в областной суд, арбитражный суд. Пиломатериалы были поставлены по личной просьбе ответчицы. Ответчица расписку никогда не оспаривала. (л.д. 67).
 
    Ответчик Аврамова И.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание при первоначальном рассмотрении спора представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ИП Коноплеву Н.Н. в удовлетворении исковых требований, указав, что Аврамова И.Г. является единственным участником и руководителем ООО «< ..... >» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сотрудничество ООО «<..... >» в лице Аврамовой И.Г. и ИП Коноплева Н.Н. началось с ДД.ММ.ГГГГ Товар поступал по накладным в ООО «<...... >» с сразу производился расчет по расходно-кассовым ордерам. Подтверждением получения товара являлись подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями накладные. ДД.ММ.ГГГГ ни Аврамова И.Г., ни ООО «<......>» не могли получить товар, так как не сотрудничали с Коноплевым Н.Н., в материалы дела не приложена накладная на данную продукцию, подтверждающая факт получения товара. В расписке стоит дата получения товара ДД.ММ.ГГГГ г., однако накладной, подтверждающей получение товара, тоже нет. На протяжении всего сотрудничества с ИП Коноплевым Н.Н. Аврамова И.Г. действовала в интересах ООО «<..... >». В расписке стоит печать ООО. Указанное говорит о заключении договора купли-продажи между ИП Коноплевым Н.Н. и ООО «<.....>» в лице <.... > Аврамовой И.Г. Лично Аврамова И.Г. никогда не получала от ИП Коноплева Н.Н. товар для перепродажи, соответственно не имеет перед Коноплевым Н.Н. задолженности. (л.д. 15-16). В возражении на частную жалобу истца указывала, что поставки продукции осуществлялись для ООО «<.....>», что подтверждается накладными. Объем товара по этой поставке от 21.10.2010г был № кубометров бруса на сумму № рублей (№ х № руб), часть которого № куб разгрузилась непосредственно у заказчика и деньги за которую в сумме № рублей сразу были переданы Коноплеву с водителем, остаток материала № куб разгрузились на базу ООО «<....>». Вся продукция оприходована на ООО «<.... >» по журналу-ордеру №, на объем № куб проведена бухгалтерская операция по реализации, на что выписана расходная накладная и приходно- кассовый ордер на приобретателя ФИО12 на сумму № рублей и расходно- кассовый ордер на Коноплева Н.Н. на сумму № рублей. По журналу ордеру № сальдо на 01.10.10 г. составляло № по кредиту, согласно оборотов прихода и расхода за период 4 квартала 2010 года сальдо по ИП Коноплеву составило № рублей. Движение по всей продукции от ИП Коноплев осуществлялось с ООО «<.... >», а не с Аврамовой И.Г. Аврамова представляет интересы юридического лица. Факт частичной оплаты за поставленную продукцию подтверждается прилагаемыми документами, оставшаяся часть № куб оставлена ООО «<....>» Коноплевым под реализацию. На расписке, подтверждающей сумму долга, стоит печать юридического лица (л.д. 45-50).
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., Аврамова И.Г. взяла на реализацию пиломатериал ДД.ММ.ГГГГ в количестве № м3 по цене № (<данные изъяты>) рублей за 1 (один) м3 на сумму № (<данные изъяты>) рублей у Коноплева Н.Н.. Обязалась вернуть денежные средства в размере № (<данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). На расписке имеется печать ООО «<....>».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «<....>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.11-14, 26-27). Согласно Уставу, решению учредителем (участником) Общества является Аврамова И.Г., основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах (л.д. 28-30).
 
    Из письма МИФНС №1 по <адрес> области следует, что Аврамова И.Г. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).
 
    Ответчиком представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении Аврамовой И.Г. товара от Коноплева Н.Н. (л.д. 17-21), расходные кассовые ордера ООО «<....>» о выдаче денежных средств ИП Коноплеву Н.Н. (л.д. 22-24).
 
    Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.
 
    Из содержания вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расписка подписана физическим лицом Аврамовой И.Г. Наличие на расписке печати ООО «<.....>» с достоверностью не свидетельствует, что ответчик действовала от имени и в интересах ООО «<.....>», указание на это в расписке отсутствует.
 
    Решением арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2013 г. Коноплеву Н.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО «<....>» о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ввиду того, что из содержания расписки не явствует, что товар получен представителем ООО «<....>» (л.д.41-42).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами был заключен договор займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства в сумме № руб. ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком до настоящего времени обязательство в отношении возврата денежных средств не исполнено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Коноплевым Н.Н. и ФИО8, акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (взыскание долга по расписке) истцом оплачено исполнителю № рублей (л.д. 64-65), что является необходимыми для истца расходами, связанными с обращением в суд. С учетом предмета спора, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Согласно чеку-ордеру (л.д.4) Коноплевым Н.Н. уплачена госпошлина в сумме № руб., которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Аврамовой И.Г. в пользу Коноплева Н.Н. денежные средства по договору займа в сумме № рублей, расходы по госпошлине в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2014 г.
 
    Председательствующий                Ивахненко Л.А.