Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-272/14
Дело № 2-272/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Морозовск г. Морозовск
Морозовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием представителя истца Недоводиной Т.Н. - адвоката Усагалиева О.К., при секретаре Ярошенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоводиной Т.Н. к <данные изъяты> О возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Недоводина Татьяна Николаевна обратилась в Морозовский районный суд с иском к <данные изъяты>», которым просила взыскать с ответчика в её пользу: <данные изъяты> руб. - страховую выплату за поврежденный автомобиль, <данные изъяты>. - расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. моральный и физический вред; 50% - штраф, определенный судом. В обоснование исковых требований указала, что <дата> на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО5 и автомобиля № управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в компании <данные изъяты> Вступив в наследство после смерти ФИО4, истец ФИО1 <дата> обратилась с соответствующим заявлением о страховой выплате к <данные изъяты>. Актом о страховом случае от <дата> ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. С указанной суммой истец не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере. На основании отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что с учетом ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль с ответчика в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен наследник виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6
В судебное заседание истец Недоводина Т.Н. не явилась, её представитель Усагалиев О.К. уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Недоводиной Т.Н. руб., из которых: <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; <данные изъяты> руб. расходы истца на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. расходы истца на оплату услуг оценщика. От требований о взыскании страхового возмещения отказался в связи с удовлетворение ответчиком данных требований в добровольном порядке, так как ответчик <дата> зачислил на счет истца <данные изъяты> руб..
Ответчик <данные изъяты>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, которым сообщил о зачислении истцу на счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом <дата> в 10 часов 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого зарегистрирована по полюсу ОСАГО в <данные изъяты>» и а/м № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована по полюсу ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП оба водителя погибли. Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> года. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели. Наследником ФИО4, принявшим наследство, в том числе право требования возмещение ущерба, является истец по делу- Недоводина Т.Н.
С требованием о страховой выплате Недоводина Т.Н. обратился к ответчику <данные изъяты>», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
На основании акта о страховом случае от <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб.
После обращения в суд с иском требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за минусом стоимости годных останков удовлетворены ответчиком. При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Разрешая поддержанные представителем истца исковые требования, суд пришел к следующему.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения между Недоводиной Т.Н. и <данные изъяты>» по вопросу выплаты страхового возмещения, в том числе по вопросу взыскания компенсации морального вреда и применении санкций, вызванной просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, и ответчик ОАО СК «ЭНИ» до обращения истца в суд уклонялся от его выплаты, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что с ответчика в пользу Недоводиной Т.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы заниженной выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованными, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недоводиной Т.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Недоводиной Татьяны Николаевны штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов истца на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Производство по требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца
Решение суда изготовлено <дата>.
Председательствующий:
