Решение от 16 мая 2013 года №2-272/13

    Дело 2-272/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Унеча 16 мая 2013
 
    Унечский районный суд Брянской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
 
    при секретаре Марченко Г.В.
 
    с участием истца Свистунова П.Г., представителя ответчика ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Свистунова П. Г. к Открытому акционерному обществу «Резистор» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Свистунов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Резистор» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом ссылается на то, что ( суд цитирует) « в 2009 году работал <данные изъяты> у ответчика и работал по совместительству в Обществе с Ограниченной ответственностью Группа предприятий «Терра» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве в ООО «Терра», в результате получено трудовое увечье и потеря трудоспособности 10 %. В это же время он находился на работе у ответчика. В 2010 году обратился в Фонд социального страхования с заявлением, чтобы подтвердили, что несчастный случай и полученное трудовое увечье были и у ответчика, в результате потерю трудоспособности оплачивают и с зарплаты ответчика». Считает, что справками Фонда социального страхования подтверждается то, что травму он получил и у ответчика, однако ответчик на это внимание не обращал и никакой поддержки не оказал. Обращение об оказании материальной помощи за полученные моральный и физический вред здоровья, оставлено без ответа. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти пять месяцев. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец Свистунов П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, произошел и у ответчика, ни в каком очередном отпуске он в указанный период не находился, в связи с тем, что ответчик это не признает, материальной помощи не оказывал и не оказывает, незаконно его уволил, просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в ЭМО ( энерго- механический отдел) Открытого акционерного общества «Резистор» ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с этой должности по сокращению численности ( штата) работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Между ООО «Группа предприятий Терра» и истцом Свистуновым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу по совместительству в должности <данные изъяты>. В этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца Свистунова П.Г. на работу по совместительству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа предприятий Терра» и истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свистунов П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> на работу <данные изъяты> опять же по совместительству. Данное соглашение закреплено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа предприятий Терра» и истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свистунов П.Г. переведен на работу по совместительству <данные изъяты>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «Группа предприятий Терра» на основании ст. 288 ТК РФ.
 
    Это подтверждается записями в трудовой книжке и не отрицается истцом и представителем ответчика.
 
    В силу требований п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы производится при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве. Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве, являются : акт о несчастном случае на производстве, решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве, заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц ( органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в ООО «Группа предприятий Терра» в механическом цехе при работе на сверлильном станке модели 2118 зав. номер № инв. №, что повлекло травматическую ампутацию <данные изъяты>. После чего инвалидность ему установлена не была. Это подтверждается актом № о несчастном случае на производстве ООО «Группа предприятий Терра» от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается листками нетрудоспособности, программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, причинителем вреда признано ООО «Группа предприятий Терра», вины ответчика ( по настоящему гражданскому делу) ОАО «Резистор» данным актом не установлено.
 
    Документально установлено, что именно ООО «Группа предприятий Терра», а не ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве и травме истца Свистунова П.Г.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Вины ответчика ОАО «Резистор» в повреждении здоровья Свистунова П.Г. не было установлено ранее, не установлено и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, морального вреда несостоятельны.
 
    Кроме этого несостоятелен и довод истца о том, что ответчик незаконно его уволил, а поэтому должен оплатить ему моральный вред.
 
    Так, решением Унечского районного суда Брянской области от 1 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Свистунову П. Г. к Открытому акционерному обществу «Резистор» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Установлено, что Свистунов П.Г. не относится к категории лиц, преимущественное право на оставление на работе которых при сокращении численности или штата закреплено иными законодательными актами, порядок его увольнения не нарушен.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 года решение Унечского районного суда Брянской области от 1 марта 2012 года оставлено в силе, а апелляционная жалоба Свистунова П. Г. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.
 
    После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвовавшие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же требования, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Районный суд не полномочен пересматривать и отменять решение, вступившее в законную силу.
 
    Свистунов П.Г. оспаривает факты и правоотношения, установленные судом по другому гражданскому делу.
 
    Довод истца о том, что справкой Фонда социального страхования и приказами №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение травмы именно у ответчика в результате несчастного случая на производстве 13. 10.2009 года, несостоятелен.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Свистунов является получателем страховых выплат в возмещение вреда от несчастного случая на производстве.
 
    Согласно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной трудоспособности.
 
    В силу п. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве.
 
    Указанные истцом приказы Фонда социального страхования №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют не о том, что причинителем вреда является ответчик ОАО «Резистор», а о том, что после предоставления истцом дополнительной справки о заработной плате в ОАО «Резистор» ему был сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты, что соответствует действующему законодательству.
 
    Так, согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 255-ФЗ в случае, когда застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается по всем местам работы независимо от того, где произошел несчастный случай, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона № 125 –ФЗ данное пособие выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Нарушений в таких выплатах в ОАО «Резистор» актом № н/с документальной выездной проверки страхователя от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.
 
    В упомянутом истцом приказе №-В от ДД.ММ.ГГГГ указано : «… Свистунов П.Г. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Терра».
 
    Кроме этого Свистунов П.Г. в период, когда произошел несчастный случай в ООО «Группа предприятий «Терра», находился по основному месту работы в ОАО «Резистор» в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, несмотря на отрицание этого истцом, расчетом среднего заработка для начисления отпуска, журналом регистрации отпусков ОАО «Резистор» 2009 г., табелем учета рабочего времени, приказом ОАО «Резистор» № о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью на приказе самого Свистунова П.Г., подтверждающие это материалы находились и в гражданском деле № Т.2.
 
    Довод истца о том, что ему, как работнику, ответчик обязан предоставить материальную помощь в связи с несчастным случаем не менее <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным.
 
    Так, письменно Свистунов П.Г. обратился к ОАО «Резистор» ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент он уже не являлся работником предприятия, так как был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности ( штата) работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ, доказательств наличия письменных обращений до этого суду не предоставлено, не предоставлено и доказательств причинения ответчиком каких либо физических или нравственных страданий истцу.
 
    Кроме этого, согласно п. 5.8 коллективного договора ОАО «Резистор» установлено единовременное денежное пособие работникам за возмещение вреда, причиненного здоровью, в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей согласно оформленных документов: акта формы Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда, Предписания формы № : акта формы Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда, Предписания формы № 4-ГИТ Федеральной службы по труду и занятости-Государственной инспекции труда в Брянской области, предписания Брянского регионального фонда социального страхования в размере 1 минимального размера оплаты труда.
 
    Однако таковых документов, свидетельствующих о вине ответчика, истцом ответчику не предоставлено.
 
    В силу Положения «О выплате материальной помощи работникам ОАО «Резистор» материальную помощь ОАО «Резистор» оказывает при наличии следующих условий : наличия денежных средств ( то есть не в обязательном порядке) в установленном порядке и помощь именно работникам предприятия ( ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности ( штатов) работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Причем, материальная помощь могла быть выделена работника в связи с тяжелым материальным положением ( на лечение, временные финансовые трудности при наличии подтверждающих документов ) до 1 МРОТ, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец.
 
    Следовательно, учитывая вышеизложенное, исковые требования Свистунова П.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Свистунову П. Г. к Открытому акционерному обществу «Резистор» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2013 года.
 
    Судья Т.Н. Поставнева
 
    Решение не вступило в законную силу.