Решение от 13 марта 2013 года №2-272/13

Дело № 2-272/13
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
 
    при секретаре Погореловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №. 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма 785 000 руб., срок действия договора с 15.02.2012 по 14.02.2013. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом, страховая премия оплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 04, 10 час по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением См*** и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Частному строительному унитарному предприятию «<данные изъяты>», под управлением В*** В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 ноября 2012 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные правилами страхования, автомобиль на осмотр. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Семенов Н.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. 06 декабря 2012 года по адресу <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенной страховой компании и составлен акт осмотра №. Согласно отчета № от 06 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 139 717 руб. Истцом были понесены расходы на производство независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 205 руб. 15 коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС должна быть учтена при выплате страхового возмещения. Согласно отчета № от 06 декабря 2012 года УТС составляет 15873 руб. Истцом были понесены расходы на производство оценки в размере 3 000 руб. Общий размер убытков составляет 165795 руб. 15 коп. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47 509 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13395 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 205 руб. 15 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
 
    Семенов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Семенова Н.А. – Чевыров И.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении указала, что ЗАО «МАКС» исковые требования не признает в полном объеме, 05.03.2012 истцу перечислена страховая выплата в размере 109412 руб., при удовлетворении исковых требований Семенова Н.А. просила суд обязать истца предоставить в страховую компанию все детали автомашины, подлежащие замене, снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против направления страхового возмещения на восстановление предмета залога.
 
    Третьи лица См***, В***, представитель третьего лица Частного строительного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что Семенову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.
 
    15.02.2012 между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии от 15.02.2012, страховая сумма 785 000 руб., период действия договора с 15.02.2012 по 14.02.2013.
 
    Страховая премия (взнос) оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручение № от 17.02.2012.
 
    22 ноября 2012 года в 04,10 час по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением См*** и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоий Частному строительному унитарному предприятию «<данные изъяты>», под управлением В*** Виновным в ДТП признан В***, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    27.11.2012 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено.
 
    В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Семенов Н.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. 06 декабря 2012 года по адресу <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенной страховой компании и составлен акт осмотра №. Согласно отчета № от 06 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 139 717 руб. Истцом были понесены расходы на производство независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 205 руб. 15 коп. Согласно отчета № УТС от 06 декабря 2012 года УТС составляет 15873 руб. Истцом были понесены расходы на производство оценки в размере 3 000 руб.
 
    В связи с тем, что ЗАО «МАКС» оспаривало размер материального ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от 06.03.2013, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 156921 руб., величина УТС составляет 13395 руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Семенова Н.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с этим, суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу, расходы на оценку материального ущерба, расходы по отравлению телеграмм.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Являясь составной частью реального ущерба, УТС подлежит возмещению и по договору добровольного страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» выплатило Семенову Н.А. страховое возмещение в размере 109412 руб.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Семенова Н.А. о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере 71109 руб. 15 коп. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 509 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 395 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 205 руб. 15 коп.).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный Семеновым Н.А. размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд находит завышенным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Семенова Н.А. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова Н.А. в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 37 054 руб. 58 коп. (<данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание, что представитель ответчика заявила в требование о возврате истцом подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, при вынесении решения о возложении на ЗАО «МАКС» обязанности выплатить Семенову Н.А. страховую выплату, суд одновременно возлагает на него обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы. При этом, в случае невозможности передачи указанных деталей на день вступления решения суда в законную силу, стороны не лишены возможности изменить способ и порядок исполнения решения в данной части в порядке исполнения решения.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова Н.А. 5000 руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, возражения ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3823 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семенова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Семенова Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47509 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 395 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по отправлению телеграмм 205 руб. 15 коп. (всего страховое возмещение в размере 71109 руб. 15 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37054 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Семенова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 3823 руб. 27 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 14000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Обязать Семенова Н.А. передать Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в результате ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Зобова