Решение от 13 февраля 2013 года №2-272/13

Стр. 63
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    г. Кашира Московской области. Дело № 2-272/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,
 
    при секретаре Клиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Семко О.Н.
 
    к ОМВД России по Каширскому району (ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району) и Лаврентьевой Т.Н.
 
    о регистрации транспортного средства,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу судебного заседания,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель Семко О.Н. обратился в суд с требованием об обязании ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району произвести государственную регистрацию транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>
 
    В обоснование своего требования он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лаврентьевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Семко О.Н. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.
 
    После оформления договора купли-продажи истцом в РЭП ГИБДД Каширского ОВД были поданы документы на государственную регистрацию указанного транспортного средства, однако в государственной регистрации Семко О.Н. было отказано в связи с тем, что были нарушены маркировочные обозначения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 было произведено исследование № маркировочных обозначений. В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы:
 
    1. Маркировка кузова представленного автомобиля <данные изъяты>, подвергалась изменению путем замены маркируемой панели с первичной маркировкой, на панель с вторичной маркировкой <данные изъяты>. Установить первичную маркировку кузова не представилось возможным по причине уничтожения маркируемой панели.
 
    2. На маркировочной площадке, на раме автомобиля, в должном месте расположения маркировка шасси не обнаружена. На автомобилях данной серии маркировка рамы до 1999 года наносилась при помощи красителя белого цвета. Отсутствие маркировки рамы обусловлено природными факторами.
 
    3. Маркировка двигателя <данные изъяты> автомобиля, представленного на исследование, нанесена в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии и изменению не подвергалась.
 
    По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль находился на постоянном учете в РОИО УГИБДД Ульяновской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно были сданы документы на государственную регистрацию транспортного средства с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрационных действиях вновь было отказано.
 
    В судебном заседании Семко О.Н. дополнительно пояснил, что сотрудники ОГИБДД по г. Ульяновск сообщили ему, что сотрудники ОГИБДД по Каширскому району неправомерно отказали ему в регистрации, так как на автомобиле была замена двигателя, но не кузова, кузов подвергался ремонту. Сам Семко О.Н. утверждает, что с момента ремонта автомобиля предыдущим хозяином, пользовавшимся автомобилем до Лаврентьевой Т.Н., и до настоящего времени кузов не изменялся. В подтверждение своих доводов он сослался на фотографии спорного транспортного средства, на которых усматривается первоначальный номер кузова, а также на передний регистрационный транзитный знак, на котором существует запись о прохождении ЭКЦ, дублирующаяся в ПТС транспортного средства. Также заявитель указал, что исследование № не может быть принято во внимание, так как его версия подтверждается транзитными номерами и записью в ПТС.
 
    Представитель ОМВД России по Каширскому району в судебное заседание не явился и просил отложить слушание дела в связи с его невозможностью участвовать в судебном заседании по уважительной причине.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не обосновано, не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
 
    Лаврентьева Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине проживания в <адрес> и отсутствием возможности, в том числе по состоянию здоровья, присутствовать в судебном заседании и представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что спорный автомобиль приобрела в <данные изъяты> году на основании договора купли-продажи у Лукичева <данные изъяты> в кузове, который существует в настоящее время. Лукичев С.Ф. приобрел данный автомобиль марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Засвияжского РУВД г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Лукичевым С.Ф. кузов был переоборудован в ходе ремонтных работ, связанных с ДТП, в результате чего автомобиль стал марки <данные изъяты> «<данные изъяты>». Изменение марки автомобиля было зарегистрировано в РЭО ГИБДД Засвияжского РУВД г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в ПТС транспортного средства, в котором имеется отметка от данного числа «Переработка на <данные изъяты> На номерной накладке кузова имеются следы сварочных работ, обусловленные проведением ремонта».
 
    При продаже Лаврентьевой Т.Н. автомобиля он был снят Лукичевым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с учета в РЭО ГИБДД Засвияжского РУВД г. Ульяновска и поставлен на учет в РЕО ГИБДД Засвияжского района ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль также снимался с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль с переоборудованным кузовом существует и эксплуатируется с <данные изъяты> года, неоднократно ставился и снимался с учета и никаких вопросов по поводу того, что маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем замены маркируемой панели с первичной маркировкой на панель с вторичной маркировкой со стороны компетентных органов не возникало, ответчица считает себя и Семко О.Н. добросовестными покупателями и просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение Семко О.Н. и ходатайства лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Из отказа в производстве регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району капитаном полиции ФИО7, следует: «Отказать в регистрации автомашины <данные изъяты>, по следующим основаниям: согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при исследовании маркируемой детали кузова на основании пассажирского сидения (по ходу движения автомобиля), обнаружено обозначение номера кузова автомобиля, выполнено в одну строку: длина номера кузова 44 мм. Исследованием поверхности маркируемой площадки кузова автомобиля после удаления лакокрасочного покрытия смывкой краски <данные изъяты> марлевым тампоном установлено, что маркируемая деталь по периметру прилегающей поверхности имеет следы постороннего механического воздействия в виде обработки абразивными материалами, а также сварные соединения, внешний вид которых не соответствует технологии завода производителя. Внешний вид, технология нанесения рельефных элементов и конфигурация знаков, имеющегося идентификационного номера, не противоречат идентификационным маркировкам заведомо изготовленным на предприятии-изготовителе.
 
    Таким образом, совокупность вышеназванных признаков дает основание для вывода о том, что маркировка кузова, представленного автомобиля, подвергалась изменению путем замены маркируемой панели с первичной маркировкой на панель с вторичной маркировкой. Установить первичную маркировку кузова не представилось возможным по причине уничтожения маркируемой панели.
 
    На маркировочной площадке, на раме автомобиля, за задним правым колесом в должном месте расположения маркировки номера шасси не обнаружено. На автомобиле данной серии маркировка рамы до 1999 года наносилась при помощи красителя белого цвета. Отсутствие маркировки рамы обусловлено природными факторами. Идентифицировать представленный на осмотр автомобиль не представляется возможным».
 
    Согласно Приложению № 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемуся Приложением № 2 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» к изменениям конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без предоставления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию относится изменение типа кузова, связанного с установкой на шасси автомобилей и прицепов стандартных самосвальных и бортовых кузовов, цистерн, кузовов - фургонов (в том числе контейнеров), тента, сертифицированных в составе данного типа транспортного средства, а также установка указанных типов кузовов взамен друг друга.
 
    Перечень простейших видов переоборудования транспортных средств, которые могут осуществляться без разработки и согласования проектной документации, но по разрешению ГИБДД, являющийся приложением № 13 к Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (утв. Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 10 декабря 1998 года) относит к таким видам переоборудования изменение типа кузова.
 
    Указанные нормативные правовые акты действовали в ДД.ММ.ГГГГ году и давали право Лукичеву С.Ф. заменить тип кузова с одного на другой с разрешения ГИБДД.
 
    ПТС спорного транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет, что первоначально Лукичев С.Ф. являлся собственником <данные изъяты> модели <данные изъяты>
 
    В отзыве на заявленные требования Лаврентьевой Т.Н., являющейся собственником автомашины после Лукичева С.Ф., указано, что Лукичев С.Ф. приобрел данный автомобиль марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Засвияжского РУВД г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Лукичевым С.Ф. кузов был переоборудован в ходе ремонтных работ, связанных с ДТП, в результате чего автомобиль стал марки <данные изъяты> «<данные изъяты>».
 
    Названный ПТС подтверждает доводы Лаврентьевой Т.Н., а именно, в нем имеется запись, что автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> «переоборудован на <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ, на номерной накладке кузова имеются следы сварочных работ, обусловленные проведением ремонта». Данная запись заверена печатью ОГИБДД Засвияжского РУВД.
 
    В справке об исследовании 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен номер кузова <данные изъяты>, который совпадает с номером предыдущего кузова, указанным в ПТС.
 
    Таким образом, судом установлено, что Лукичев С.Ф. не скрывал от органов ГИБДД факт изменения маркировки нового кузова, путем сохранения маркировки первичного кузова. Сотрудникам ГИБДД было об этом известно, то есть они дали свое разрешение на замену типа кузова с сохранением старого номера кузова.
 
    Более того, спорный автомобиль после замены кузова состоял на учете в ОГИБДД Засвияжского РУВД с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был снят с учета в связи с продажей его Семко О.Н., при этом, в указанный период в связи с его продажей неоднократно снимался и ставился на учет без каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД, регулярно проходил технический осмотр.
 
    На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    В силу п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления изменения номерных агрегатов спорного автомобиля за отсутствием состава преступления.
 
    Из п. 3 выводов, содержащихся в справке об исследовании 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что маркировка двигателя <данные изъяты> автомобиля, представленного на исследование, нанесена в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии и изменению не подвергалась.
 
    Обнаруженный экспертом номер кузова и номер двигателя совпадают с данными паспорта транспортного средства, отсутствие маркировки рамы обусловлено природными факторами.
 
    Как уже указывалось выше, кузов был заменен с сохранением старого номера кузова на основании разрешения ОГИБДД.
 
    Таким образом, на автомобиле имеются номер двигателя, обозначенный первичными (заводскими) символами, без следов изменения, и вваренный кустарно с разрешения уполномоченного органа номер кузова. Совокупность данных обстоятельств позволяет идентифицировать транспортное средство.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленное требование об обязании ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району произвести государственную регистрацию транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 245, 246, 249 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Семко О.Н. требования о регистрации транспортного средства удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району капитаном полиции ФИО7
 
    Обязать ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району произвести государственную регистрацию транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, год выпуска <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: С.А. Адарченко