Решение от 21 июня 2013 года №2-272(1)/2013

    Дело №2-272(1)/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года     р.п. Базарный Карабулак
 
    Базарно–Карабулакский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.
 
    при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Базарно - Карабулакского района Глухова М.С.,
 
    истца Болотина В.А.,
 
    представителя ГКУ СО «Северо – Восточные Лесничества» Кривова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина В.А. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Северо-Восточные лесничества» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Болотин В.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Северо-Восточные лесничества» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности лесничего Усовского участкового лесничества с 11 января 2010 года. Приказом №02-03/20 от 22 апреля 2013 года был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было. Полагает, что увольнение связано с предвзятым отношением к нему со стороны главного лесничего ФИО4
 
    Истец просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, т.к. полагает, что главный лесничий издавая распоряжения имел цель разжечь конфликт, выжить его, оказать давление на него, нанести ущерб его здоровью. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Кроме того, в конце февраля и марта 2013 года его здоровье резко ухудшилось, в связи с чем он находился на больничном.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что с 11 января 2010 года занимал должность лесничего Усовского участкового лесничества ГКУ СО «Лесничества Саратовской области». 13 сентября 2012 года по инициативе администрации трудовой договор с ним был расторгнут, 29 января 2013 года определением Саратовского областного суда восстановлен в должности. 30 января 2013 года по возвращению на работу ему не было предоставлено рабочее место, которое должен предоставлять работодатель, не была предоставлена оргтехника и программное обеспечение, необходимое для работы, температура в помещении составляла +11 С. После реорганизации учреждения, он продолжил выполнять свои обязанности в ГУ СО «Северо-Восточные лесничества». Распоряжением № 11 на него возложена обязанность до 21 февраля 2013 года выполнить объем работ по подбору участков под рубку, однако данные работы выполняются в бесснежный период, так как снежный покров делает доступ к лесным участкам невозможным. Кроме того с 18 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года он находился на лечении и не мог выполнять распоряжение № 11.
 
    Представитель ответчика Кривов А.Н. (доверенность №25 от 13 июня 2013 года, срок до 31 декабря 2013 года) с иском не согласен. Возражая против иска, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Ранее истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, наказания не сняты и не погашены.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено, что истец Болотин В.А. с 11 января 2010 года работал в должности лесничего Усовского участкового лесничества ГКУ СО «Лесничества Саратовской области». 13 сентября 2012 года по инициативе администрации трудовой договор с ним был расторгнут, 29 января 2013 года определением Саратовского областного суда он восстановлен в должности (л.д.8). Болотин В.А. восстановлен в должности с 30 января 2013 года, что подтверждается приказом № от 28 февраля 2013 года (л.д. 103) и не оспаривается сторонами по делу.
 
    Из материалов дела усматривается, что приказом № от 22 апреля 2013 года был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.41).
 
    Приказ об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть признан законным, если в нем не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению.
 
    Из приказа № от 22 апреля 2013 года следует, что увольнение истца имело место на основании докладных главного лесничего Усовского лесничества ФИО4 от 04 февраля, 15 февраля и 09 апреля 2013 года.
 
    Согласно докладной от 04 февраля 2013 года (л.д.59) 30 января 2013 года Болотину В.А. было дано письменное распоряжение №10 от 30 января 2013 года о выполнении работ по внесению текущих изменений в лесном фонде Усовского участкового лесничества в материалы лесоустройства, а также в книгу лесных культур Усовского участкового лесничества. Срок исполнения 2 дня. Задание выполнено некачественно, с ошибками, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО6.
 
    Из докладной от 15 февраля 2013 года (л.д. 71) видно, что Болотин В.А. нарушил трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 3,5 рабочих дня, а именно 1 и 8 февраля 2013 года был в местной администрации, 5 февраля – в областном суде, 12 февраля – во Фрунзенском районном суде.
 
    Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
 
    Учитывая, что истцом представлены работодателю и суду доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте, то в данном случае указанные дни нельзя признать прогулом.
 
    Согласно докладной от 09 апреля 2013 года (л.д. 74) Болотин В.А. получив распоряжение №14 от 11 марта 2013 года о необходимости проведения обследования лесных участков в квартале 131 и 25С Усовского участкового лесничества в целях проверки имеющейся информации о нарушениях лесного законодательства при использовании участков лесного фонда, списки лесонарушений и картографический материал по данным кварталам не представил. Из объяснения истца усматривается, что данное задание невыполнимо из-за отсутствия у него удостоверения и нагрудного знака лесничего (л.д. 73).
 
    Согласно ст. 96 Лесного Кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394 «Об утверждении положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» государственному лесному инспектору, лесничему выдаются служебные удостоверения и форма установленного образца.
 
    Удостоверение является документом, удостоверяющим личность государственного лесного инспектора, лесничего и их полномочия по государственному лесному контролю и надзору в лесничествах и лесопарках. Оформление, регистрация, выдача удостоверений и вкладышей к ним. государственным лесным инспекторам, лесничим в лесничествах и лесопарках осуществляются отделом кадровой и организационной работы (приказ Министерства лесного хозяйства Саратовской области от 17 октября 2008 года № 27 «Об утверждении формы служебного удостоверения»).
 
    Согласно п. 7.1 трудового договора № 02/22-04 от 11 января 2010 года Болотин В.А. имеет право пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства, составлять протоколы о лесонарушении, об административном правонарушении, осуществлять досмотр транспортных средств и т.д.
 
    Статьей 2 Трудового Кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
 
    При установлении причин неисполнения работником своих обязанностей следует иметь в виду, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средства, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
 
    Учитывая, что Болотину В.А. работодателем своевременно не было возвращено удостоверение и нагрудный знак лесничего, то он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, надлежащим образом.
 
    В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В приказе отсутствуют ссылки на дисциплинарное взыскание, которому Болотин В.А. подвергался ранее. Согласно приказа №02-02/245 от 03 сентября 2012 года истцу объявлен выговор в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей – условий трудового договора. Однако не указано время совершения проступка.
 
    Распоряжением Правительства Саратовской области №364-Пр от 7 ноября 2012 года ГКУ «Лесничества Саратовской области» реорганизовано путем выделения из него ГКУ СО «Центральные Лесничества», ГКУ СО «Северо-Восточные Лесничества», ГКУ СО «Заволжские Лесничества» и ГКУ СО «Западные Лесничества» (л.д. 86).
 
    Ответчиком не оспаривается, что после реорганизации ГКУ «Лесничества Саратовской области» Болотин В.А. продолжил работу в ГКУ СО «Северо-Восточные Лесничества», место его работы и функции не изменились.
 
    Представитель ответчика не оспаривает, что трудовой договор с Болотиным В.А. не перезаключался, должностной регламент лесничего участкового лесничества и правила внутреннего трудового распорядка в учреждении ГКУ СО «Северо-Восточные Лесничества» не разработаны.
 
    Из текста приказа не усматривается за что конкретно Болотин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, какие трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, он систематически не выполняет.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Болотиным В.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Из протокола № от 11 апреля 2013 года собрания профсоюзной организации Усовского лесничества (л.д. 104) следует, что профкомом высказано мнение об увольнение Болотина, однако не полно мотивировано, т.е. не обоснована позиция по вопросу увольнения данного работника. Кроме того, Болотин В.А. не был извещен о проведении данного собрания, не имел возможности дать объяснения по вопросу увольнения.
 
    Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания суду, представлено не было, документами, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Болотина В.А. нельзя признать законным.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, Постановлением Правительства № 922 от 24 декабря 2007 года (ред. от 11 ноября 2009 года) об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.
 
    Как следует из справки о заработной плате начисленной истцу за апрель 2012 года по февраль 2013 года среднемесячная заработная плата Болотина В.А. составила 7 762 руб. 55 коп., среднедневной заработок - 470 руб. 93 коп., за март-апрель 2013 года среднедневной заработок - 390 руб. 79 коп Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период со дня увольнения и по 21 июня 2013 года (день восстановления на работе) с учетом количества рабочих дней 430,83х39 дней прогула = 16 802 руб.37 коп., который подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, лишил его возможности к содержанию своей семьи, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1072 руб. 08 коп. согласно ст. 103 ГПК РФ (400 руб. с требований неимущественного характера и 672,08 руб. с требования имущественного характера).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
 
    В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Саратовской области «Северо-Восточные Лесничества» № от 22 апреля 2013 года об увольнении Болотина В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Болотина восстановить в должности лесничего Усовского участкового лесничества государственного казенного учреждения Саратовской области «Северо-Восточные Лесничества».
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Северо-Восточные Лесничества» в пользу Болотина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года (день восстановления на работе) в размере 16 802 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Северо-Восточные Лесничества» в пользу Болотина В.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Северо-Восточные Лесничества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1072 (тысяча семьдесят два) рубля 08 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд, со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2013 года.
 
    Судья И.Н. Чибисова