Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 года №2-2720/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 2-2720/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике Дюкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Котоминой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском к Котоминой В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТинькоффБанк" (далее также - банк) и Котоминой В.Н. заключен кредитный договор N с лимитом кредита 54000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав кредитную карту. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем банком в адрес Котоминой В.Н. направлен заключительный счет, в котором она была проинформирована о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68537 руб. 12 коп.
В свою очередь, между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Котоминой В.Н.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла 80916 руб. 04 коп. После передачи права требования взыскателю погашение заложенности по кредитному договору ответчиком не производилось.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Котоминой В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80916 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб. 48 коп.
Представитель истца ООО "Феникс", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Котомина В.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще. Ранее в материалы дела представила письменные возражения, в котором отразила, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников спора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Котомина В.Н. заполнила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на оформление кредитной карты.
Согласно условиям, изложенным в заявлении-анкете, Котомина В.Н. уполномочила банк сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; просила заключить с ней договор кредитной карты "Тинькофф Платинум" и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания - с базовой процентной ставкой - 12,9 %.
При этом из содержания заявления-анкеты следует, что акцептом, свидетельствующим о принятии банком оферты, для договора кредитной карты является ее активация или получение банком первого реестра платежей.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях комплексного банковского обслуживания ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк", тарифах по кредитным картам, а также с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету по номеру договора кредитной линии N. При этом выданная Котоминой В.Н. кредитная карта согласно представленной выписке по договору активирована ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (далее по тексту - Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставить правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Пунктом 5.12 Общих условий определено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.
В материалах дела имеется копия обозначенного заключительного счета, свидетельствующего о наличии у Котоминой В.Н. просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68537 руб. 12 коп., в том числе кредитной задолженности - 49361 руб. 11 коп., задолженности по процентам -19176 руб. 01 коп.
Сведений о ее погашении материалы дела не содержат. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котоминой В.Н. задолженности по кредиту в пользу ООО "Феникс" ввиду ее возражений.
В свою очередь, между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Котоминой В.Н.
Пунктом 8.1 генерального соглашения N в отношении уступки прав (требований) предусмотрено, что компания самостоятельно и за свой счет осуществит уведомление каждого из заемщиков, указанных в реестре, о произошедшей уступке Банком компании прав (требований) к такому заемщику по кредитному договору, заключенному между банком и таким заемщиком и указанному в реестре.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Доказательств того, что Котомина В.Н. надлежащим образом уведомлялась о совершенной переуступке права требования, истцом не представлено.
В то же время отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не более 5 % от задолженности минимум 500 руб. в сроки, указанные в счете-выписке.
По условиям заключенного договора срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования и подлежит оплате в течении 30 календарных дней после даты его формирования.
Из представленного в материалы дела заключительного счета с требованием о погашении суммы кредитной задолженности следует дата его формирования - ДД.ММ.ГГГГ, оплате он подлежал ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении Котоминой В.Н. своих обязательств банк бесспорно узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок исковой давности для ООО "Феникс", права требования кредитной задолженности к которому перешли в порядке цессии, также начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда первоначальный кредитор - АО "Тинькофф Банк" - узнал о нарушении своего права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
За выдачей судебного приказа о взыскании с Котоминой В.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими возражениями ответчика отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления заявленных требований с учетом судебной защиты в рамках приказного производства (28 дней) составлял 3 года и 28 дней, он истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" в Бежицкий районный суд г.Брянска обратилосьДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).
Тем самым право на обращение в Бежицкий районный суд г.Брянска истцом реализовано за пределами срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Настоящим рассмотрением судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводов об уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Феникс" к Котоминой В.Н. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Котоминой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка