Решение от 24 апреля 2014 года №2-2720/2014г.

    Дело № 2-2720/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Советский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи         Хорошевской М.В.,
 
    при секретаре                 Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бобоев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и просил о взыскании страхового возмещения в размере 107 374 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 28.01.2014г. по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шамало В.Ю., его автомобилю <данные изъяты>, гос. №, причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения. Просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Бобоев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» -Тараканова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения против удовлетворения требований, указав на то, что сумма ущерба является завышенной, представила ходатайство о снижении штрафа.
 
    Третье лицо Шамало В.Ю., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Бобоевым А.А. требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП, водитель Шамало В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Бобоева А.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а именно административным материалом.
 
    Данные доказательства ответчиком не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Шамало В.Ю. п. <данные изъяты> ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, виновность Шамало В.Ю. ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» и иными участниками процесса не оспаривалась.
 
    Поскольку нарушение Шамало В.Ю. п.<данные изъяты> ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины Бобоева А.А. суд не усматривает.
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. №, Бобоева А.А., застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, что не отрицалось представителем ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом.
 
    При обращении в ЗАО «СГ «УралСиб» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Бобоеву А.А. в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение, после обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение выплачено в размере 55441, 98 руб., что не оспаривалось сторонами.
 
    Между тем, согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. № составила с учетом износа 107 374 руб., услуги эксперта составили 8 500 руб.
 
    Учитывая изложенное, и разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Заключение <данные изъяты> № изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», руководящими документами и стандартами, является информативным относительно указания подробного объема повреждений, стоимости нормо-часа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в виде калькуляции, впротивовес представленного стороной истца заключения об оценке, не может быть признано судом достоверым, ответчиком не представлено возражений относительно выводов специалиста <данные изъяты> №.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № следует принять отчет <данные изъяты> №., представленный истцом, как достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, согласно заключению <данные изъяты> № истцу в результате заявленного ДТП причинен материальный ущерб в размере 107 374 руб.
 
    С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» произведена Бобоеву А.А. выплата страхового возмещения после обращения в суд с настоящим иском в размере 55441, 98 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» материального ущерба в размере 51932, 02 руб. (107 374 руб. – 55 441, 98 руб.), а не в заявленном размере 107374 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенного, суд находит возможным взыскать неустойку за период с 18.02.2014г. по 31.03.2014г. (42 дня) в размере 4960, 68 руб. (107 374 \75х8,25\100х42), за период с 01.04.2014г. по 24.04.2014г. (24 дня) в размере 1371 руб. (51932,02 \75х8,25\100х24), итого неустойка, подлежащая взысканию составляет 6331, 69 руб.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» признала, но выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца.
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 29631, 85 руб. (51932, 02 руб. + 6331, 69 руб. + 1000 руб./2).
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также длительность периода не удовлетворения требований, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности спора.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Издержки в виде государственной пошлины в размере 1977, 91 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», путем зачисления в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобоева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бобоева А.А. в счет возмещения ущерба 51 932, 02 руб., неустойку в размере 6331, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 87763, 71 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Бобоеву А.А. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в размере 1977, 91 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:             М.В. Хорошевская