Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-27/2019

Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-27/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 205-АПУ 19-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 августа 2019 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого Каракашева Е.В. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ладина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Каракашева Е.В. и его защитника - адвоката Ладина А.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации Каракашев Евгений Витальевич, несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 2052 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на срок 3 года; ч. 2 ст. 2052 УК РФ на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Каракашева Е.В., его защитника - адвоката Ладина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Каракашев признан виновным и осуждён за то, что в конце марта - начале апреля 2014 года разместил на общедоступной странице одной из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеофайл, содержащий публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. 5 января 2017 г. Каракашев на общедоступной странице одной из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил текст, содержащий публичное оправдание терроризма. Данные преступления совершены им по месту жительства в пгт. Заозёрное г. Евпатория Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осуждённый Каракашев и его защитник - адвокат Ладин А.А. в апелляционных жалобах просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Каракашева состава преступления. В обоснование своей жалобы адвокат Ладин А.А. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Осуждённый Каракашев в апелляционной жалобе, также утверждая о незаконности и необоснованности приговора, указывает, что суд не установил факты и обстоятельства размещения Каракашевым видеофайла с демонстрацией изготовления самодельного взрывного устройства, а также текста с оправданием терроризма, не определены устройства, с которых были размещен данные видеофайл и текст. Показания свидетелей Л. и К. доказательственного значения не имеют, так как они не были очевидцами совершения Каракашевым инкриминируемого ему преступления, а лишь присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого видеофайл был записан на оптический диск. Суд не дал оценки правовому статусу данных свидетелей, которые по сути являлись понятыми. Заключение экспертов-лингвистов является недопустимым доказательством, поскольку они не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не учёл, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Суд расценил показания Каракашева о непричастности к совершению инкриминированных преступлений как способ защиты, но не обосновал свой вывод. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля В. и не выделил материалы дела для принятия в отношении него процессуального решения по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ. Решение о конфискации ноутбука не соответствует положениям ст. 104'УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов ВВ. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Каракашева в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения. Выводы суда первой инстанции о виновности Каракашева в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Исследование предметов и документов» от 14 ноября 2016 г., из которого следует, что в результате исследования страницы «Е » социальной сети «В Контакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружен видеофайл «Без названия», в котором демонстрируется порядок изготовления самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей; - показаниями свидетелей Л. и К. (незаинтересованных лиц, участвовавших в проведении ОРМ,) об обстоятельствах проведения ОРМ, совпадающими с данными, зафиксированными в протоколе ОРМ; - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., в ходе которого осмотрены оптический компакт-диск и распечатка 4 страниц с изображением страницы «Е », и установлено, что в видеофайле, демонстрируется порядок изготовления самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей; - заключением экспертов-лингвистов от 13 июля 2018 г., согласно которому в представленном на исследовании телетексте, зафиксированном на вышеуказанном видеофайле содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению насильственных, разрушительных действий (подрывы автомобилей, зданий государственных органов власти), а также пропаганды идеологии насилия; - сообщениями ООО «В Контакте» от 30 декабря 2016 г. и индивидуального предпринимателя З. от 13 декабря 2017 г., из которых следует, что пользователем страницы «Е социальной сети «В Контакте» является Каракашев Евгений Витальевич, которому услуга доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предоставлена по адресу: г. - показаниями свидетеля В. о том, что в конце марта - начале апреля 2014 года Каракашев попросил скопировать видеозапись «Без названия», содержащую порядок изготовления самодельного взрывного устройства и призыв к его применению против органов власти и их представителей, и разместить ее на странице В. в социальной сети «В Контакте», что тот и выполнил; - протоколом очной ставки В. с Каракашевым, в ходе которой В. дал идентичные показания; - протоколом обыска от 1 февраля 2018 г. по месту жительства Каракашева, в ходе которого изъят ноутбук «Рирг.811»; - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., согласно которому после входа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи изъятого ноутбука «Ри]к8и» в результате исследования страницы «Евгений Каракашев» социальной сети «В Контакте» установлено, что 5 января 2017 г. пользователем в чате « » опубликовано сообщение, содержащие признаки оправдания терроризма; - сообщениями службы безопасности ООО «В Контакте» от 5 мая и 19 декабря 2017 г. о том, что пользователем страницы «Евгений Каракашев» социальной сети «В Контакте» является осуждённый Каракашев; - протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2018 г., в ходе которого осмотрена переписка пользователя страницы «Евгений Каракашев», в том числе текст указанного выше сообщения; - заключением экспертов-лингвистов от 29 марта 2018 г. о том, что в вышеуказанном тексте содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания идеологии насилия и совершения насильственных, разрушительных действий; - показаниями свидетелей К. и П. о том, что их знакомый Каракашев Е.В. зарегистрирован в социальной сети «В Контакте» под именем «Евгений Каракашев»; в ходе переписки с Каракашевым они обнаружили опубликованный им вышеприведенный текст, оправдывающий применение насилия в отношении органов власти и их представителей; - иными доказательствами. Все доказательства, приведённые в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Каракашева в совершении инкриминированных ему преступлений. Совершённые осуждённым Каракашевым преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется. Протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует ст. 259 УПК РФ. Вопреки мнению осуждённого Каракашева и его защитника адвоката Ладова А.А., нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному делу, которые могли бы повлиять на его исход, не допущено. Стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, которой осуждённый и его защитник воспользовались в полной мере. В приговоре дана оценка доказательствам, подтверждающим совершение Каракашевым инкриминированных ему преступлений, так и приведены основания, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты о его непричастности к ним. Мнение осуждённого о том, что суд не установил факты и обстоятельства размещения Каракашевым видеофайла с демонстрацией изготовления самодельного взрывного устройства, а также текста с оправданием терроризма, противоречит содержанию приговора, в котором приведены все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК обстоятельства, относящиеся к событию преступления. Довод о том, что в приговоре не указано устройство, с которого были размещены в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице Каракашева в социальной сети «В Контакте», не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают размещение именно осуждённым для ознакомления неограниченного круга лиц видеофайла и текстового сообщения, содержащих публичные призывы к террористической деятельности и оправдание терроризма. К тому же, как следует из протокола обыска по месту жительства Каракашева, у него в пользовании был обнаружен ноутбук «рцупзи», который обоснованно признан средством совершения преступления. Показания свидетелей Л. и К., вопреки суждениям осуждённого Каракашева, имеют доказательственное значение, поскольку содержат сведения об обстоятельствах осмотра видеофайла, содержащего призывы к террористической деятельности, непосредственно в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице, которая, как установлено, принадлежит Каракашеву. Данные свидетели также подтвердили, что именно этот видеофайл был записан на оптический диск в их присутствии в целях дальнейшего исследования в ходе предварительного расследования. Довод о том, что суд не дал оценки правовому статусу свидетелей Л. и К., является надуманным, поскольку в приговоре прямо указано о том, что они были привлечены к участию в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, их правовой статус при проведении ОРМ был «незаинтересованные лица», что не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей в ходе производства по уголовному делу. Вопреки мнению осуждённого, заключения экспертов-лингвистов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюдён. Права стороны защиты, определённые в ст. 198 УПК РФ, обеспечены. Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз по предмету, исследованному экспертами-лингвистами по данному делу, осуждённым Каракашевым и его защитником не заявлено. При таких данных оснований для сомнений в допустимости указанных заключений экспертов не имеется. Утверждение осуждённого Каракашева об обвинительном уклоне при проведении предварительного следствия не подтверждается материалами дела. Напротив, в ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации их процессуальных прав, рассмотрена версия о непричастности Каракашева к совершению инкриминированных преступлений и отвергнута с приведением убедительного обоснования. Оценка судом показаний Каракашева о непричастности к совершению инкриминированных преступлений как недостоверных является обоснованной, так как согласуется с доказательствами, приведенными в приговоре. Противоречия в показаниях свидетеля В. получили оценку в приговоре как незначительные и не влияющие на их содержание в целом. Что касается принятия процессуального решения о проведении проверки на предмет обнаружения в действиях В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ, то данный вопрос относится к компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 144 УПК РФ, в число которых суд не входит. Решение о конфискации ноутбука «РигДзи», обнаруженного в ходе обыска по месту жительства Каракашева, соответствует положениям ст. 104 УК РФ, так как он признан средством совершения преступления. Назначая Каракашеву наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в должной мере учёл, что к уголовной ответственности Каракашев привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Каракашевым, принцип справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым. Решение о зачёте времени содержания Каракашева под стражей принято в соответствии с положениями ч. З2 ст. 72 УК РФ. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2019 г. в отношении Каракашева Евгения Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Каракашева Е.В. и его защитника - адвоката Ладина А.А. без удовлетворения. Председательствующий В^.Крупнов Судьи АтН^Замашнюк С.Г.СокеринСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Каракашев Евгений Витальевич Последние документы по делу:Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-27/2019Апелляционное определение от 13 августа 2019 г. по делу № 2-27/2019Показать все документы по этому делу