Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 2-27/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПРИГОВОР
от 8 ноября 2018 года Дело N 2-27/2018
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стадниковой В.А.,
при секретаре Фаррахове Д.К.
с участием государственного обвинителя Бакировой А.Р.
обвиняемых Замалюка В.А., Беловой Л.И., Кобякова Р.А.
защитников Александровой С.С., Фазлыева Л.З., Файзерахмановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Замалюка Владимира Александровича, дата рождения, уроженца адрес, проживающего там же по адрес, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 28 марта 2012 года Бирским районным судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 26 апреля 2012 года Бирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Бирского районного суда РБ от 3 октября 2012 года назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 26 апреля и 28 марта 2012 года - 2 года 4 месяца лишения свободы; 3) 31 июля 2012 года Бирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 4) 21 ноября 2012 года Бирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 5 ( наказание по приговорам от 26 апреля и 28 марта 2012 года с учётом постановления от 3 октября 2012 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 11 апреля 2013 года Бирским районным судом РБ по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 21 ноября 2012 года ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2013 года назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 31 июля 2012 года и 11 апреля 2013 года - 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобождён условно-досрочно 1 апреля 2014 года на срок 5 месяцев 20 дней; 6) 3 сентября 2014 года Бирским районным судом РБ с учётом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 17 ноября 2014 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождён 7 августа 2015 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней; 7) 22 апреля 2016 года Бирским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 апреля 2017 года освобождён с заменой неотбытого наказания на 1 год 1 месяц 12 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Беловой Любови Ивановны, дата года рождения, уроженки адрес, проживающей в адрес, зарегистрированной в адрес, гражданки РФ, имеющей ... образование, ..., не работающей, не судимой
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 112, ст. 316 УК РФ,
Кобякова Радика Арслановича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего там же по адрес, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 21 июля 2011 года Кировским районным судом г. Уфы РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 12 декабря 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 9 октября 2012 года; 2) 19 февраля 2014 года Бирским районным судом РБ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 5 мая 2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 3) 12 августа 2014 года Бирским районным судом РБ по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 19 февраля 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 4) 9 февраля 2016 года Бирским межрайонным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 12 августа 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 17 марта 2017 года; 5) 18 сентября 2017 года Бирским межрайонным судом РБ по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; отбывает наказание,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замалюк и Белова совершили убийство КАВ. группой лиц, уничтожили и повредили имущество ИСА. с причинением ей значительного ущерба путём поджога; Замалюк и Кобяков ( до заключения брака и изменения фамилии дата - Тухватуллин ) совершили убийство ПАН. группой лиц по предварительному сговору между собой с целью скрыть убийство КАВ.
Преступления совершены в адрес дата при следующих обстоятельствах.
Замалюк, Белова и Кобяков дата около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру N... дома N... по адрес к ранее знакомому ПАН., где также в это время находился их знакомый КАВ. ПАН. и КАВ. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Замалюк, ошибочно полагая, что ПАН. и КАВ. причастны к смерти его сестры ЗАА., испытывая к ним личные неприязненные отношения с целью причинения физической боли ПАН. нанёс ему не менее 1 удара рукой в область головы, а также с силой скинул лежащего на диване КАВ. на пол.
Сразу после этого Белова, испытывая личную неприязнь к КАВ. из-за ранее имевшегося между ними конфликта, нанесла не менее 10 ударов рукой по голове и телу КАВ.
Замалюк и Кобяков с целью выяснения отношений между Замалюком и КАВ., взяли КАВ. под руки, вывели его из квартиры и привели к ..., расположенному по адресу: адрес. При этом, Белова с целью причинения КАВ телесных повреждений взяла из квартиры молоток и гвоздодёр для их использования в качестве орудий преступления.
Около 22 часов 30 минут на участке местности, находящемся на расстоянии 30 метров в западном направлении от забора ..., расположенного по вышеуказанному адресу, между Замалюком и КАВ. возник конфликт, в ходе которого Замалюк решилпричинить смерть КАВ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство КАВ., Замалюк толкнул последнего в овраг, в результате чего КАВ. упал на землю. Замалюк взял у Беловой молоток, подошёл к КАВ и нанёс по его голове не менее 3 ударов молотком. Белова, испытывая к КАВ личную неприязнь, осознавая, что действия Замалюка направлены на причинение смерти КАВ., присоединилась к действиям Замалюка и нанесла не менее 3 ударов гвоздодёром по голове потерпевшего.
В результате совместных преступных действий Замалюка и Беловой КАВ. причинены телесные повреждения: ссадины лица, ссадина левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины, 6 ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной и затылочной области слева, оскольчатый, вдавленный перелом височной и теменной кости слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях. Также КАВ причинены телесные повреждения в виде осаднения и кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти, осаднения шеи, тупой травмы грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки слева, переломов 6 ребра слева по передней подмышечной линии.
Смерть КАВ наступила на месте происшествия в ночь со дата на дата от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной доле слева, осложнившегося отёком и сдавлением вещества головного мозга.
Непосредственно после совершения убийства КАВ. около 22 часов 40 минут Замалюк, находясь у ..., осознавая, что совершил совместно с Беловой убийство КАВ., опасаясь, что ПАН., видевший, как он и Кобяков выводили КАВ из его квартиры и, узнав о насильственной смерти последнего, может обратиться в правоохранительные органы, в результате чего он и Белова будут изобличены в убийстве, предложил Кобякову совершить убийство ПАН. с целью сокрытия убийства КАВ. Кобяков на предложение Замалюка согласился, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор.
Около 22 часов 45 минут Замалюк, Кобяков и Белова вновь пришли в квартиру ПАН в адрес. Кобяков взял у Замалюка нож и со значительной силой нанёс им удар в область шеи потерпевшего слева, оставив нож в шее. После этого Замалюк, реализуя единый с Кобяковым преступный умысел на причинение смерти ПАН., вынул из шеи ПАН. нож и нанёс им удар в область шеи ПАН. справа. После этого с целью создания видимости суицида, действуя согласованно с Кобяковым, Замалюк порезал ножом правое и левое предплечье рук ПАН.
Совместными действиями Кобякова и Замалюка ПАН причинены телесные повреждения: колото-резаная рана шеи с пересечением правой общей сонной артерии, сосудов шеи справа, которая явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; колото-резаная рана шеи слева, резаные раны правого и левого предплечья.
Смерть ПАН. наступила на месте происшествия дата в короткое, исчисляемое минутами, время после причинения вышеуказанных телесных повреждений от острого малокровия организма вследствие колото-резаной раны шеи с иссечением правой общей сонной артерии.
Около 22 часов 48 минут сразу после совершения убийства ПАН и с целью сокрытия данного преступления Белова предложила Замалюку и Кобякову совершить поджог квартиры N... дома N... по адрес. На предложение Беловой согласился Замалюк, который с помощью зажигалки поджёг занавески, висевшие на дверных проёмах из зала в две спальни. Белова при помощи спичек подожгла кресло, стоявшее между дверными проёмами. Убедившись в воспламенении занавесок и кресла, Замалюк, Белова и Кобяков с места происшествия скрылись.
В результате действий Замалюка и Беловой повреждены внутренние помещения квартиры N... дома N... по адрес, принадлежащей ИСА. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 25022 рубля, было уничтожено принадлежащее ей же кресло стоимостью 1507,2 рублей и не представляющие ценности занавески. Таким образом, потерпевшей ИСА. причинён значительный материальный ущерб на сумму 26529 рублей 20 копеек.
Подсудимый Замалюк вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что дата около 22 часов вместе с Беловой и Кобяковым пришёл в квартиру ПАН., расположенную по адрес, чтобы забрать ранее переданный им ПАН ноутбук. В квартире в это время также находился КАВ. Между ним и ПАН возник конфликт, так как ноутбук он не вернул. Также был конфликт у Беловой с КАВ, в ходе которого Белова нанесла удары руками по лицу и телу КАВ. Так как он хотел поговорить с КАВ о смерти сестры, решиливыйти на улицу. Он и Кобяков под руки вывели КАВ, Белова шла следом. Прийдя на бетонную площадку около ... он стал разговаривать с КАВ. Они распивали алкоголь, который взяла с собой Белова. Потом в ходе конфликта с КАВ он толкнул его вниз с обрыва и спустился следом. За ними пошла Белова. Он взял из рук Беловой молоток и нанёс им 1 удар по затылочной части головы КАВ. Потом подошла Белова и металлическим гвоздодёром нанесла несколько ударов по голове КАВ. После этого они поднялись наверх, где находился Кобяков, решилипойти к ПАН. По дороге он выбросил в овраг молоток и гвоздодёр. В квартире ПАН ударов ему не наносил, смерть не причинял. Кобяков и Белова его оговаривают. Квартиру поджечь предложила Белова, чтобы скрыть следы. Он поджигал занавески зажигалкой. Что поджигала Белова - не видел. После этого квартиру ПАН покинули.
Подсудимый Кобяков вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что дата около 22 часов вместе с Беловой и Замалюком пришёл в квартиру ПАН., расположенную по адрес. В квартире у Замалюка возник конфликт с ПАН, из-за смерти сестры, в ходе которого Замалюк нанёс ему удар по лицу. У Беловой был конфликт с КАВ, в ходе которого она наносила удары по лицу КАВ. Потом он вышел из квартиры, чтобы поговорить по телефону. В это время увидел, что из квартиры выходят Замалюк, Белова и КАВ. По просьбе Замалюка он помог вывести КАВ, так как тот был пьян. Они вдвоём под руки вели КАВ до угла дома, а потом КАВ пошёл сам. Дойдя до бетонной площадки у забора ..., Замалюк стал разговаривать с КАВ, они распивали алкоголь. Замалюк предъявлял КАВ претензии по поводу смерти сестры. В ходе разговора с КАВ Замалюк стал агрессивен и толкнул КАВ вниз с обрыва. После этого Замалюк и Белова спустились вниз с обрыва к КАВ. Он слышал, что КАВ кричал, а потом затих. Замалюк нанёс удар молотком по голове КАВ, потом Белова била КАВ по голове. После этого Замалюк и Белова поднялись к нему. Замалюк сказал, что КАВ мёртв, так как он загнал ему молоток в голову. Замалюк сказал, что нужно вернуться к ПАН., якобы он что-то забыл. Уже в квартире Замалюк сказал, что нужно убить ПАН. и передал ему нож с рукояткой чёрно-красного цвета. Он сначала отказался наносить удары по ПАН., но Замалюк сказал, что они все вместе в группе, и ему всё равно отвечать. Замалюк указал на шею ПАН., сказав бить туда. Он взял нож из рук Замалюка и нанёс один удар с левой стороны в шею ПАН., оставил нож в шее и отошёл. Замалюк сказал, что нужно добить его, подошёл к ПАН., вытащил нож из шеи и нанёс удар в шею с правой стороны, после чего перерезал ПАН. запястья рук. После этого Белова предложила сжечь квартиру, чтобы скрыть следы убийства. Замалюк зажигалкой поджёг шторы в дверном проёме. Поджигала ли Белова - он не видел. После этого они ушли из квартиры. Нож он забрал с собой и выкинул на адрес. Через несколько дней нож нашли по месту его работы, однако, как он туда попал, ему не известно. Изъятый нож похож на тот, которым убивали ПАН
Подсудимая Белова вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что дата около 22 часов вместе с Кобяковым и Замалюком пришла в квартиру ПАН., расположенную по адрес. В квартире у Замалюка возник конфликт с ПАН, в ходе которого Замалюк нанёс ему удар по лицу. У неё возник конфликт с КАВ, так как она вспомнила о ранее имевшей место ссоре с ним, в ходе конфликта она нанесла КАВ несколько ударов ладонью по лицу. Замалюк также бил КАВ. Потом они вывели КАВ из квартиры, пошли за .... Она взяла с собой молоток и гвоздодёр, чтобы использовать их в своей работе, так как они ей понравились. Они подошли к бетонной площадке, где распивали спиртное. Замалюк выяснял с КАВ отношения, предъявляя ему претензии по поводу смерти сестры. Замалюк был агрессивен и столкнул двумя руками КАВ. вниз с обрыва. Следом пошёл Замалюк и она. У неё в руках были молоток и гвоздодёр. Замалюк взял у неё из рук молоток и нанёс им более 2-х ударов по голове КАВ. Потом подошла она и металлическим гвоздодёром нанесла 3 удара по голове КАВ. После этого они поднялись наверх, при этом, Замалюк на вопрос Кобякова сказал, что КАВ. мёртв. Замалюк забрал у неё гвоздодёр и выкинул, также выкинул молоток. По предложению Замалюка они вернулись в квартиру ПАН. При этом, цели возврата Замалюк не называл. В квартире Замалюк передал нож Кобякову и сказал убить ПАН. Кобяков взял нож и нанёс ПАН удар ножом. Потом нож взял Замалюк и нанёс им удар в шею ПАН., после чего перерезал запястья рук. Никаких угроз Замалюк Кобякову не высказывал. Она предложила поджечь квартиру, чтобы скрыть следы убийства. Замалюк поджёг шторы. Она ничего не поджигала. После этого они покинули место преступления.
Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение частично, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанных деяний доказанной.
дата в 11 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило сообщение от инспектора ОВ ППСП АМА., о том, что в 30 метрах от забора ..., расположенного по адресу: адрес, обнаружен труп КАВ. с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 128).
дата в 23 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило сообщение от ЕДДС В, о том, что по адресу: адрес, произошло возгорание квартиры, во время тушения пожара обнаружен труп ПАН. ( т. 1 л.д. 106).
Согласно рапорту инспектора адрес ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от дата, в 22 часа 51 минут поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, произошло возгорание квартиры N.... По прибытию на место пожара, обнаружено горение домашнего имущества, а также обнаружено тело ПАН с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 162).
Актом от дата зафиксировано, что в результате пожара квартиры N... дома N... по адрес погиб 1 человек - ПАН ( т. 1 л.д. 163-164).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрено помещение квартиры N... дома N... по адрес, обнаружен труп ПАН. с резаными ранами в области шеи справа и слева, а также резаными ранами в области запястий обеих рук, изъята одежда от трупа, смыв вещества бурого цвета, кухонный нож ( т. 1 л.д. 84-102).
Согласно заключению эксперта N... от дата, очаг пожара располагался у центральной части южной стены зальной комнаты квартиры N... в месте расположения кресла. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека. Источником зажигания могло явиться пламя зажигалки и зажженной спички. Возникновение пожара возможно при условии поджога занавески дверного проема спальной комнаты ( т. 4 л.д. 7-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата осмотрен участок местности, расположенный 30 метрах в западной стороне от забора дома N... по адрес, имеющем географические координаты местоположения: ...; северной широты и ...; восточной долготы, обнаружен труп КАВ. с ранами, ссадинами, в том числе, ранами в левой затылочной, височно-теменной части головы. В ходе осмотра изъята одежда от трупа, 2 смыва вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 110-123).
Согласно заключениям эксперта N... от дата, N... от дата при судебно-медицинской экспертизе трупа КАВ., обнаружены следующие прижизненные повреждения:
1) Открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, ссадина левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины, 6 ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной и затылочной области слева, оскольчатый, вдавленный перелом височной и теменной кости слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях. Повреждения осложнены отёком, сдавлением вещества головного мозга, дистрофическими изменениями внутренних органов. Травма причинена тупым твёрдым предметом ( предметами) с ограниченной поверхностью дата при не менее 7 травмирующих воздействиях в область черепа преимущественно слева. Смерть потерпевшего наступила в короткое время, исчисляемое минутами, от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в височной и теменной долях слева в ночь со дата на дата. Вышеуказанного вида черепно-мозговая травма обычно сопровождается быстрой утратой сознания, при этом совершение каких-либо самостоятельных действий исключается.
Данная черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни, вызвала непосредственную угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью.
2) Тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, которые получены местным действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в те же сроки, что и черепно-мозговая травма, относится к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель.
3) Осаднение и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, осаднение шеи, которые причинены в те же сроки, что и основная травма, при жизни обычно не сопровождаются расстройством здоровья.
Нанесено не менее 17 травматических воздействий по различным частям тела. Все повреждения нанесены в один промежуток времени, последовательность их нанесения установить не представляется возможным.
Получение указанных повреждений при падении на плоскости исключается.
При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Все повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной ударяющей поверхностью с приложением значительной силы. Не исключается нанесение телесных повреждений представленным молотком и описанным гвоздодером.
Смерть наступила на месте причинения телесных повреждений (т. 3 л.д. 23-33, 34, 35-37, 48-57).
Эксперт РА. в судебном заседании выводы экспертных исследований подтвердил и показал, что тупая травма грудной клетки причинена действием тупого твёрдого предмета, либо о таковой с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым мог быть кулак, нога, камень и др. Получение такого повреждения при падении возможно, однако только в том случае, если падение осуществилось на выступающий предмет.
Согласно заключениям эксперта N... от дата, N... от дата при судебно-медицинской экспертизе трупа ПАН., обнаружены следующие прижизненные повреждения:
1) Колото-резанная рана шеи с пересечением правой общей сонной артерии, сосудов шеи справа, осложнённая массивным кровотечением, острым малокровием организма. Рана явилась опасной для жизни, вызвала непосредственную угрозу для жизни, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Указанная рана состоит в прямой причинной связи со смертью.
2) Колото-резаная рана шеи слева, резаная рана правого предплечья, резаная рана левого предплечья, которые с причиной смерти не связаны.
Все указанные повреждения причинены колюще-режущим орудием последовательно одно за другим в течение одного и того же промежутка времени.
Смерть потерпевшего наступила от острого малокровия организма, вследствие колото-резаной раны шеи с иссечением правой общей сонной артерии через короткое время (исчисляемое несколькими минутами) после ранения, дата на месте обнаружения трупа.
На теле потерпевшего имеется 4 травматических воздействия (удара).
При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения ( т. 2 л.д. 227-234, 235, 236-238, т. 3 л.д. 8-14).
дата в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в северном направлении от адрес изъят молоток ( т. 1 л.д. 130-135).
дата в ходе осмотра места происшествия подсобного помещения, расположенного по адресу: адрес изъят выкидной нож с металлической рукояткой ( т. 1 л.д. 136-144).
Согласно заключению эксперта N... от дата раны на двух препаратах кожи из области шеи от трупа ПАН. являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 15-18 мм, лезвие средней остроты, острие, обух толщиной около 1-1,5мм, с равномерными хорошо выраженными ребрами. Две подлинные колото-резаные раны на двух препаратах кожи шеи от трупа ПАН могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым дата ( т. 3 л.д. 116-128).
Протоколом от дата зафиксирован осмотр объектов, изъятых:
- дата в ходе осмотра места происшествия - квартиры N... дома N... по адрес: одежда с трупа ПАН.;
- дата в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенной в 30 метрах в западной стороне от забора дома N... по адрес: одежда с трупа КАВ.;
- дата в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в северном направлении от адрес: молоток ( т. 2 л.д. 173-191).
Протоколом от дата зафиксирован осмотр раскладного ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия - подсобного помещения, расположенного по адресу: адрес ( т. 2 л.д. 194-198).
Обвиняемым Замалюку, Тухватуллину (Кобякову) и Беловой были предъявлены для опознания наряду с однородными предметами изъятый при осмотре места происшествия дата молоток и изъятый дата нож. Обвиняемые в ходе проведённых процедур опознания уверенно опознали в изъятых предметах орудия убийства КАВ. и ПАН. ( т. 5 л.д. 1-8, 9-18, 121-128, 114-120, 234-241, т. 6 л.д. 1-8).
Потерпевшая КТБ. показала, что её погибший сын КАВ. проживал по адресу: адрес. Охарактеризовать КАВ. может с положительной стороны, как неконфликтного, работящего человека. Из соседей сын общался с ПАН., который проживал в кв. N... того же дома. Последний раз своего сына видела накануне его смерти, дата. дата нашли убитого ПАН., а её сын пропал. Примерно в 23-24 часа дата, ей сообщили, что нашли труп ее сына неподалеку от дома, около церкви. У него были раны в области головы.
Потерпевшая ИСА показала, что её родной брат ПАН. проживал по адресу: адрес Квартира принадлежит ей на праве собственности. Вещи в квартире также принадлежат ей. дата около 23 часов ей позвонил ее брат ТВН. и сообщил о том, что ПАН. нашли мертвым в его квартире. ПАН. и КАВ. часто общались, вместе употребляли спиртные напитки. Когда она прошла в квартиру, увидела, что стены и потолок были в саже. При жизни ее брат ПАН был человеком очень спокойным и безобидным, он никому никогда не причинял зла, врагов и недоброжелателей у него не было, однако ей стало известно уже после смерти ПАН. о том, что на него держал зло Замалюк, так как винил его в гибели своей сестры. В результате пожара ей причинён ущерб на сумму 26 529 рублей 20 копеек, так как было уничтожено кресло, а также квартира после пожара нуждается в ремонте. Ущерб является для неё значительным, поскольку её месячный доход составляет 10-15 тысяч рублей, на иждивении находятся малолетние дети, муж не работает.
Согласно заключению эксперта N... рыночная стоимость исследуемого кресла с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его исправности и функциональной пригодности до момента повреждения в результате воздействия высоких температур (пожара), по состоянию на дата, составляла 1507,20 руб. (одна тысяча пятьсот семь рублей 20 коп.). Остаточная стоимость исследуемого кресла, с учетом фактического состояния, наличия дефектов (повреждений), возникших в результате воздействия высоких температур (пожара), по состоянию на дата составила 0 рублей ( т. 4 л.д. 63-71).
Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта квартиры N... дома N... по адрес, поврежденной в результате пожара, на момент совершения преступления, то есть на дата в текущих ценах составляет 25022 (двадцать пять тысяч двадцать два) рубля ( т. 4 л.д. 89-99).
Свидетель ЕЮН показал, что дата примерно около 22 часов, он приехал к себе домой из магазина. Во дворе он встретил Замалюка, который был с женщиной и еще одним мужчиной. Замалюк спросил у него, дома ли ТА, который является братом ПАН Он ответил Замалюку В.А., что не знает, где он. Они спросили у него 30 рублей, но денег у него не было. После этого они зашли в подъезд, где жил ПАН. Он пошел к себе домой. Через некоторое время он вышел в подъезд покурить и увидел, что со стороны подъезда ПАН. вышла женщина из компании Замалюка, в руке она держала пластиковый прозрачный баллон с прозрачной жидкостью. Эта женщина пошла в правую сторону от подъезда, скрылась за углом. Буквально через минуту женщина снова появилась из-за угла, прошла в сторону подъезда ПАН. Через 2-3 минуты после этого со стороны подъезда ПАН. увидел Замалюка и мужчину, который пришел вместе с ним, они вели под руки КАВ который был в состоянии алкогольного опьянения. С ними также шла указанная им женщина. В правой руке у Замалюка был гвоздодер красного цвета, а также еще какой-то предмет. После увиденного он зашел к себе домой. Примерно в 23 часа он услышал звуки пожарной охраны, выбежал из дома, и увидел, что пожарные тушат пожар в квартире ПАН. После тушения пожара был обнаружен труп ПАН с ножевыми ранениями.
Свидетель ЕАВ показала, что дата около 21 часа приехал домой из магазина ее супруг ЕЮА. Зайдя домой, он ей рассказал, что встретил во дворе возле их автомашины Замалюка, который был с какой-то женщиной и еще одним мужчиной. Супруг вышел в коридор покурить. Когда он зашёл домой, то рассказал, что видел, как во дворе их дома Замалюк и мужчина, которого муж видел ранее во дворе их дома, несли под руки КАВ Примерно в 23 часа постучали соседи. Они с мужем выбежали на улицу, где увидели, что в квартире ПАН. тушат пожар. После тушения пожара в квартире был обнаружен труп ПАН.
Свидетель АТН показала, что в квартире N... их дома N... по адрес с ней по соседству проживал ПАН., который поддерживал отношения с КАВ., также проживающем в их доме. Примерно в начале дата во дворе она увидела ранее ей не знакомого мужчину, который избивал ПАН. Вместе с ней также находилась ШНА которая заступилась за ПАН пригрозила, что вызовет полицию, мужчина сразу ушел с их двора. На вопрос о том, почему его избивали, ПАН. ответил, что это был Замалюк, который считал, что он (ПАН) виновен в смерти его сестры. дата утром на крыльце видела ПАН. и КАВ которые распивали спиртные напитки. Целый день во дворе было тихо. Поздно вечером от соседей узнала, что квартира ПАН. горит. Она помогала тушить пожар. Позже в квартире она увидела ПАН. в сидячем положении в кресле, которое находилось в углу помещения зала, он был мертв. В комнате горели кресло и кровать.
Свидетель РНЮ. в ходе предварительного следствия показала ( т. 2 л.д. 107-109 ), что Белова Л.И. приходится ей матерью. Примерно дата около 2 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, спросили о месте нахождения Замалюка, что ей не было известно. Ей пояснили, что Замалюка подозревают в убийстве двух лиц дата. На следующий день, она пошла к своей маме Беловой, которая проживала по адресу: адрес, вместе с ЗАА, отцом Замалюка В.А. В разговоре Белова рассказала ей, что дата в ночное время она была вместе с Замалюком и еще с одним молодым человеком. Находясь за церковью, она и Замалюк совершили убийство мужчины.
В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила.
Свидетель ЗТВ. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый Замалюк приходится ей сыном. дата в период с 1 часа 30 минут и до 2-х часов ей позвонил сын, был взволнован. Он ей рассказал, что вместе с Беловой и мужчиной по имени Радик убили двух человек. Сам он участвовал в убийстве одного мужчины по кличке ... ударив его молотком по голове, добила его Белова. Также он пояснил, что Радик зарезал некого ПАН. Сын сказал, что отомстил за смерть сестренки А, которая утонула, так как винил в ее смерти ПАН. дата около 11.00 часов к ней домой пришел Замалюк с ТЕ. Она дала сыну чистые вещи, его старую, грязную одежду она выкинула в мусорный бак. Сын вновь сказал ей, что дата в вечернее время вместе с Кобяковым и Беловой совершили убийство двух мужчин из мести за смерть сестры. Сын попросил её сходить в отдел полиции и сообщить сотрудникам полиции о том, что он готов добровольно сдаться. Примерно в 13.00 часов она пошла в отдел полиции по адрес и сообщила, что ее сын Замалюк хочет добровольно сдаться сотрудникам правоохранительных органов. Она направилась домой, спустя непродолжительное время приехали сотрудники уголовного розыска, после чего ее сын уехал вместе с сотрудниками полиции. У нее была дочь ЗАА., она приходилась родной сестрой ее сыну Замалюк. В 2010 году дочь погибла в результате несчастного случая, а именно она утонула в реке "Белая", когда купалась. По данному поводу сотрудниками правоохранительных органов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение ею, либо кем-либо еще из родственников не обжаловалось ( т. 2 л.д. 77-80, 137-139).
Свидетель КРЮ показал, что дата поздно вечером к нему домой пришёл Кобяков, попросил у него пару обуви, сказав, что его кроссовки промокли, он ему отдал свои ботинки. Во время разговора он обратил внимание на то, что правый рукав его куртки был испачкан кровью, куртка была кожаная черного цвета. Через несколько дней Кобяков и забрал свои кроссовки. дата около 20.00 часов к нему домой пришел Кобяков с алкоголем. В процессе распития водки он рассказал ему, что около церкви на адрес, нашли труп мужчины, также нашли труп еще одного мужчины в квартире дома, на адрес.
Свидетель КРЮ. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 103-106) о том, что дата он видел Замалюка вместе с Беловой и Кобяковым. дата после распития спиртного Кобяков сказал ему, что одного из мужчин убил он.
Свидетель ЗФФ показал, что состоит на должности пожарного ФГКУ "...". дата к ним поступило сообщение о том, что по адресу: адрес произошло возгорание квартиры. Он, МАХ и КСГ. в составе двух отделений осуществили выезд по указанному адресу. Жителями дома к их прибытию пожар был уже практически ликвидирован. Он вместе с МФФ прошли в помещение квартиры, увидели остаточные явления пожара, следы копоти и сажи, имелся резкий запах гари, окна квартиры были выбиты жителями дома при тушении пожара. В помещении зала, в дальнем левом углу они увидели сидящего в кресле мужчину, который не подавал признаков жизни. На его шее и предплечьях обеих рук имелись порезы. Они незамедлительно сообщили об обнаружении трупа мужчины в полицию.
Свидетель ЧЛА. показала, что в ее доме, по соседству проживали ПАН. и КАВ., у которого была кличка "...". Со слов соседей знает, что примерно дата, незнакомый ей Замалюк избил ПАН. во дворе их дома, и высказывал ему претензии по поводу сестры, якобы ПАН. виноват в ее смерти. дата днём, уходя из дома, она видела, что на крыльце дома сидели и распивали спиртное ПАН. и КАВ Примерно в 22:00 часа услышала, что во дворе их дома слышны голоса. Выглянув в окно, она увидела, что во дворе стоят трое ранее неизвестных ей человек, а именно двое мужчин и одна женщина. Они стояли и разговаривали между собой возле машины ЕЮН, который разговаривал с одним из мужчин. Ночью в квартире ПАН. был пожар. Соседи его тушили своими силами, после тушения пожара соседи обнаружили труп ПАН с ножевыми ранениями в области шеи.
В деле имеется протокол опознания по фотографии свидетелем ЧЛА Замалюка ( т. 2 л.д. 58-62). Как пояснила в судебном заседании ЧЛА., Замалюка она лично не рассмотрела, но опознала его внешность по описанию, которое слышала от соседей. Вместе с тем, из показаний ЧЛА., данных в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 54-57) следует, что внешность мужчины она рассмотрела хорошо, готова его опознать по фотографии, описала внешность опознаваемого до проведения следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу опознания, либо к протоколу допроса свидетелем не отражено. В суде в начале допроса ЧЛА узнала Замалюка и Кобякова, пояснив лишь, что внешность женщины не запомнила. При таких обстоятельствах, суд считает показания ЧЛА., данные в ходе следствия достоверными в полном объёме. Изменение свидетелей показаний, по мнению суда, связано с длительностью прошедшего времени. Показания ЧЛА на предварительном следствии согласуются с показаниями ЕЮА., а также показаниями самих подсудимых, которые факта встречи с ЕЮА. во дворе дома N... по адрес в указанное время, не отрицали.
Свидетель ШНА. показала, что в их доме N... по адрес, проживали ПАН. и КАВ. Примерно в начале дата во дворе их дома ранее не знакомый мужчина избивал ПАН. Она сразу же заступилась за ПАН., стала ругаться с данным мужчиной, пригрозила тем, что вызовет полицию, мужчина сразу отпустил ПАН и ушел со двора их дома. Она спросила у ПАН кто это был и за что данный мужчина его избил. ПАН. ответил, что это был Замалюк, он предъявлял ему претензии по поводу гибели его сестры, что он в этом виновен. дата около 16:00 часов она выходила погулять на улицу, и увидела у крыльца ПАН и КАВ которые употребляли спиртные напитки. дата было тихо, из квартиры ПАН. шума она не слышала. Около 23 часов поднялся шум и крики о пожаре. Она увидела, что из квартиры ПАН идет дым. Соседи своими силами стали тушить пожар, потушили быстро, еще до приезда пожарной команды. Она зашла в квартиру ПАН., и увидела его труп в сидячем положении в кресле, которое находилась в дальнем углу, помещения зала.
Свидетель САИ показал, что в начале дата поступило сообщение о возгорании квартиры по адрес. Они прибыли на место, пожар уже был потушен. В квартире был обнаружен труп ПАН. с ножевыми ранениями в области шеи. Утром за церковью нашли труп КАВ. с ранениями головы. Первой была задержана Белова, которая рассказала о том, как было совершено преступление. Позже по подозрению в совершении преступления был задержан Кобяков, был проведен его устный опрос, и он рассказал об обстоятельствах убийства ПАН. и КАВ. Кобяков также рассказал ему о том, что нож, которым он и Замалюк нанесли ПАН ножевые ранения, он спрятал у себя на работе по адресу: адрес, в хозяйственном строении, в помещении туалета, под основанием унитаза. Кобяков пояснил, что у основания унитаза имеется скол, которого визуально не видно, сняв данный скол, они найдут нож. После беседы с Кобяковым он поехал по месту его работы ... директором которого является ААВ. ААВ. пояснил, что действительно Кобяков работал и проживал на его предприятии, а именно в хозяйственной постройке. Они вместе с ним прошли в помещение туалета данной хозяйственной постройки, где подвинули унитаз, от основания отошел скол керамики, где находился складной нож с металлической рукояткой красноватого цвета. Была вызвана следственная группа для проведения осмотра и изъятия.
Свидетель ААВ. показал, что в дата он принял Кобякова на работу. Он проживал в хозяйственном помещении на территории предприятия. В конце дата он уволил Кобякова из-за прогулов. дата узнал, что в адрес убили двух мужчин. В этот же день к нему пришел Кобяков, извинился перед ним и попросил взять его на работу снова, он, поверив ему, снова взял его на работу. С дата Кобяков снова начал жить в хозяйственном строении. Через несколько дней к нему приехали сотрудники уголовного розыска и интересовались Кобяковым, который за час до их прибытия отпросился в больницу. Ему позвонил Кобяков и попросил его рассчитать, сказав, что ему нужно срочно уехать. Он ему пояснил, чтобы он пришел к нему в субботу. В субботу около 16.00 Кобяков пришел к нему, где был задержан сотрудниками полиции. дата на его предприятие приехал САИ. с полицейскими. САИ. ему пояснил, что Кобяков в ходе проведенных с ним бесед пояснил, что нож он спрятал в помещении, под унитазом. Он вместе с САИ. и оперативными работниками прошли в помещение хозяйственного строения. Один из оперативных работников, начал двигать унитаз, он действительно сдвинулся, также от основания отошел кусок керамики и там находился нож. Нож был по типу складной, с металлической рукояткой красного цвета. САИ. сказал, чтобы они ничего не трогали и сейчас он вызовет следственную группу, для того, чтобы нож изъяли. После этого спустя некоторое время приехала следственная группа со следователем, который произвел с его участием и с участием понятых, а также специалиста осмотр хозяйственного строения, где был изъят вышеуказанный нож. Ранее данный унитаз в начале дата, в душевом помещении устанавливал Кобяков.
Свидетель ТЕР в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Судом оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 87-91). ТЕР показала, что дата с 19.00 до 21.00 часа они распивали спиртные напитки по месту жительства, после чего у них кончилась водка. Замалюк и Белова ушли за спиртными напитками, она осталась ожидать их дома. Спустя около 1-1,5 часа, примерно в 22.00-23.00 часа Замалюк и Белова вернулись домой, с ними был ранее ей не знакомый Тухватуллин. Белова была возбуждена. На её футболке она увидела брызги крови, также имелись следы брызг крови на трико Беловой. Замалюк и Тухватуллин были спокойны. После этого Белова сказала, что необходимо сжечь ее вышеуказанные её вещи, разделась и попросила ее положить ее одежду в топку печи, включая и галоши, что она и сделала. Спустя около 10 минут Тухватуллин ушел. Она спросила у Замалюк и Беловой, что с ними произошло. Замалюк и Белова рассказали ей, что они убили некого "...", а также вместе с Тухватуллиным убили мужчину по имени ПАН, который проживает по адрес. К этому времени проснулся ЗАА., и он слышал рассказ своего сына и Беловой. Замалюк решил, что им надо бежать. Около 04.00-05.00 часов она вместе с Замалюк покинули дом его отца направились в адрес где скрылись на заброшенной ферме, где находились с дата по дата. дата около 05.00 Замалюк сказал, что хочет сдаться правоохранительным органам. В город они вернулись около 07.00-08.00 часов и пошли к матери Замалюка. Замалюк попросил свою мать, чтобы она пошла в полицию и сообщила о том, что он находится у нее дома и хочет сдаться правоохранительным органам, что она сделала. Около 12 часов 30 минут приехали сотрудники уголовного розыска и увезли их в отдел полиции.
Свидетель ССА. показала, что в начале лета дата вместе с Замалюком приходила к ПАН. в квартиру, где Замалюк хотел забрать свой ноутбук. Однако ему сообщили, что ноутбук продали в ломбард, поэтому отдать его не смогут. Это очень рассердило Замалюка, и он стал ругаться. Таким образом, Замалюк знал уже в начале лета, что ноутбук был продан. Также свидетель пояснила, что со слов Замалюка знает о том, что он хочет отомстить за смерть сестры А.
Свидетель КСВ по существу предъявленного обвинения сведений не имел, охарактеризовал Замалюка с положительной стороны как трудолюбивого, отзывчивого человека.
Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимых подтверждена также показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.
Так, доводы Замалюка и Беловой об отсутствии умысла на причинение смерти КАВ опровергаются показаниями Замалюка, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он наносил удары КАВ. с целью причинения ему смерти ( т. 5 л.д. 17-22, 36-41, т. 11 л.д. 133-138). Данные показания согласуются с показаниями Беловой и Кобякова, согласно которым Замалюк, находясь в агрессивном состоянии, столкнул КАВ в овраг, после чего со значительной силой нанёс не менее 3 ударов молотком по голове потерпевшего, причинив ему смерть. Белова со значительной силой нанесла не менее 3 ударов металлическим гвоздодёром по голове КАВ. Поднявшись со дна оврага, Замалюк рассказал Кобякову, что КАВ мёртв, показав, какой силы удар он нанёс и насколько проломил ему голову ( т. 5 л.д. 73-74, 90-92, 132, 151, 174, 185, т. 6 л.д. 12, т. 11 л.д. 151, 175). Позицию Замалюка и Беловой о том, что они не желали наступления смерти КАВ, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.
В настоящее время Замалюк, Белова и Кобяков отрицают наличие сговора на совершение убийства ПАН., состоявшегося непосредственно после убийства КАВ на .... Однако указанные доводы опровергаются показаниями Кобякова и Беловой, данными ими в ходе предварительного следствия. Так, Кобяков пояснял, что после совершения убийства КАВ Замалюк предложил вернуться в квартиру ПАН и убить его, поскольку он знал о том, что КАВ. из квартиры вывели они ( т. 5 л.д. 70-76, 77-100, 129-135, 148-153, т. 11 л.д. 148-153). Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, Белова пояснила, что Замалюк предложил после убийства КАВ. убить ПАН как свидетеля ( т. 5 л.д. 170-177, 178-194, 204-207, т. 6 л.д. 27-32, т. 11 л.д. 172-177). В ходе проверки показаний на месте Белова заявила, что после убийства КАВ по предложению Замалюка они решиливернуться в квартиру, добить ПАН чтобы не оставлять свидетелей ( т. 5 л.д. 183). Показания Кобякова и Беловой в этой части последовательны в течение всего предварительного следствия. Изменение в этой части показаний в судебном заседании суд считает способом защиты Кобякова и Беловой от предъявленного обвинения.
Доводы Беловой о непричастности к совершению поджога квартиры ИСА. суд считает несостоятельными. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ( т. 6 л.д. 27-32, т. 11 л.д. 172-177) Белова подтвердила, что с помощью спичек подожгла вещи в квартире с целью сокрытия преступления. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Замалюк показал, что Белова подожгла кресло при помощи спичек ( т. 5 л.д. 17-22, 36-41, т. 11 л.д. 133-138). Суд считает вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются между собой и с заключением эксперта N... от дата. В настоящее время, по мнению суда, Белова желает избежать ответственности за содеянное и от возмещения причинённого ущерба.
Доводы Замалюка о непричастности к причинению смерти ПАН опровергаются показаниями Кобякова и Беловой, пояснившими о том, что именно Замалюк предложил вернуться в квартиру, он же предложил убить ПАН. Орудие преступления - нож - Замалюк передал Кобякову, Замалюк нанёс ПАН. ранения в правую часть шеи и по запястьям рук. Показания в этой части Беловой и Кобякова последовательны в течение всего предварительного и судебного следствия. Белова изменила данные показания лишь при очной ставке с Замалюком, однако в дальнейшем причину изменения показаний объяснила давлением на неё со стороны Замалюка. При таких обстоятельствах, показания, данные Беловой в ходе очной ставки с Замалюком, суд считает недостоверными.
Доводы Кобякова о том, что нож после совершения им убийства ПАН он выбросил в овраг около ручья, опровергаются показаниями свидетеля САИ, который после беседы с Кобяковым и указания последним на место нахождения ножа по месту его работы выехал туда и обнаружил нож; показаниями ААВ., участвовавшего при изъятии ножа, протоколом осмотра места происшествия. Утверждения Кобякова о том, что место нахождения ножа в овраге он указал при проверке показаний на месте, опровергаются протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью к нему.
Изложенными показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, а также изложенными выше показаниями Замалюка, Кобякова и Беловой достоверно установлено, что дата в период времени с 22 до 23 часов Замалюком и Беловой был убит КАВ. путём нанесения ему обоими подсудимыми ударов молотком и гвоздодёром по голове, а также Кобяковым и Замалюком был убит ПАН. путём нанесения ему ножевых ранений в область шеи. Также Замалюком и Беловой была подожжена квартира, расположенная по адресу адрес.
Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросах принимали участие защитники, заявлений и замечаний к протоколу высказано не было. Данные протоколы в изложенной части являются достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой и с другими приведёнными выше доказательствами.
Действия Замалюка суд квалифицирует по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Действия Беловой суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
Действия Кобякова суд квалифицирует по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что Замалюк, нанеся удары со значительной силой молотком по голове КАВ совместно группой лиц с Беловой, которая нанесла удары со значительной силой гвоздодёром по голове КАВ., лишили его жизни. После этих ударов пострадавший находился без сознания, а смерть наступила в течение нескольких минут. Количество, локализация ударов в жизненно важные органы, сила их нанесения, используемые орудия преступления в совокупности свидетельствуют об умысле Замалюка и Беловой на причинение смерти КАВ. Они не могли не осознавать, что их совместные действия приведут к смерти потерпевшего. После содеянного, Замалюк и Кобяков, с целью сокрытия факта совершения убийства КАВ договорились убить ПАН., вступив между собой в предварительный сговор. Для совершения данного преступления использовали имеющийся при Замалюке нож, которым совместно и согласованно причинили несовместимые с жизнью телесные повреждения, нанеся удары в жизненно важный орган человека - по шее потерпевшего. При этом не имеет значения тот факт, что смертельным явилось ранение, нанесённое Замалюком. По смыслу закона, убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленном на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Также действия Замалюка и Беловой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, поскольку Замалюк и Белова по предложению последней, используя спички и зажигалку с целью сокрытия совершённого убийства ПАН. подожгли имущество, находящееся в квартире ИСА. В результате пожара было уничтожено кресло, а сама квартира нуждается в ремонте, стоимость которого определена заключением специалиста. С учётом материального и семейного положения потерпевшей, причинённый ущерб является для неё значительным.
Вместе с тем, суд считает, что дополнительная квалификация действий Беловой по ч. 1 ст. 112 УК РФ не требуется. Действия, начатые Беловой и Замалюком как избиение потерпевшего, в дальнейшем были продолжены ими, и, будучи направленными на причинение смерти потерпевшего, привели к нанесению ранений, несовместимых с жизнью.
При таких обстоятельствах, ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне инкриминированная.
Беловой также было предъявлено обвинение по ст. 316 УК РФ. В связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от поддержания данного обвинения, уголовное преследование в этой части прекращено, о чём вынесено отдельное постановление.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Замалюк каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Белова каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Кобяков каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, они не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются ( т. 4 л.д. 47-51, 22-25, 34-38).
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов Замалюк, Белова и Кобяков в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находились. Их эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на их сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности Замалюк, Белова и Кобяков в полной мере могли понимать фактический характер и значение совершаемых ими действий и могли в полной мере руководить своими действиями ( т. 4 л.д. 144-148, 131-135, 157-161).
С такой оценкой экспертов, основанной на тщательном анализе материалов дела и изучении личности подсудимых, суд согласен.
Анализ поведения подсудимых во время совершения преступлений, в судебном заседании свидетельствует о том, что они отдают отчет в своих действиях, руководят ими и должны отвечать за их последствия, признаются вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.
При назначении наказания, определении его вида и размера, смягчающих и отягчающих обстоятельств, вида режима отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Подсудимые на учёте у психиатра, нарколога - не состоят. По месту жительства и содержания в СИЗО характеризуются удовлетворительно.
Судом установлены смягчающие наказание подсудимых обстоятельства - частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, установлению места нахождения орудий преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Беловой учитываются также отсутствие судимостей и наличие заболеваний, её возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кобякова и Замалюка признаётся рецидив преступлений ( вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный).
Обстоятельством, отягчающим наказание Кобякова, Замалюка и Беловой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает следующее: убийство было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что в течение вечера до совершения преступлений они распивали спиртные напитки, что подтверждается свидетельскими и их личными показаниями. Из заключения комиссий экспертов следует, что подсудимые находились в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии. Поведение Замалюка и Беловой было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии. В отношении Кобякова рост эмоционального возбуждения в момент совершения деяния произошёл по механизмам самовзвинчивания и самопопустительства за счёт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Замалюка и Беловой за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п.п. "в", "е-1" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Суд считает, что смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не подлежат применению положения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.
В связи с отсутствием оснований к применению ст. 68 ч. 3 УК РФ ( в отношении Кобякова и Замалюка), при наличии альтернативных санкций ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с наличием рецидива должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств содеянного, роли Беловой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы и оснований к применению положений ст. 53-1 УК РФ суд не усматривает.
Правовые основания к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Отбывание наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Замалюку и Кобякову следует определить в исправительной колонии особого режима, Беловой - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей КТБ о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ потерпевшая КТБ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку доказано, что смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания. Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, их материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости. Суд считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей с Замалюка и 300 000 рублей с Беловой.
В удовлетворении исковых требований к Кобякову следует отказать, так как он не причастен к причинению смерти КАВ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ИСА о компенсации материального ущерба, причинённого в результате пожара, подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом, суд учитывает положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 25022 рубля, было уничтожено принадлежащее потерпевшей кресло стоимостью 1507,2 рублей. Таким образом, ИСА причинён материальный ущерб на сумму 26529 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию с Беловой и Замалюка солидарно.
Вещественные доказательства следует уничтожить за исключением диска с детализациями телефонных соединений, который подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым следует оставить заключение под стражу, поскольку они совершили особо тяжкое, насильственное преступление против жизни, Замалюк и Кобяков судимы. Суд не считает возможным изменить меру пресечения на иную, так как, по мнению суда, подсудимые, желая избежать ответственности, могут скрыться, также могут вновь совершить преступление.
Срок наказания следует исчислять с даты вынесения приговора с зачётом периода с момента задержания Беловой и Кобякова - с дата, Замалюка - с дата. При этом, зачёт срока наказания Беловой производится со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. "б" ч. 3-1 и ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Замалюка Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на 2 года;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 22 апреля 2016 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 ( двадцать один) год 1 ( один ) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Кобякова Радика Арслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Бирского межрайонного суда РБ от 18 сентября 2017 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 ( восемнадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Белову Любовь Ивановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 ( тринадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.
Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания подсудимым Замалюку В.А., Кобякову Р.А., Беловой Л.И. исчислять с 8 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей Замалюка В.А. с дата до 8 ноября 2018 года; Кобякова Р.А. - с дата до 8 ноября 2018 года. Беловой Л.И. зачесть в срок наказания на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания её под стражей с дата до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела содержать Замалюка В.А., Кобякова Р.А.и Белову Л.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе до вступления приговора в законную силу и его исполнения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения, остальные - уничтожить.
Взыскать с Замалюка Владимира Александровича в пользу КТБ компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.
Взыскать с Беловой Любови Ивановны в пользу КТБ компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч ) рублей.
Взыскать солидарно с Замалюка Владимира Александровича и Беловой Любови Ивановны в пользу ИСА в возмещение материального ущерба 26529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять ) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Кобякову - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела, подав об этом письменное ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
