Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-27/2018

Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-27/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-АПУ18-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э., судейКочинойИ.Г., ТаратутыИВ., при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием: государственного обвинителя - прокурора Лежепекова В.А., осужденного Валиулина А.Б., защитника - адвоката Цапина В.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиулина А.Б. на приговор Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым Валиулин Андрей Борисович, несудимый, осужден по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре. С осужденного в пользу потерпевшей Я. взыскано 22 000 рублей в возмещение ущерба и 500 000 рублей в возмещение морального вреда. Принято решение в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Валиулина А.Б., адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Лежепекова В.А. об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора, Судебная коллегия установила: Валиулин А.Б. осужден за убийство заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии потерпевшей К. совершенное в п. Лисино Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Валиулин утверждает, что преступление им совершено не умышленно, а в состоянии галлюцинаций, в противном случае избавился бы от орудия преступления и не сообщил о содеянном в полицию. Утверждает, что в ходе допроса 1 ноября 2017 года (т.1 л.д.55) он оговорил себя в том, что поссорился с потерпевшей, а протокол подписал, не читая. Высказывает сомнения относительно полноты проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа К. поскольку в ее крови не обнаружен алкоголь. С учетом того, что в прошлом у него имелись травмы головы, галлюцинации, он употреблял наркотические средства и злоупотреблял алкоголем заключение психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у него психических отклонений, считает необоснованным. По мнению Валиулина, суд необоснованно не отразил в приговоре сведения о наличии у него видений, о чем он сообщал сотруднику полиции К. и отказал в допросе эксперта-психиатра. С учетом доводов его жалобы просит пересмотреть приговор поскольку считает, что судом неверно установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления. В возражениях государственный обвинитель Федоров И.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, возражения прокурора, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, судом на основе исследованных доказательств установлены правильно. Выводы суда о виновности Валиулина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в первую очередь показаниями Валиулина, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что после ссоры с К с целью причинения смерти, он нанес ей несколько ударов ножом в область шеи (т.1 л.д.146-152). Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, что следует из материалов уголовного дела. Каждая страница протокола допроса прочитана и подписана Валиулиным и его защитником, при этом замечаний на содержание протокола от них не поступило. При таких обстоятельствах доводы осужденного о неознакомлении с протоколом допроса являются несостоятельными. Первоначальные показания Валиулина суд объективно оценил в качестве достоверных, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 ноября 2017 года (т.1.л.д.155-158) Валиулин подтвердил данные ранее показания, а при проверке их на месте преступления (т.1 л.д.219-231) продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей, который согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 230 не противоречит установленным на теле К. повреждениям (т.2 л.д.141-155). Взятые за основу показания Валиулина согласуются с его сообщением в дежурную часть ОМВД России по Волосовскому району о совершенном убийстве, с показаниями свидетелей У.С. К., выезжавших по данному сообщению на место преступления, где находился Валиулин, на руках и одежде которого была обнаружена кровь, а в доме - труп женщины, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 155-к от 11 сентября 2018 года, согласно которому смерть К. наступила от совокупности множественных колото-резаных ранений (4 л.д.2-80). Вопреки доводам осужденного оснований для признания заключения экспертов № 155-к/18 недопустимым доказательством не имеется, поскольку неустановление в крови потерпевшей этилового спирта не свидетельствует о неполноте проведенного исследования трупа и не влияет на достоверность выводов экспертов о причине смерти. Валиулин не оспаривал факт нанесения ножевых ударов потерпевшей и при допросе в качестве обвиняемого 28 марта 2018 года, а также в судебном заседании, однако заявлял, что, нанося удары, видел вместо потерпевшей демона или чудовище (т.1 л.д. 162-166). Данные показания осужденного и аналогичные показания сотрудника полиции К. данные со слов Валиулина, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку не согласуются с взятыми за основу другими доказательствами и не подтверждаются заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Валиулин ни в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ни в настоящее время хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а его жалобы на зрительные обманы восприятия носят защитно- установочный характер (т.З л.д.146-151). Психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов основаны на результатах исследования осужденного с учетом характера его жалоб на здоровье, необходимой медицинской документации и материалов уголовного дела, носят научно - обоснованный характер, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения. Напротив, данное заключение согласуется с принятыми за основу доказательствами и позволяет понять и оценить позицию осужденного, высказанную в судебном заседании. Учитывая полноту и непротиворечивость повторных экспертиз (судебно-медицинской в отношении потерпевшей и психолого- психиатрической в отношении осужденного) суд правомерно отказал стороне защиты в допросе участвовавших в их проведении экспертов. Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность осужденного Валиулина в его совершении и опровергнуть его доводы о самооговоре и версию об отсутствии умысла на убийство К.. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Валиулина по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Валиулин проживал совместно потерпевшей и знал, что в силу заболевания не она могла оказать ему сопротивления. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли привести к отмене приговора, не допущено. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного судом сделан правильный вывод о его вменяемости. Наказание Валиулину назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Данные о личности осужденного и отношение его к содеянному исследованы и учтены судом в полной мере. Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено. Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии сч.1.1 ст.63 УК РФ, надлежаще мотивировано. Таким образом, при назначении наказания нарушения норм УК РФ не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденным и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080, 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера затрат на похороны суд исходил из представленных потерпевшей Я. документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 года в отношении Валиулина Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Валиулин Андрей Борисович Судьи дела:

Кочина И.Г. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 26 марта 2019 г. по делу № 2-27/2018Апелляционное определение от 5 марта 2019 г. по делу № 2-27/2018Апелляционное определение от 16 января 2019 г. по делу № 2-27/2018Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-27/2018Апелляционное определение от 11 октября 2018 г. по делу № 2-27/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФПо делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ