Приговор Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года №2-27/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 30 мая 2016 года Дело N 2-27/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Канск 30 мая 2016 г.
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Жирновой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
потерпевших ФИО4, ФИО5,
подсудимого Волкова Д.А.,
защитника адвоката Дедова П.В.,
при секретаре Марчук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Д.А., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего электромонтером у ИП, проживающего в < адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков Д.А. совершил убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом
Преступление совершено в < адрес> при следующих обстоятельствах.
< дата> примерно в 20 часов в бытовом помещении цеха по производству клееного бруса по адресу < адрес> после распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 потребовали у Волкова Д.А. < данные изъяты> рублей за то, что некоторое время назад он помешал ФИО1 в игре в нарды. Волков Д.А. сказал, что денег у него нет и отдавать он их не будет. ФИО3 посмеялась над ним. ФИО1 и ФИО2 потребовали Волкова Д.А. уйти и ФИО1 ударил его ладонью по щеке, после чего Волков Д.А. ушел из бытового помещения.
Примерно до 23 часов того же дня Волков Д.А. зашел в помещение котельной, пристроенной к указанному зданию < адрес>, где продолжил распивать спиртное, но, желая покурить, вернулся к бытовому помещению, дверь которого оказалась закрыта изнутри. Он постучал, дверь открыл ФИО1, у которого он попросил сигарету, но тот в грубой форме отказал, ФИО3 снова засмеялась, ФИО1 закрыл дверь. Волков Д.А. вернулся в котельную, продолжил пить спиртное и, испытывая неприязнь к ФИО1, ФИО2, ФИО3 из-за их грубости и насмешек, решил их убить, то есть сжечь в бытовом помещении, если же кто-то из них выберется из него, то добить палкой. Волков Д.А. понимал, что огнем потерпевшим будут причинены особые страдания, а распространение огня опасно не только для потерпевших, но других людей и имущества, находившихся по указанному выше адресу и рядом с ним, но, желая исполнить задуманное, нашел палку рядом со зданием цеха, в помещении цеха нашел куртку, которую намочил дизельным топливом и, подтолкнув под верь бытового помещения, поджег зажигалкой. Когда дверь бытового помещения загорелась, Волков Д.А. отошел от огня и ожидал сможет ли кто - нибудь выйти, ФИО1 выбрался из бытовой комнаты, но Волков Д.А. решил, что из за ожогов потерпевший не выживет и не стал бить его палкой, убедился, что ФИО2 и ФИО3 не спаслись, ушел из здания цеха.
В результате действий Волкова Д.А. были причинены телесные повреждения:
ФИО2 в виде термических ожогов 2-4 степени головы, лица, шеи, передней и задней поверхности тела, верхних и нижних конечностей, промежности (около 90% поверхности тела), ожогов дыхательных путей, осложнившихся ожоговым шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;
ФИО1 в виде термических ожогов 3 степени общей площадью около 90 % тела, осложнившихся ожоговым шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;
смерть ФИО3 наступила от острого отравления двуокисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Волков Д.А. убил ФИО1, ФИО2, ФИО3
Допрошенный в суде Волков Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои пояснения, данные на предварительном следствии.
Вина подсудимого в совершении установленного деяния подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что её сыновья ФИО1 и ФИО2 работали на отгрузке леса, < дата> они ушли на работу, а утром < дата> она узнала, что ФИО2 погиб при пожаре, ФИО1 находился в больнице, но тоже умер от ожогов.
- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что < дата> ФИО3 ушла на работу, домой не вернулась, утром < дата> он узнал о её смерти по время пожара.
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что < дата> ФИО3 сказала, что останется на работе.
- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что < дата> он работал в котельной, которая находится с торца < адрес>. Когда вечером он хотел зайти в бытовое помещение, надстроенное в указанном боксе, его не пустил ФИО1 и он вернулся в котельную, куда за ним пришел Волков Д. В котельной Волков Д. пил спиртное, говорил, что сожжет Ошаровых, затем ушел. Спустя примерно 30 минут он увидел через технологическое отверстие в стене, что в помещении цеха пожар. Он забежал в бокс, услышал крики людей из бытовой комнаты, где горела дверь и лестница к ней. Волков Д. стоял в боксе с палкой в руке, потом он увидел ФИО1, который сильно обгорел. Огонь был опасен не только для тех, кто погиб, но и для всего предприятия и других людей, так как здание цеха имеет два раздельных помещения и в другом помещении находились люди, а на территории, прилегающей к цеху много отходов лесопильного производства.
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что < дата> в пожарную часть поступило сообщение о возгорании по адресу < адрес>, приехав, установили, что горело бытовое помещение в цехе, спасти людей из него не представлялось возможным из - за сильного горения, погибли двое человек, третьего пострадавшего увезли в больницу. Распространение огня удалось локализовать вовремя, так как имелась реальная опасность возгорания всего здания и отходов переработки леса, также получения телесных повреждений другими работниками, которые находились в соседнем отделении цеха и в котельной.
- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего о пожаре в помещении по адресу < адрес>, и о том, что в помещении цеха бытовая комната сгорела полностью.
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что < дата> по адресу < адрес> при пожаре полностью сгорела надстройка, погибли ФИО2 и ФИО3, потерпевший ФИО1 с ожогами направлен в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что < дата> он выезжал на пожар в боксе по < адрес> и привез в больницу мужчину, который был нетрезвый, агрессивный, сильно обгоревший, примерно на 90% тела.
- заключениями судебно-медицинских и молекулярно - генетических экспертиз, согласно которым:
ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-4 степени головы, лица, шеи, передней и задней поверхности тела, верхних и нижних конечностей, промежности (около 90% поверхности тела), ожогов дыхательных путей, осложнившихся ожоговым шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;
ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3 степени общей площадью около 90 % тела, осложнившихся ожоговым шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;
смерть ФИО3 наступила от острого отравления двуокисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
личности ФИО2 и ФИО3 установлены с помощью молекулярно-генетического исследования в связи с тем, что тела обгорели. (№ л.д. 92-98, 102-107, 115-120, 126-133, 139-146)
- заключением эксперта, из которого видно, что очаг пожара в бытовом помещении по адресу < адрес> находился на поверхности пола при входе в данное помещение; причиной пожара явился пламенный источник (№ л.д.176-181)
- протоколом выемки у Волкова Д.А зажигалки (№ л.д.21-24)
- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что < дата> вечером в котельной, которая находится < адрес> Волков Д. говорил, что сожжет братьев ФИО1ФИО2.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу < адрес> обнаружена бочка с дизельным топливом, образец которого изъяли для исследования (№ л.д. 1-13)
- протоколом выемки имущества Волкова Д.А. - куртки, кофты, футболки, джинсов, ботинок (№ л.д.21-24)
- заключением эксперта, из которого видно, что на куртке, кофте, футболке, джинсах, ботинках Волкова Д.А. установлены следы измененного среднедистиллятного топлива, относящегося к одному виду топлива с образцом, изъятым из бочки по адресу < адрес> (№ л.д. 163-170)
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым < дата> после 00 часов на центральную проходную по адресу < адрес> пришел Волков Д.А. и сказал, что поджег в помещении людей, которые требовали от него деньги (№ л.д. 9-11)
- показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что < дата> в 00 часов 55 минут в службу «02» позвонил Волков Д.А. и сообщил, что совершил поджог помещение с людьми по адресу < адрес>. (№ л.д.29-31)
- показаниями Волкова Д.А. на предварительном следствии, согласно которым в связи с работой он знал ФИО1 и ФИО14 ноябре 2015 г. он нечаянно помешал ФИО1 во время игры в нарды, за что тот потребовал < данные изъяты> рублей. Он принял это требование за шутку. < дата> вечером в бытовом помещении в здании цеха, где пили спиртное, ФИО1 снова потребовал < данные изъяты> рублей, ФИО2 присоединился к этому требованию. ФИО1ФИО2 и ФИО3 смеялись над ним. Он отказался отдавать деньги, ФИО1ФИО2 выгнали его из помещения, ФИО1 ударил ладонью по щеке. Он ушел в котельную к ФИО12, где также пил спиртное, потом пошел к ФИО1ФИО2 за сигаретой. Дверь в бытовое помещение была закрыта изнутри, он постучал и попросил у ФИО1 сигарету, но тот грубо отказал и сказал уйти. Он видел в помещении ФИО2 и слышал смех ФИО3 Он вернулся в котельную, выпил спиртное и решил сжечь ФИО1ФИО2 и ФИО3, которые смеялись над ним. Он чувствовал себя оскорбленным, униженным и из-за этого испытывал неприязнь к ФИО1ФИО2 и ФИО3 Он нашел палку, чтобы добить потерпевших, если кто - то из них выберется из помещения, затем намочил дизельным топливом брошенную кем - то куртку, подоткнул её под дверь бытового помещения и поджег зажигалкой. Огонь быстро распространился на стены помещения, дверь, лестницу. Он слышал крики ФИО1ФИО2 и ФИО3, понял, что они горели и испытывали сильную боль. Он в это время стоял с палкой, ожидая, что кто-то выбежит из помещения, когда увидел ФИО1, понял, что тот сильно обгорел и не выживет, поэтому не стал его добивать, пошел на проходную сообщить о случившемся в полицию. Вокруг здания цеха было много опилок и досок, в самом здании цеха стояла техника и имелось горючее топливо, из - за чего пожар был опасен для многих людей, но он об этом не задумывался. (№ л.д. 81, 110-114, 115-118, 123-127, 132-135, 136-139, 142-144, 151-154)
Суд, оценив доказательства в совокупности, считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.
Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии добыты в соответствии с законом, так как Волков Д.А. давал пояснения в присутствии защитника, сам поставил подписи под протоколами допросов и проверки показаний на месте, замечаний не указал.
Факт поджога бытового помещения по адресу < адрес> Волковым Д.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которому подсудимый сказал, что подожжет ФИО1ФИО2 и ФИО3 и который видел Волкова Д.А. в цехе с палкой в руке, когда горело бытовое помещение;
показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых видно, что Волков Д.А. сказал им, что поджег людей в помещении цеха;
протоколами осмотра места происшествия, согласно которым < дата> по адресу < адрес> в результате поджога в бытовом помещении погибли двое человек и один с ожогами направлен в больницу; в здании цеха обнаружена бочка с дизельным топливом;
заключениями экспертиз, из которых видно, что ФИО1 и ФИО2., ФИО3 погибли в результате пожара;
протоколом выемки и заключением эксперта о том, что следы топлива на одежде Волкова Д.А. и образец топлива из цеха относятся к одному виду топлива.
О том, что установленное деяние совершено общеопасным способом и с особой жестокостью подтверждается показаниями ФИО12, ФИО10, подтвердивших, что при пожаре огонь, кроме бытового помещения, был опасен для всего здания, разделенного на два помещения, для людей и техники, которые находились в здании, также вокруг здания имелись отходы деревообрабатывающего производства, которые могли легко воспламениться, то есть имелась реальная опасность распространения пожара на большую площадь; сам Волков Д.А. и свидетель ФИО12 слышали из бытового помещения крики людей, и понимали, что потерпевшие испытывали сильную боль; со слов фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8 ясно, что ФИО1 не потерял сознание от болевого шока от полученных ожогов только потому, что был в алкогольном опьянении, что изменило его восприятие боли.
Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Действия Волкова Д.А. следует квалифицировать по п.п. «а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух и более лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом
Материалы уголовного дела и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Волкова Д.А. (№ л.д. 193-198) свидетельствуют, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, но он является психически здоровым, мог сознавать во время совершения инкриминируемых деяний и может осознавать в настоящее время характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. Поведение подсудимого в суде, его адекватный речевой контакт также подтверждают, что Волков Д.А. является вменяемым.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которым характеризуется он удовлетворительно, работал.
Смягчает ответственность подсудимого явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего ФИО1
Отягчает ответственность совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая фактические обстоятельства и особую степень общественной опасности преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.
Наказание следует назначить в виде длительного лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следует назначить ограничение свободы в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение подсудимого о том, что его вещи следует уничтожить, также требование закона, изложенные в ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить ограничение свободы в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с < дата>, зачесть в срок наказания содержание под стражей с < дата> до < дата> Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в < адрес>.
Вещественные доказательства по делу: пожарный мусор, образец дизельного топлива, образцы крови и контроль марли к ним ФИО3, ФИО2; образцы буккального эпителия ФИО4, ФИО13, Волкова Д.А.; куртку, джинсы, кофту, футболку, ботинки, зажигалку, изъятые у Волкова Д.А., находящиеся в < адрес> уничтожить как не представляющие ценности,
диски с детализациями телефонных переговоров и проверкой показаний Волкова Д.А. на месте, находящиеся в < адрес> хранить с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Жирнова М.А.
Копия верна судья Жирнова М.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка