Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 2-27/2016, 2-7/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 07 сентября 2017 года Дело N 2-7/2017
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 7 сентября 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой С.М.,
при секретарях Касьян Г.В., Лёвочкиной Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,
подсудимой Богданова,
защитника - адвоката Улюкиной Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богданова, родившейся ... в < адрес>, гражданки < данные изъяты>, незамужней, имеющей троих малолетних детей, не имеющей образования, зарегистрированной по адресу: < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>, несудимой,
- обвиняемой в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова совершила незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО10 ... ;
она же, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере лицу под псевдонимом «ФИО14» ... .
Преступления совершены на территории < адрес> при следующих обстоятельствах.
Богданова в период с ... , и не позднее ... в < адрес> незаконно приобрела у матери ФИО8, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, - ФИО9, (уголовное преследование в отношении которой прекращено ... в связи со смертью обвиняемой), с целью последующего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство 3-метилфентанил массой 0, 48 г., т.е. наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранила по месту своего жительства в < адрес> с целью последующего сбыта и ... незаконно продала ФИО10 на территории < адрес>.
Она же в период с ... до < данные изъяты> ... в < адрес> незаконно приобрела у ФИО9 с целью последующего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство 3-метилфентанил, массой 0, 52 г, т.е. наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранила по месту своего жительства в < адрес> с целью последующего сбыта и ... около < данные изъяты> в подъезде № < адрес> незаконно продала за 1200 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО14» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимая Богданова свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО10 и «ФИО14» не признала; в судебном заседании показала, что действительно проживала со своим гражданским мужем ФИО9 в < адрес>, муж употреблял наркотики, преимущественно героин, который, приобретал у своей матери ФИО9 в < адрес>.
Считает, что свидетели ФИО10 и «ФИО14» оговаривают ее, преследуя личные цели.
Несмотря на заявление подсудимой о не признании вины, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается, а ее доводы о непричастности к содеянному опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
по факту сбыта наркотического средства ФИО10:
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ... она употребляет наркотические средства - героин, который начиная с ... , приобретала у ФИО8 и его жены - ФИО3, предварительно созваниваясь по телефону, договаривалась о встрече. Смесь, содержащую наркотическое средство 3-метилфентанил, массой 0, 48 гр., изъятую сотрудниками полиции ... в ходе обыска у нее дома по адресу: < адрес>, она приобрела у Богданова ... в < адрес>, как героин для личного употребления, предварительно созвонившись с ней по телефону.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он около 10 лет употребляет наркотические средства, которые приобретал у своей матери ФИО9; часть наркотиков оставлял себе для личного употребления, часть продавал. Когда он плохо себя чувствовал, либо не мог самостоятельно передать наркотики потребителям, то просил об этом свою жену - подсудимую Богданова ... он плохо себя чувствовал и попросил свою жену - Богданова, передать ФИО10 наркотики, которые ранее приобрел у своей матери. (т. 3 л.д. 154-159, 160-168)
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - мужа ФИО10, ему известно, что его жена приобретала наркотики у подсудимой Богданова
Как видно из протокола обыска, ... в < адрес>, по месту жительства свидетеля ФИО10, в кармане сумки обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светло-бежевого цвета. (т. 2 л.д.186-188)
По заключению эксперта-химика, вещество массой 0, 48 г, изъятое в ходе обыска в < адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство 3-метилфентанил. (т. 2 л.д. 195-198).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетели ФИО10 и ФИО42., независимо друг от друга опознали среди предъявленных им лиц Богданова, как женщину по имени «ФИО3», у которой ФИО10 приобретала наркотическое средства - героин. (т. 3 л.д. 1-4, 128-131).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Богданова в сбыте свидетелю ФИО10 наркотического средства.
Оценивая показания подсудимой Богданова, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям свидетелей, не вызывающих сомнения в своей достоверности.
Признавая достоверными показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что такие показания свидетель давала многократно, в ходе всего предварительного расследования, подтвердила эти показания в ходе очной ставки с подсудимой и в суде. Оснований для оговора подсудимой, свидетелем ФИО10 судом не установлено.
Кроме того показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, протоколом обыска и заключением эксперта-химика.
При оценке показаний свидетеля ФИО8 в суде о том, что он в ходе следствия оговорил свою жену Богданова, суд исходит из того, что он состоял в фактических брачных отношениях с подсудимой, имеет с ней совместных детей, т.е. является лицом явно заинтересованным в исходе дела и считает его показания в суде надуманными; учитывая при этом, что показания в ходе следствия даны им неоднократно, с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. Все протоколы подписаны ФИО8 и адвокатом без замечаний.
по факту покушения на сбыт наркотического средства «ФИО14»:
Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОМВД по < адрес>, следует, что ... к нему обратился мужчина, который сообщил, что знает женщину по имени ФИО3 в < адрес>, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств, пожелавший принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3. Указанному мужчине был присвоен псевдоним «ФИО14», также к участию в оперативно-розыскном мероприятии были привлечены представители общественности. После досмотра «ФИО14» ему выдали деньги 1200 рублей, после чего они пешком подошли к подъезду № < адрес>, куда зашел «ФИО14», через несколько минут он вернулся и выдал фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрел это наркотическое средство у ФИО3 на лестничной площадке дома, в который заходил. Выданное «ФИО14» вещество было упаковано в конверт, на котором расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель под псевдонимом «ФИО14» в судебном заседании подтвердил, что он длительное время употреблял наркотики, которые неоднократно приобретал в < адрес> у подсудимой Богданова, которую знал по имени ФИО3. В ... он обратился в отдел полиции с предложением изобличить Богданова, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств. Были приглашены понятые, в присутствии которых он был досмотрен, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ у него обнаружено не было, затем ему вручили деньги 1200 рублей, он созвонился с Богданова по телефону и договорился о приобретении наркотического средства на указанную сумму, затем направился к дому, где проживала Богданова в < адрес>, зашел в подъезд, между вторым и третьи этажами встретил Богданова и приобрел у нее наркотическое средство за 1200 рублей; приобретенное наркотическое средство добровольно выдал в отделе полиции в присутствии понятых.
Показания свидетеля ФИО11 и свидетеля под псевдонимом «ФИО14» согласуются между собой и подтверждаются документами, составленными в ходе проведения ... оперативно-розыскного мероприятия:
протоколам личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО14», согласно которому от ... у «ФИО14» не обнаружено предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте;
протоколом пометки, выдачи и осмотра ... денег - двух купюр достоинством 500 рублей и двух купюр достоинством 100 рублей - гражданину «ФИО14» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», для передачи денег женщине по имени ФИО3;
актом добровольной выдачи ... , в соответствии с которым «ФИО14» выдал один фольгирвоанный сверток с веществом бежевого цвета и пояснил, что приобрел это вещество у женщины по имени ФИО3;
а также заключениями специалиста и эксперта, согласно которым вещество, выданное «ФИО14», массой 0, 52 г является смесью, содержащей наркотическим средством - 3-метилфентанил(том 1 л.д. 230, 231, 234, 244, том 2 лд. 2).
Согласно протоколу опознания ... свидетель «ФИО14» по фото опознал Богданова, как гражданку по имени ФИО3, у которой ... приобрел наркотическое средство (т. 2 л.д.34-35).
Оценив исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми как полученные с соблюдением требований УПК РФ и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО14», согласно которым, изъятое у него наркотическое средство было приобретено иму Богданова
Проверочная закупка проведена с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В судебном заседании свидетель «ФИО14» подтвердил добровольность его обращения к сотрудникам полиции с заявлением о том, что Богданова занимается реализацией наркотических средств, так как ранее она неоднократно продавал ему наркотики. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он на врученные ему денежные средства приобрел у Богданова один сверток с героином. На совершение преступление он Богданова не провоцировал.
Как усматривается из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с целью установления личности и пресечения преступной деятельности гражданки по имени ФИО3 занимающейся сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате его проведения.
Действия подсудимой Богданова по факту сбыта наркотиков ФИО10 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Действия Богданова по факту сбыта наркотического средства «ФИО14» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшей необходимым квалифицировать данные действия, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, исходя из разъяснений, сформулированных Пленумом Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 31), поскольку они совершены до 30 июня 2015 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.
Особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.
Богданова согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими в период инкриминируемых ей деяний, могла в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 5 л.д. 14-16).
Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными экспертами, их выводы обоснованы и аргументированы, и не вызывают у суда сомнений.
С учетом заключения психиатров, поведения подсудимой до и после совершения преступления, суд признает Богданова вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Богданова не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не замужем; имеет на иждивении троих малолетних детей ... года рождения, ... года рождения и ... года рождения; после освобождения из-под стражи с ... ни в чем противоправном замечена не была; работала в < данные изъяты> (т. 4 л.д. 241, 236-238, т. 5 л.д. 5, 8)
Обстоятельством, смягчающим наказание Богданова в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Богданова, ее семейном положении, в их совокупности, суд признает их исключительными и полагает возможным назначить Богданова наказание по ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, определенного санкцией статьи.
С учетом данных личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что на иждивении Богданова находятся ее малолетние дети: ФИО12, ... года рождения, ФИО13, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения; что с момент освобождения из-под стражи с ... , они ни в чем противоправном замечена не была, принимала меры к трудоустройству, с учетом наличия троих малолетних детей, отсутствия других близких родственников, способных обеспечить содержание детей, суд на основании ст. 82 УК РФ считает возможным в отношении Богданова применить отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богданова виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 , ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 5 ст. 228_1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ СЕМЬ лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1 УК РФ - ШЕСТЬ лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Богданова - ВОСЕМЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Богданова реальное отбывание наказания до достижения ее сыном - ФИО2, ... года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством 3-метилфентанилом массой 0, 42 гр. и 0, 47 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по < адрес> - уничтожить;
- документы, содержащие информацию о телефонных соединениях, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка