Приговор Кемеровского областного суда от 13 января 2016 года №2-27/2015, 2-4/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 13 января 2016 года Дело N 2-4/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокузнецк 13 января 2016 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области Шестопаловой Н.А.,
потерпевших А., Б., В.,
подсудимых Ченцова С.Ю., Тарасова Д.В.,
защитников - адвокатов Бобылевой Н.Н., ордер № 4859 от 31.03.2014г., Егорова П.А., ордер № 462 от 14.01.2015г.,
при секретаре судебного заседания Пимахиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ченцова С.Ю., < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.«е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.112, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,
Тарасова Д.В., < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ченцов С.Ю. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены им в < данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
19 октября 2006г. около 12 час. Ченцов С.Ю. умышленно, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение требований ст.3, 6, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, незаконно при себе носил огнестрельное оружие - автомат, переделанный самодельным способом из < данные изъяты>, являющийся нарезным огнестрельным оружием калибра 5, 45 мм пригодным для стрельбы, и боеприпасы к нему - не менее 7 патронов калибра 5, 45х39 мм, предназначенных для стрельбы из автомата < данные изъяты>, возле < данные изъяты>, где 19.10.2006г. около 12 час.30мин. применил при совершении убийства Г., после чего при себе незаконно перенес указанный автомат к < адрес>, где выбросил на землю.
19 октября 2006г. не позднее 12 час. Ченцов С.Ю., с целью убийства Г., на почве личных неприязненных отношений к нему, пришел к < адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, ожидая появления Г. Около 12 час.30мин. того же дня, увидев, что Г. вышел из < данные изъяты> подъезда указанного дома и подошел к автомобилю «< данные изъяты>» регистрационный знак №, в котором находились А. и Д., Ченцов С.Ю., реализуя умысел, направленный на убийство Г. общеопасным способом, желая причинить смерть Г., действуя общеопасным способом, умышленно произвел не менее 7 выстрелов из имеющегося у него нарезного огнестрельного оружия - автомата, переделанного из < данные изъяты>, в Г. и в направлении вышеуказанного автомобиля, при этом осознавая и сознательно допуская опасность своих действий для жизни Д. и А., заведомо для него находящихся в автомобиле, в направлении которого Ченцовым С.Ю. велась стрельба из автоматического оружия.
В результате указанных общеопасных умышленных действий Ченцова С.Ю. были причинены Г.: сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, с повреждением подлежащих мягких тканей, чешуи и пирамиды правой височной кости, больших полушарий головного мозга, чешуи левой височной кости; слепое огнестрельное пулевое ранение правой переднебоковой поверхности грудной клетки на границе средней и нижней третей, проникающее в просвет правой плевральной полости со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, с повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в просвет брюшной полости, продолжающееся в правой и левой долях печени, теле первого поясничного позвонка, верхнем полюсе левой почки и заканчивающееся в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети; сквозное огнестрельное пулевое ранение поясничной области справа с прохождением раневого канала в подлежащих мягких тканях с повреждением левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка и левой подвздошной кости, с формированием вторичных костных обломков, заканчивающееся выходными ранами на уровне гребня левой подвздошной кости, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга, груди и живота с повреждением внутренних органов у Г. развилась обильная кровопотеря, в результате чего наступила его смерть на месте происшествия. Таким образом, Ченцов С.Ю. убил Г.
Кроме этого, в результате общеопасных умышленных действий Ченцова С.Ю. были причинены Д.: сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча верхней трети, слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча на уровне нижней трети, ранение мягких тканей левого бедра в верхней трети, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого предплечья в нижней трети с оскольчатым переломом лучевой кости, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Кроме того, Тарасов Д.В. и Ченцов С.Ю. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено ими в < данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
В период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, зная о наличии долговых обязательств у В. о возврате денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей, переданных В. от Е., при этом В. был в последующем поставлен в известность Е. о том, что возвращаемые денежные средства должен будет передавать Тарасову Д.В. и Ченцову С.Ю. - Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров - под угрозой применения насилия и с применением насилия, неоднократно предъявляли к В. требования о передаче им денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, и ежемесячной выплате денежных средств в качестве процентов в размере < данные изъяты> рублей до момента выплаты требуемой суммы, несмотря на то, что В. оспаривалась правомерность их действий как в части фактической суммы денежных средств, подлежащих возврату (задолженности и процентов), так и в части порядка совершения таких действий.
Так, в один из дней в ноябре 2011г. в дневное время Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В. на автомобиле «< данные изъяты>» привезли В. в безлюдное место - < данные изъяты>, где потребовали от В. передачи им денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей. При этом, желая оказать на потерпевшего моральное и физическое воздействие, действуя совместно и согласованно, Ченцов С.Ю. умышленно нанес В. не менее трех ударов деревянной битой по телу в область ребер и рук, а Тарасов Д.В. умышленно нанес В. не менее одного удара деревянной битой по телу, причинив совместными действиями физическую боль В. После этого Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В., действуя совместно и согласованно, высказали В. угрозу применения к нему насилия - переломов рук и ног в случае невыполнения их требований и потребовали ускорить возврат требуемой ими сумы, а кроме того передавать им ежемесячно < данные изъяты> рублей в виде процентов до выплаты требуемой суммы. В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая действия Ченцова С.Ю. и Тарасова Д.В. как реальную угрозу повторного применения к нему насилия в случае невыплаты требуемых ими денег и боясь осуществления данной угрозы, в декабре 2011г. передал Ченцову С.Ю. и Тарасову Д.В. деньги в сумме < данные изъяты> рублей, а также с декабря 2011г. по май 2012г. ежемесячно передавал им деньги в сумме < данные изъяты> рублей в качестве процентов.
После того, как летом 2012г. из-за отсутствия материальной возможности В. перестал выплачивать установленные ранее ежемесячные платежи, в первой половине августа 2012г. Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В., находясь возле < адрес>, продолжая совместные действия, направленные на самоуправное получение денежных средств у В., действуя умышленно, потребовали от В. скорейшей передачи им оставшейся суммы от первоначально требуемых ими денежных средств и возобновления выплаты ежемесячных процентов, при этом высказали В. угрозу, что им известно где и с кем он проживает, и что с членами его семьи может что-то случиться в случае невыполнения их требований. Данные высказывания В. воспринял как реальную угрозу применения насилия к нему и членам его семьи в случае невыполнения требований Ченцова С.Ю. и Тарасова Д.В.
15 августа 2012г. в дневное время Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В., находясь на территории < адрес>, продолжая совместные преступные действия, направленные на самоуправное получение денежных средств у В., действуя умышленно, потребовали от В. скорейшей передачи им оставшейся суммы от первоначально требуемых ими денежных средств и возобновления выплаты ежемесячных процентов. В ответ на отказ В., Ченцов С.Ю., продолжая общие с Тарасовым Д.В. преступные действия, с целью оказания на потерпевшего морального и физического воздействия, умышленно нанес В. один удар кулаком по лицу и два удара ногой в область ребер и ноги, причинив своими действиями В. кровоподтеки левой половины грудной клетки в проекции 10-го ребра по задне-подмышечной линии, не вызвавшие вреда здоровью, причинив тем самым В. физическую боль. В это время Тарасов Д.В., действуя совместно с Ченцовым С.Ю., вновь потребовал от В. ускорить передачу требуемых ими денежных средств. В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь осуществления реально воспринимаемой им угрозы, передал Ченцову С.Ю. и Тарасову Д.В. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
В период с 15 августа 2012г. по апрель 2014г. Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В., продолжая совместные преступные действия, направленные на самоуправное получение денежных средств у В., действуя умышленно, совместно и согласованно, неоднократно приезжали к В. к его дому по < адрес> и на < адрес> и требовали от В. скорейшей передачи им оставшейся суммы долга и возобновления выплаты ежемесячных процентов, при этом высказывали угрозы применения насилия - нанесения побоев В. в случае невыполнения их требований, которые В. воспринимал реально и боялся их осуществления.
В апреле 2014г. в дневное время Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В., находясь на территории < адрес>, продолжая совместные действия, направленные на самоуправное получение денежных средств у В., действуя умышленно, совместно и согласованно вновь потребовали от В. передачи им оставшейся части долга. В ответ на отказ В., Ченцов С.Ю., действуя согласованно с Тарасовым Д.В., с целью оказания на потерпевшего морального и физического воздействия, умышленно нанес В. один удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив своими действиями В. физическую боль. В это время Тарасов Д.В., действуя согласованно с Ченцовым С.Ю., угрожая повторным нанесением побоев в случае невыполнения их требований, потребовал от В. ускорить передачу требуемых ими денежных средств.
В результате совместных умышленных действий, в период с ноября 2011 года по апрель 2014 года Ченцов С.Ю. и Тарасов Д.В., действуя совместно и согласованно, вопреки установленному законом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривалась В., причинив В. существенный вред, в виде применения к нему физического (побоев) и психического насилия (угроз), и в виде вынужденной выплаты В. подсудимым указанных выше денежных средств.
Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:
Совершение Ченцовым С.Ю. незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, убийства Г., умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Д.:
Подсудимый Ченцов С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что автомат не приобретал и не хранил, никакого отношения к нему не имеет. С деятельностью Г. никак не пересекался, был с ним знаком недолго и случайно, никаких отношений с ним не поддерживал. Хорошо знал Д. и А. В преступных группировках не участвовал. Однажды, когда Ю. подвозил его на машине, эту машину обстреляли, почему и кто стрелял - не знает. К убийству Г. отношения не имеет. В момент убийства Г. в районе места происшествия не был. В день убийства Г. примерно до 12 час. находился у себя дома. Мог бывать в районе, где проживал Г., там жил его (Ченцова) знакомый. Об убийстве Г. узнал только через несколько дней в полиции.
Несмотря на непризнание вины, вина Ченцова С.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 19.10.2006г. по просьбе Г. приехал к его дому по < адрес> на автомобиле «< данные изъяты>». Данный автомобиль принадлежал Г., он (А.) управлял им по доверенности от Г. В автомобиле находился также Д. Остановившись возле подъезда Г., через некоторое время услышал резкие звуки, похожие на выстрелы. Попытался тронуться с места, но машина заглохла. У автомобиля были пробиты стекла. Откинув сиденье, упал на него, пытаясь спрятаться от выстрелов. Позвонил З., сказал, что по ним стреляют. Через некоторое время после того, как выстрелы прекратились, вышел из машины и вытащил Д., дождались «Скорую помощь». Он (А.) был ранен в руку, грудь. Г. лежал рядом с машиной, на нем была кровь. Никого из нападавших не видел. Подъехавший И. увез А. в больницу. После ранения лечился в < данные изъяты> около месяца.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия от 17.04.2014г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, А., кроме того, показал, что 19.10.2006г. выстрелы были звонкие и с очень короткими промежутками, как автоматная очередь. Впоследствии, когда осматривал автомобиль, он понял, что стреляли и из автомата и из охотничьего ружья, так как на кузове и стеклах автомобиля были сквозные повреждения небольшого размера, а на передней части автомобиля - многочисленные кучные точечные вмятины, которые могли появиться от дроби (т.2 л.д.26-30).
В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания от 26.10.2006г. потерпевшего Д. (умершего < данные изъяты>), согласно которым 19.10.2006г. он с А. приехали за Г. домой. Убедившись, что в подъезде Г. нет посторонних, сообщил об этом Г., сел в автомашину на заднее сиденье. Когда Г., выйдя из подъезда, стал подходить к машине - услышал треск. Ему (Д.) пуля попала в левую руку, он упал на сиденье. А., находившийся на водительском сиденье, также был ранен. На какое-то время треск стих, но потом вновь раздались выстрелы. Стрелявших не видел. Когда все стихло, увидел, что Г. лежит возле машины. Вызванные по телефону знакомые увезли их в больницу (т.2 л.д.8-9).
В показаниях от 05.12.2006г. потерпевший Д. пояснял, что 19.10.2006г. около 12 час. вместе с А. приехал за Г. Когда Г. подходил к машине, не дойдя до нее примерно полметра, раздались выстрелы. Огонь был шквальный, машину буквально расстреливали. Кто и откуда стрелял - не видел. Он (Д.) получил три ранения в левое плечо и руку. Когда выстрелы прекратились, выполз из машины. Г. лежал рядом, был убит. А. был ранен, он позвонил парням, сообщив о случившемся. Перед происшедшим никого в подъезде или во дворе дома не видел. Он (Д.) из больницы < данные изъяты> был направлен на лечение в < данные изъяты>, у него был перелом кости плеча, поврежден нерв, было необходимо проведение еще одной операции (т.2 л.д.11-12).
В своих показаниях от 13.04.2011г. Д. дополнительно показал, что, услышав выстрелы, он ничего не увидел, так как все стекла автомобиля были тонированы самой темной пленкой. Когда стали разбиваться стекла автомобиля, посыпались осколки, он инстинктивно лег на заднее сиденье, в это время почувствовал, что ранен в локоть левой руки (как выяснилось позднее - была повреждена кость и лучевой нерв), в плечо и бедро левой ноги. Причина убийства Г. ему не известна, сам Г. раньше опасений за свою жизнь ему не высказывал (т.2 л.д.13-15).
Из показаний потерпевшей Б. следует, что ей со слов Д. (умершего в < данные изъяты>) известно, что 18 или 19 октября 2006г. была расстреляна автомашина, в которой Д. находился со знакомым А. Д. в результате обстрела была повреждена рука, имелись повреждения на бедре. На кофте Д. она видела отверстия с обожженными краями. Причины и обстоятельства преступления - ей не известны.
Свидетель К. показала в судебном заседании, что осенью 2006г., находясь во дворе дома по < адрес>, услышала звуки, похожие на взрывы петард. Увидела возле соседнего подъезда машину, на лобовом стекле которой появлялись белые точки. Возле машины находились два человека: один за машиной, другой перед машиной спиной к свидетелю, одежда на них показалась ей старой, поношенной. Испугавшись, она стала убегать по дорожке < данные изъяты>, двое мужчин ее обогнали.
Кроме того, данный свидетель подтвердила в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что на момент дачи указанных показаний она лучше и более подробно помнила обстоятельства, часть которых в настоящее время забыла в силу давности.
Так, в своих показаниях на предварительном следствии от 19.10.2006г. указанный свидетель К. поясняла, что идя к дому по < адрес>, услышала громкие хлопки с быстрыми интервалами между ними. Обернувшись, увидела автомобиль и стоящего рядом с ним мужчину ростом около < данные изъяты>, одетого в < данные изъяты> куртку с поднятым воротником, черную вязаную шапку. Также видела макушку второго мужчины. Увидела, что на лобовом стекле автомобиля появляются дыры, и поняла, что стреляют. Когда стала убегать по дороге < данные изъяты>, увидела, что мужчины, стоявшие у автомобиля, бегут за ней. Когда она, запыхавшись, остановилась, мужчины обошли ее, сказав ей не кричать, свернули за угол дома № по < адрес> (т.2 л.д.60-62).
В показаниях от 03.02.2011г. свидетель К. дополнительно поясняла, что мужчина, стоявший позади автомобиля < данные изъяты>, стрелял в автомобиль сзади очередями, в руках у него было оружие типа автомата. Второй мужчина стоял впереди автомобиля, спиной к ней, поэтому она не видела, было ли у него оружие, но на лобовом стекле автомобиля появлялись повреждения в виде отверстий. Одеты они были как лица без определенного места жительства. Когда убегала вдоль дома по < адрес>, увидела, что мужчины, стрелявшие в автомобиль, бегут за ней. Решив, что мужчины намерены убить ее, начала кричать, однако мужчины, поравнявшись с ней, сказали ей не кричать, после чего свернули за угол дома (т.2 л.д.63-66).
При допросе 16.04.2014г. свидетель К., подтвердив ранее данные показания, уточнила, что парень, стоявший перед автомобилем спиной к ней, стрелял по передней части автомобиля и лобовому стеклу. Самого оружия из-за спины парня она не видела, но видела, как на лобовом стекле автомобиля появляются повреждения в виде дыр и растрескивания стекла. Что именно делал второй парень, стоявший в районе задней части автомобиля - ей не было видно, т.к. его кроме головы и плеча загораживал автомобиль (т.2 л.д.67-69).
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в 2006г. проживал в < данные изъяты>. В один из дней, находясь дома, услышал несколько звуков, похожих на выстрелы автомата. Выглянув в окно, увидел автомашину «< данные изъяты>», стоявшую возле < данные изъяты> дома, и двух человек, бегущих вдоль < данные изъяты>, которые затем забежали во двор. Впоследствии подходил к месту происшествия, видел гильзы, следы крови возле автомобиля, лобовое стекло автомобиля было расстреляно.
Свидетель Л. также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии 02.03.2011г., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре-октябре 2006г., находясь дома, услышал около 3-4 одиночных выстрелов и несколько очередями. Выйдя на балкон, увидел стоящий около дома < адрес> автомобиль «< данные изъяты>» с повреждениями в виде отверстий на лобовом стекле и бегущих по направлению к < данные изъяты> женщину и двух мужчин. Все трое забежали за дом № по < адрес>, где мужчины бросили какие-то предметы, не добегая до дома по < адрес> повернули и побежали вдоль этого дома. Мужчины обогнали женщину и повернули за угол дома по < адрес> (т.3 л.д.9-13). Свидетель пояснил в судебном заседании, что указанные в его показаниях обстоятельства он наблюдал лично, при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил данные обстоятельства.
Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в день случившегося, находясь дома < адрес>, услышала выстрелы. Было похоже, что стреляло два оружия - одно быстро, второе - одиночными выстрелами. Выглянув на улицу, увидела двух человек, в руках у каждого было оружие, они стреляли в автомобиль, а затем побежали за дом. Посмотрев в другое окно, свидетель увидела, что те бежали < данные изъяты>. Стала по телефону вызывать милицию, «Скорую помощь», в дальнейшем видела, как несли на руках пострадавшего, еще один пострадавший был ранен в руку.
В своих показания на предварительном следствии от 19.10.2006г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель М. поясняла, что парень с автоматом был одет в темную удлиненную куртку, шапку или кепку, темные штаны, ростом был около < данные изъяты>. Отбегая, этот парень еще раз выстрелил из автомата очередью (т.2 л.д.70-73).
В исследованных в судебном заседании показаниях от 16.04.2014г. свидетель М. пояснила, что выглянув в окно, видела, что у одного из нападавших парней в руках был автомат, из которого он, отходя от автомобиля «< данные изъяты>», произвел очередь выстрелов по лобовому стеклу и передней части автомобиля (т.2 л.д.74-76).
Свидетель М. подтвердила в судебном заседании свои оглашенные показания, пояснив, что показания от 19.10.2006г. являются наиболее точными, т.к. даны сразу после случившегося, когда она хорошо помнила все обстоятельства.
Свидетель Н. показала, что в день случившегося, находясь дома, в районе обеденного времени услышала выстрелы из автомата. Увидела, что мимо дома № по < адрес> бежали девушка и за ней два парня. Парни были < данные изъяты>, похожие по комплекции, одеты во что-то темное. Они забежали за дом № и те же парни появились оттуда через несколько минут уже в другой верхней одежде, прошли мимо дома по < адрес>, чтобы выйти на проезжую часть < адрес>.
В своих показаниях на предварительном следствии от 23.10.2006г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, Н. поясняла, что парни, которые бежали вдоль дома № по < адрес> сразу же свернули за угол этого дома и минуты через три вышли со двора этого дома и быстрым шагом пошли в сторону < адрес>. Они были в другой одежде, не в той, в которой они бежали ранее вдоль дома (т.2 л.д.133-134).
Свидетель Н. подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что давала данные показания через непродолжительное время после случившегося, лучше помнила события.
Свидетель О. показала, что в день случившегося, находясь с < данные изъяты> на территории < данные изъяты>, услышала звуки щелчков, похожие на фейерверк, после чего со стороны, в которой слышались звуки, бежала женщина и двое мужчин. У мужчин лица были закрыты масками с прорезями для глаз, в руках у обоих мужчин было какое-то оружие. Зайдя во двор, видела расстрелянную машину, лежащего человека и другого - раненого.
Свидетель П. показала, что когда осенью 2006г. она с < данные изъяты> сидела на территории < данные изъяты>, услышала шумы нескольких (5-10) выстрелов. Видела двух бегущих людей с оружием, похожим на автоматы, в масках, похожих на вязаные, на головах, которые пробежали мимо < данные изъяты>, бросив оружие, и скрылись из ее видимости.
Свидетель Р. показал в судебном заседании, что в 2006г., когда шел из < данные изъяты> с друзьями, услышал автоматные очереди. Испугавшись, стал убегать, стрелявших не видел. Через некоторое время подходил к месту происшествия, видел расстрелянную машину с дырами в лобовом стекле, следы крови, видел одного из пострадавших, который умер. У соседних домов нашли какое-то оружие. Более подробно обстоятельства в настоящее время не помнит.
Свидетель С. показал, что в 2006г., идя из < данные изъяты> на < адрес>, видел как человек произвел выстрел в лобовое стекло стоявшей во дворе дома машины, слышал автоматную очередь. Видел двух бегущих мужчин, одетых в грязную одежду. У одного была текстильная маска, возможно шапка, < данные изъяты>. На бегу этот мужчина бросил оружие. У второго мужчины был автомат. Данные мужчины убежали в сторону проезжей части < адрес>. Свидетель подошел к месту происшествия, видел лежащего человека, еще двое были ранены. Также видел брошенное убегавшими оружие - обрез и короткий автомат.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Г. жил в их доме < данные изъяты>, < данные изъяты>. В октябре 2006г., находясь у себя дома, услышала с улицы несколько громких необычных хлопков. Выйдя на балкон, увидела человека в крови, лежавшего возле ступенек подъезда. У стоявшей рядом машины были повреждения, было что-то разбито. Никого рядом или убегавших не заметила. Сразу вызвала «Скорую помощь».
Кроме того, свидетель Т. подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии 27.05.2014г., из которых следует, что в октябре 2006г., находясь дома и услышав с улицы хлопки, спустя некоторое время она вышла на балкон и увидела стоявший возле подъезда автомобиль < данные изъяты>, на левой стороне которого были многочисленные отверстия в дверях и на стекле. Недалеко от автомобиля лежал Г., возле него была лужа крови. Когда, вызвав «Скорую помощь», свидетель вернулась на балкон, во дворе уже было много парней, как она поняла - друзья Г., которые погрузили Г. в одну из машин и повезли, но на выезде из двора остановились возле машины «Скорой помощи». Насколько помнит, в обстрелянной машине находились еще двое парней, которые были ранены, их тоже посадили в приехавшие во двор машины (т.3 л.д.139-141).
Свидетель У. показала, что, находясь дома, услышала звуки, похожие на выстрелы. Выглянув в окно, увидела стоявший во дворе автомобиль и силуэты двух людей в темной одежде, лица которых были закрыты, убегавших с оружием в направлении < данные изъяты>. Один из них, убегая, выстрелил очередью в лобовое стекло автомобиля.
Из показаний свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании, следует, что в 2006г. < данные изъяты>, в окно он увидел стоявший во дворе автомобиль, около которого бегали двое мужчин в черной одежде и масках, стрелявшие из оружия. Слышал выстрелы. Стрелявшие мужчины убежали из двора в направлении < данные изъяты> (т.3 л.д.175-176).
Свидетель Х. показала, что осенью 2006г., < данные изъяты>, слышала звуки, похожие на выстрелы, видела возле дома по < адрес> двух бегущих мужчин, в руках у которых было какое-то оружие, которое они в дальнейшем выбросили. Один был одет в старый длинный пуховик, одежду второго не помнит, были в масках типа шапочек черных с прорезями для глаз, при этом у одного из них маска или шапка была приподнята, открывая нижнюю часть лица и нос. В дальнейшем опознавала одного из этих лиц в ходе следственных действий.
Свидетель Х. также подтвердила в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что на момент дачи показаний лучше помнила все обстоятельства, в настоящее время ввиду давности событий часть обстоятельств забыла.
Так, в показаниях от 20.10.2006г. (на следующий день после случившегося), свидетель Х. показывала, что 19.10.2006г. между 12час.30мин. и 12час.40мин. проходя мимо < данные изъяты>, услышала звуки выстрелов и видела двух бегущих < данные изъяты> мужчин, один из которых выбросил на бегу обрез, а второй - автомат. Один из мужчин был одет в < данные изъяты> длинную куртку, < данные изъяты> (т.2 л.д.113-115).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.10.2006г. Х. опознала Ченцова С.Ю. как одного из бежавших парней, выкинувшего оружие (т.2 л.д.116-119).
В показаниях от 03.02.2011г. Х., дав аналогичные показания об обстоятельствах наблюдения бегущих парней, при их описании указала, что оба были одеты в длинную одежду, неопрятно. У одного из парней маска была надвинута до переносицы (т.2 л.д.120-124).
При допросе 12.05.2014г. свидетель Х., дав показания о наблюдаемых ею обстоятельствах, аналогичные предыдущим своим показаниям, пояснила также, что на следующий день после случившегося, после ее допроса, она уверенно опознала по предъявленным ей фотографиям одного из виденных ею мужчин, у которого в день происшествия маска была поднята на переносицу и она видела его нос и нижнюю половину лица (т.2 л.д.125-127).
В ходе протокола предъявления для опознания от 22.05.2014г. Х. не опознала Ченцова С.Ю. среди предъявленных лиц, сославшись на то, что прошло много времени (т.2 л.д.128-132).
В дополнительных показаниях от 01.09.2014г. свидетель Х. описала приметы куртки, в которой был один из бежавших парней, а также пояснила, что в ходе опознания в 2014г. один из опознаваемых (Ченцов) показался ей похожим на одного из убегавших, но она не сказала об этом следователю, т.к. не была в этом твердо уверена, посчитав, что за 8 прошедших лет человек мог измениться (т.2 л.д.229-231).
В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания от 01.09.2014г. Х. опознала куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 19.10.2006г., пояснив, что в эту куртку был одет один из парней, убегавших с оружием после выстрела 19.10.06г. со стороны дома по < адрес> (т.2 л.д.232-238).
Свидетель, допрошенный под псевдонимом «Ц.» в порядке, предусмотренном ч.5 ст.278 УПК РФ, с сохранением в тайне данных о его личности, показал, что в 2006г., находясь в доме по < адрес> являлся очевидцем совершения преступления, видел подсудимого Ченцова, стоявшего возле подъезда, соседнего с подъездом Г. Ченцов был одет в < данные изъяты> куртку поношенную, на нем был парик темного цвета. Когда за Г. приехал автомобиль и Г. вышел из подъезда, направляясь к машине, Ченцов, подбежав к нему слева, между машиной и подъездом, из которого тот вышел, стал стрелять в Г. из автомата. В это время из подъезда выбежал также второй мужчина, но его свидетель помнит плохо. После стрельбы Ченцов со вторым мужчиной убежали в направлении < данные изъяты>. Г. лежал на тротуаре, стали подходить люди, подъехали машины.
Свидетель под псевдонимом «Ц.» также полностью подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайствам сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
В своих показаниях от 20.10.2006г. свидетель под псевдонимом «Ц.» показывал, что 19.10.2006г., находясь в доме по < адрес> около 13 час. через окно обратил внимание на двух парней, стоявших на крыльце < данные изъяты> подъезда. Первый из них был ростом около < данные изъяты>. Левую руку парень прижимал к груди, как будто что-то придерживал закрытое пуховиком, правой рукой поправлял воротник, скрывая лицо. Второй парень - < данные изъяты>, руки держал в карманах. Первый парень стоял у подъездной плиты, держащей козырек, и смотрел в сторону < данные изъяты> подъезда, второй - смотрел через промежуток между плитой и стеной дома в ту же сторону. Когда во двор въехал < данные изъяты>, парень в кепке зашел в подъезд. Далее, когда из < данные изъяты> подъезда вышел Г., подходя к левой передней двери данного автомобиля, парень в пуховике с автоматом в руках побежал через газон от < данные изъяты> подъезда к Г., и по пути стал стрелять в Г. Он стрелял очередью и сразу попал в Г., который упал головой к заднему левому колесу. Второй парень (в кепке) побежал одновременно с первым, и, обежав «< данные изъяты>» справа, держа в руках что-то короткое, похожее на обрез, стрелял одиночными выстрелами по правой стороне машины, удаляясь при этом в сторону < данные изъяты>. Первый парень с автоматом также побежал за вторым спиной к нему и лицом к «< данные изъяты>», произведя при этом еще очередь выстрелов по лобовому стеклу данного автомобиля. Затем оба парня скрылись за домом № по < адрес>. Через пять минут из обстрелянного «< данные изъяты>» вышел водитель, держась за руку, было понятно, что его ранили в плечо или руку. С заднего сиденья автомобиля вышел еще один парень. Затем во двор въехали две иномарки, потом < данные изъяты>. Вышедшие парни загрузили Г. в автомобиль и увезли (т.2 л.д.78-80).
В показаниях от 01.03.2011г. свидетель, допрошенный под псевдонимом «Ц.», уточнил свои показания в части описания стрелявших, пояснив, что парень в < данные изъяты> был одет в куртку-пуховик < данные изъяты> (т.2 л.д.81-84).
В своих показаниях от 08.04.2014г. указанный свидетель «Ц.», полностью подтвердив свои показания от 20.10.2006г., дополнительно показал, что мужчина в < данные изъяты> пуховике стрелял в Г., по левой стороне и по лобовому стеклу автомобиля очередями из автомата. Видел, что второй мужчина в кепке направлял ствол оружия на машину, при этом стрелял одиночными выстрелами, но куда именно - свидетель точно сказать не может. Лучше запомнил парня в < данные изъяты> куртке, так как наблюдал его стоящего возле подъезда не менее 15-20 минут до начала стрельбы, а парень в кепке выбежал из подъезда, когда уже вышел Г. (т.2 л.д.92-95).
При дополнительном допросе 13.04.2011г. свидетель под псевдонимом «Ц.» указал, что наиболее точными являются его показания от 20.10.2006г., поскольку в последующем он мог забыть ряд деталей происшедшего. Указал, что Ченцов стрелял в Г. из автомата, похожего на изображенный на фототаблице к заключению эксперта №. (т.2 л.д.89-91).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 21.04.2014г., свидетелем «Ц.» была воспроизведена обстановка преступления, взаиморасположение, последовательность действий нападавших лиц, направление их движения и стрельбы относительно потерпевшего Г. и автомобиля. В частности, «Ц.» указано место нахождения относительно автомобиля и стены дома нападавшего с автоматом, произведшего выстрелы в Г., после которых Г. упал; последующее движение данного нападавшего вдоль автомобиля и производство им выстрелов в левую сторону, а затем - в переднюю часть автомобиля; действия второго нападавшего, оббежавшего автомобиль с правой стороны, направлявшего ствол имевшегося у него оружия в район передней правой двери и передней части автомобиля и производившего выстрел (т.2 л.д.96-101).
В ходе следственного эксперимента от 29.05.2014г. участвовавшим свидетелем «Ц.» обстановка преступления, взаиморасположение, последовательность действий нападавших лиц, направление их движения и стрельбы была воспроизведена непосредственно на месте преступления - напротив < данные изъяты> подъезда дома по < адрес>, при этом были произведены замеры расстояний нахождения нападавших относительно автомобиля в момент производства выстрелов (т.2 л.д.104-110).
Допрошенный в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, свидетель под псевдонимом «Ч.» показал, что 19.10.2006г., в день убийства Г., когда шел по < адрес>, видел Ченцова перебегающим проезжую часть < адрес> со стороны, на которой находится дом Г. на противоположную сторону. Зайдя через несколько минут во двор дома Г., он (свидетель) увидел расстрелянный автомобиль, возле которого лежал труп, рядом находились какие-то люди.
Свидетель под псевдонимом «Ш.», допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, с сохранением в тайне данных о его личности, показал, что, находясь возле дома Г., видел, как из-за стенки соседнего подъезда выбежал человек в маске, куртке темного цвета, < данные изъяты>, который стал стрелять из автомата в Г. Потом появился еще один человек - в кепке и маске, который выстрелил из обреза в автомашину спереди. По телосложению, росту стрелявшие были похожи на подсудимых. Впоследствии от людей из окружения Г., слышал, что, приезжая после стрельбы на место происшествия, кто-то из них видел Ченцова и еще одного парня, перебегавших дорогу.
Свидетель под псевдонимом «Щ.», допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ с сохранением в тайне данных о личности, показал, что в 2006г. после расстрела Г. приезжал в его двор, видел там лежащего возле машины Г., раненого Д., которого увезли в больницу. Кто и в связи с чем убил Г. - не знает. Когда ехал к месту происшествия, на проезжей части < адрес> видел Ченцова, которого знал под кличками «А.А.» или «Б.Б.», и с ним еще одного парня.
Кроме того, свидетель под псевдонимом «Щ.» подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части по ходатайству стороны защиты.
В частности, в показаниях от 05.04.2011г. свидетель под псевдонимом «Щ.» пояснял, что проезжая к дому Г. по < адрес>, увидел переходящих проезжую часть Ченцова С. по прозвищу «Б.Б.» и незнакомого парня (т.3 л.д.35-38).
В показаниях от 29.04.2014г. «Щ.» пояснял, в частности, что хорошо разглядел и четко узнал парня по прозвищу «Б.Б.», перебегавшего дорогу перед его машиной. Следом за ним дорогу перебегал второй парень. Они бежали именно вдвоем, так как бежали близко друг к другу и в одном направлении - со стороны двора Г. Это было через короткий промежуток после убийства Г., так как по приезду свидетеля во двор, Г. еще лежал на земле возле машины. О том, что фамилия «Б.Б.» - Ченцов свидетель узнал в милиции (т.3 л.д.39-42).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 12.08.2014г. свидетель под псевдонимом «Щ.» опознал Ченцова С.Ю. как парня по кличке «А.А.», который перебегал < адрес> в 2006г. в день убийства Г. (т.3 л.д.241-244).
Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ свидетель под псевдонимом «Э.» показал, что знал Ченцова < данные изъяты>, у него была кличка «Б.Б.». В 2006г. слышал разговор, в ходе которого Ченцов рассказывал Ж. об убийстве Г. В частности, Ченцов рассказал, что, выслеживая Г., находился у соседнего подъезда. После того, как Г. вышел из подъезда, Ченцов начал стрелять в него из переделанного автомата < данные изъяты>. Ченцов говорил, что его друг в это время прикрывал его - стрелял со стороны водителя, чтобы тот не вышел и не начал отстреливаться. Впоследствии свидетель видел на автомобиле Г. на лобовом стекле напротив места водителя и на боковом стекле водительской двери следы выстрела из обреза. Причиной убийства Ченцов называл то, что за некоторое время до этого стреляли в Ченцова и Ю., при этом Ченцов знал, что теми кто стрелял руководил Г., и Ченцов таким образом отомстил ему. Также Ченцов рассказывал, что когда после преступления переходил проезжую часть < адрес>, его видел знакомый Г., ехавший к месту происшествия. Также свидетель слышал, что Ченцов говорил, что убить Г. ему также поручил В.В., поскольку Г., являясь лидером преступной группы, начал активизировать деятельность и размах своей группы в < данные изъяты>, перестал считаться с В.В.
Кроме того, свидетель под псевдонимом «Э.» подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайствам сторон, пояснив, что из-за давности не сразу вспомнил некоторые обстоятельства, изложенные в этих показаниях.
Так, в показаниях от 29.08.2014г. свидетель под псевдонимом «Э.» пояснял, что со слов Ченцова, тот после выстрелов в Г., стал стрелять по автомобилю, т.к. знал, что там находятся еще двое «< данные изъяты>», он понимал, что у них было оружие, из которого они могли отстреливаться в него. Еще Ченцов сказал, что напоследок он выстрелил оставшиеся патроны в лобовое стекло. < данные изъяты> (т.2 л.д.226-228).
В показаниях от 02.02.2011г., оглашенных по ходатайству стороны защиты, свидетель под псевдонимом «Э.» дополнительно пояснял, что со слов Ченцова, когда автомобиль «< данные изъяты>» остановился возле подъезда Г., Ченцов прошел к соседнему подъезду и, достав автомат, стал наблюдать за подъездом Г. (т.2 л.д.192-195).
Из показаний свидетеля Г.Г. следует, что в октябре 2006г. в подъезде своего дома по < адрес> на межэтажной площадке он видел лежащую одежду - куртку и трико, которые впоследствии изъяли сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель под псевдонимом «Д.Д.», допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст.278 УПК РФ с сохранением в тайне данных о личности, показал, что между Ченцовым и Г. был конфликт, связанный с тем, что за некоторое время до убийства Г. была обстреляна машина, в которой ехали Ченцов с еще одним человеком. В городе думали, что это сделал Г. Г. в тот период был руководителем организации «< данные изъяты>», занимался < данные изъяты>. Он начал < данные изъяты> на территории < данные изъяты>, а Ченцов с друзьями не хотели уходить оттуда. Также был конфликт между друзьями Ченцова и друзьями Г. по поводу < данные изъяты>.
Кроме того, свидетель под псевдонимом «Д.Д.» в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.
В частности, в своих показаниях на предварительном следствии от 04.04.2011г. свидетель под псевдонимом «Д.Д.» пояснял, что в августе-сентябре 2006г. у Г. был конфликт по поводу < данные изъяты> с представителями криминальной группировки «< данные изъяты>», в которую в тот период входил и Ченцов С. по прозвищу «Б.Б.» < данные изъяты>. Также между Г. и Ченцовым в 2005г. осложнились взаимоотношения в связи с тем, что < данные изъяты> (т.3 л.д.20-22).
В показаниях от 26.05.2014г. «Д.Д.» также пояснил, что на период убийства Г. Ченцов являлся < данные изъяты> членом преступной группировки «< данные изъяты>» < данные изъяты>. В тот период между преступными группировками «< данные изъяты>» (которой в то время руководил Г.) и «< данные изъяты>» имели место столкновения интересов. В конце 2005г. был конфликт по поводу < данные изъяты>, при этом Г. был возмущен действиями «< данные изъяты>». Сразу после этого было совершено нападение на «< данные изъяты>» - Ченцова и второго человека, < данные изъяты> (т.3 л.д.29-33).
Свидетель Е.Е. показал, что Г. на период убийства < данные изъяты>. Г. на тот период руководил группировкой «< данные изъяты>». О его убийстве узнал от Ж.Ж. Приехав на место происшествия, видел убитого Г., там же уже находились члены группировки Г.: З.З., И.И., А., К.К. Видел машину, в которую стреляли - в ней были отверстия со стороны подъезда и повреждения на лобовом стекле. Данную автомашину Ж.Ж. свидетеля впоследствии после ремонта продала. Г. и его группировка конфликтовали со многими в < данные изъяты>, в частности, были конфликты по поводу < данные изъяты> с «< данные изъяты>». За несколько дней до убийства в разговоре со свидетелем Г. говорил про конфликт с «< данные изъяты>», что с ними что-то не поделили, также говорил по поводу возможной мести, складывалось впечатление, что Г. чего-то опасался.
Свидетель И. показал в судебном заседании, что в день убийства Г. находился с К.К. и З., когда позвонил А. и сказал, что их машину обстреляли во дворе Г. Быстро приехав туда, увидел расстрелянный автомобиль «< данные изъяты>», рядом лежал Г. А. и Д. были ранены, свидетель увез их в больницу. При разговоре с ними, те пояснили, что не видели стрелявших.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены также показания свидетеля И. от 02.09.2014г., данные на предварительном следствии, согласно которым после случившегося кто-то из их парней говорили, что когда ехали во двор Г. после звонка А., видели как недалеко от дома Г. и со стороны этого дома перебегал проезжую часть < адрес> Ченцов С. с еще одним парнем (т.2 л.д.248-249).
Допрошенный в качестве свидетеля К.К. показал, что являлся близким другом Г., был знаком с Ченцовым. В день убийства дал поручение охране, чтобы они заехали домой за Г. После звонка о том, что в Г. стреляли, он (К.К.) со знакомыми очень быстро приехали к месту происшествия. Ченцова по дороге не встречал. На месте происшествия увидели лежащего Г., еще двое человек - водитель и охранник были ранены. Когда встретили подъехавшую «Скорую помощь», Г. был уже мертв. Д., раненый при нападении в плечо, был охранником Г., в момент нападения сидел в машине и не смотрел за подъездом Г., хотя это была его обязанность. У А., находившегося за рулем, была прострелена рука и плечо. И Д. и А. после этого длительное время лежали в больнице.
В разговорах с жильцами дома многие говорили о двух стрелявших, но описывали их по разному т.к. люди были в шоке, в момент стрельбы во дворе были дети. От кого-то из жильцов слышал, что за домом лежит оружие, какие-то вещи. От приехавшего к месту происшествия сотрудника УБОП Л.Л. услышал, что Г. убил Ченцов, что Ченцова якобы видели убегавшим через проезжую часть < адрес>. О каких-либо неприязненных отношениях или конфликтах между Г. и Ченцовым ему не известно, их интересы не пересекались.
В показаниях на предварительном следствии от 04.09.2014г., исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, К.К. пояснял, что кто-то из его друзей сказал ему, что когда ехали во двор Г. - видели Ченцова С., перебегавшего дорогу в том месте, куда со слов очевидцев убежали нападавшие. Он (К.К.) заподозрил, что Г. мог убить Ченцов, сообщив о данном подозрении в тот же день в милиции (т.2 л.д.252-255).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Ченцова С.Ю. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2006г. (с приложением), согласно которому был осмотрен двор дома по < адрес> и находящийся напротив крыльца < данные изъяты> подъезда указанного дома автомобиль «< данные изъяты>» №, зафиксированы многочисленные повреждения на данном автомобиле в виде сквозных и несквозных отверстий, дробовых вкраплений, повреждения частей автомобиля, кровь на коврике заднего левого сиденья, обнаружены и изъяты фрагменты пластикового контейнера и хвостовик пули, металлические оболочки пуль в салоне автомобиля. Под левым задним колесом автомобиля обнаружено пятно красного цвета, похожее на кровь. На прилегающей территории - на крыльце < данные изъяты> подъезда, на траве справа от крыльца подъезда, на проезжей части напротив входа в подъезд, под левым передним колесом автомобиля обнаружены пять автоматных гильз. За домом № по < адрес> обнаружены и изъяты обрез двуствольного охотничьего ружья и предмет, < данные изъяты> (т.6 л.д.1-19). Изъятые с места происшествия предметы осмотрены (т.6 л.д.27-28, 41-42), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.29, 43);
- протоколом осмотра трупа Г. от 19.10.2006г., в соответствии с которым осмотрен труп мужчины с ранами в височных областях, на боковых поверхностях брюшной стенки и грудной клетки (т.6 л.д.22-23);
- протоколом осмотра автомобиля «< данные изъяты>» №, имеющего множественные повреждения в виде сквозных и несквозных отверстий овальной и щелевидной формы: в левом указателе поворота, в задней части капота, на лобовом стекле (16 повреждений), по 2 повреждения на левой передней и левой задней дверцах автомобиля, на левой средней стойке, на передней перегородке заднего стекла, на стекле задней дверцы, на стекле багажника автомобиля (2 повреждения), на заднем левом крыле, на правой передней дверце, а также кровь на коврике заднего левого сиденья (т.6 л.д.30-31);
- протоколом выемки в < данные изъяты> пули, извлеченной из трупа Г. и надетой на нем одежды (т.7 л.д.15-17);
- протоколом осмотра предметов - одежды Г., согласно которому на одежде Г. (куртке, свитере, футболке) обнаружены повреждения, характерные для огнестрельных, одежда обильно пропитана кровью (т.6 л.д.24-25). Осмотренная одежда приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.26);
- картой вызова «Скорой медицинской помощи» от 19.10.2006г., согласно которой в 12час.38мин. зафиксирована смерть Г. до прибытия «Скорой помощи» (т.7 л.д.19);
- адресной справкой, в соответствии с которой Г. с ... был зарегистрирован по месту жительства по < адрес> (т.9 л.д.10);
- медицинскими справками < данные изъяты> о нахождении на лечении с 13 час. 19.10.2006г. Д. и А. (т.7 л.д.20-23);
- протоколом выемки у потерпевшей Б. кофты, в которую Д. был одет 19.10.2006г. (т.6 л.д.182). Изъятая кофта была осмотрена, в ходе чего выявлены множественные повреждения ткани кофты, в т.ч. с дефектом «минус»-ткань, опалением повреждений (т.6 л.д.183-184), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.185);
- протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентов операторов мобильной связи 19.10.2006г. в районе убийства Г., согласно которому, последние соединения абонентского номера №, используемого Г. зафиксированы 19.10.2006г. в 12час.30мин. и 12час.32 мин. (т.12 л.д.4-5);
- протоколом осмотра от 19.10.2006г., в ходе которого на площадке между первым и вторым этажами в подъезде № дома по < адрес> обнаружены и изъяты куртка и трико (т.6 л.д.20-21).Изъятые трико и куртка осмотрены (т.6 л.д.45-46), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.47);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 03.09.2014г., в соответствии с которым свидетель «Ц.» опознал куртку, обнаруженную 19.10.2006г. в подъезде дома по < адрес> как куртку, в которую был одет мужчина, стрелявший в Г. (т.2 л.д.239-245);
- протоколом получения образцов от 23.10.2006г., в соответствии с которым у Ченцова С.Ю. получены смывы с рук, лица, шеи (т.7 л.д.2);
- протоколом обыска квартиры по < адрес> (по месту регистрации Ченцова С.Ю.), в ходе которого изъяты системный блок, фотографии (т.6 л.д.66-69);
- протоколом обыска квартиры по < адрес>, в ходе которого изъяты документы на имя Ченцова С.Ю., фотографии, сотовые телефоны (т.6 л.д.54-59). В частности, изъят ежедневник Ченцова С.Ю., содержащий запись, датируемую апрелем 2014г., относящуюся к настоящему делу: «Решаю свою проблему по делу ст.105 ч.2, дело восьмилетней давности. Я его решил в апреле в начале мая точно. Решение в мою пользу. Я Ченцов С.Ю. остаюсь на свободе»;
< данные изъяты> (т.6 л.д.91-117);
- протоколом осмотра документов от 24.04.2014г., в соответствии с которым, из содержащегося в материалах уголовного дела №, возбужденного по факту обстрела автомобиля под управлением Ю., протокола осмотра автомобиля < данные изъяты> № (которым 25.12.2005г. управлял Ю., а в качестве пассажира ехал Ченцов С.Ю.) следует, что основные огнестрельные повреждения в результате обстрела данной автомашины находятся в районе правой передней пассажирской двери данного автомобиля, в месте нахождения Ченцова С.Ю. (т.10 л.д.64-119).
Согласно заключению эксперта №, причиной смерти Г. послужила обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных огнестрельных пулевых проникающих сквозных и слепых ранений с повреждением внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: сквозное проникающее ранение головы (входная рана в височной области) с повреждением костей черепа, разрушением вещества головного мозга; слепое проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости (входная рана на правой боковой поверхности туловища) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, куполов диафрагмы, долей печени, 1-го поясничного позвонка, левых надпочечников и почки, с инородным телом - пулей; сквозное проникающее ранение брюшной полости (входная рана в поясничной области справа) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, тела левой подвздошной кости. Данные ранения являются огнестрельными пулевыми, что подтверждается массивностью повреждений, сквозным и слепым характером ранений, взаиморасположением входных и выходных ран, наличием 5, 45мм. остроконечной пули в дне слепого раневого канала. Расположение входных отверстий на одной (правой боковой) поверхности тела может указывать на причинение ранений путем выстрела одной короткой автоматической очередью из автоматического огнестрельного оружия. Обнаруженные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой. Множественные огнестрельные проникающие ранения головы, грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.7 л.д.63-70).
В соответствии с заключением эксперта №, повреждения на правой полочке и спинке представленной на исследование куртки (надетой на Г.) были образованы выстрелами, произведенными с дистанций < данные изъяты> соответственно, при условии, что данные выстрелы были произведены из представленного оружия промежуточными патронами калибра 5, 45мм. (т.7 л.д.142-145).
Согласно заключению комиссии экспертов №, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Г.: сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, с повреждением подлежащих мягких тканей, чешуи и пирамиды правой височной кости, больших полушарий головного мозга, чешуи левой височной кости; слепое огнестрельное пулевое ранение правой переднебоковой поверхности грудной клетки на границе средней и нижней третей, проникающее в просвет правой плевральной полости со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, с повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в просвет брюшной полости, продолжающееся в правой и левой долях печени, теле первого поясничного позвонка, верхнем полюсе левой почки и заканчивающееся в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети; сквозное огнестрельное пулевое ранение поясничной области справа с прохождением раневого канала в подлежащих мягких тканях с повреждением левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка и левой подвздошной кости, с формированием вторичных костных обломков, заканчивающегося выходными ранами на уровне гребня левой подвздошной кости - могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем «Ц.» в ходе проведения следственного эксперимента 21.04.2014г. (т.8 л.д.32-38).
В соответствии с заключением эксперта №, у Д. на момент поступления в стационар 19.10.2006г. имели место: сквозное ранение левого плеча в верхней трети; слепое ранение левого плеча в нижней трети с инородным телом; слепое ранение левого предплечья; оскольчатый перелом верхней трети лучевой кости со смещением, с инородными телами; ранение левого бедра. Учитывая морфологическую характеристику ранений (наличие входных и выходных отверстий, пояска осаднения), обнаружение инородных металлических предметов в мягких тканях, данные ранения могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия. Слепое пулевое ранение левого предплечья, оскольчатый перелом лучевой кости с инородным телом квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Огнестрельное сквозное ранение левого плеча в верхней трети, слепое пулевое ранение левого плеча в нижней трети с инородным телом и ранение левого бедра как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (т.7 л.д.49-51).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов №, сквозное ранение мягких тканей левого плеча верхней трети, слепые ранения мягких тканей левого плеча на уровне нижней трети и мягких тканей левого предплечья в нижней трети с оскольчатым переломом лучевой кости у Д. причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного металлическими пулями (т.8 л.д.58-61).
В соответствии с заключением комиссии экспертов №, исходя из свойств сквозного ранения левого плеча, слепых ранений левого плеча и левого предплечья Д., с учетом характера соответствующих повреждений на ткани кофты, следует считать, что указанные ранения являются огнестрельными пулевыми, причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями, в состав оболочки которых входила медь, с неблизкой дистанции при условии отсутствия преграды. Несоответствие ряда повреждений на ткани кофты по локализации и количеству повреждениям на левой руке Д. может быть связано как со смещением слоев ткани одежды относительно друг друга в момент причинения ранений, так и с преодолением травмирующими снарядами (пулями) образованных складок одежды без повреждения тела. На лицевой поверхности правого рукава кофты обнаружена группа повреждений, морфологические особенности которых позволяют считать их сквозными огнестрельными дробовыми, причиненными при выстреле (выстрелах) из огнестрельного оружия, снаряженного свинцовой дробью, с дистанции действия ее осыпи, при условии отсутствия преграды (т.8 л.д.133-149).
Из заключения эксперта № следует, что у А. на момент поступления в стационар 19.10.2006г. имели место: сквозное ранение правого плеча, рана в области левого коленного сустава, ранение грудной клетки слева, ранение левой кисти в виде ушиба. Сквозное ранение правого плеча, учитывая морфологическую характеристику (наличие входного огнестрельного и выходного отверстий), могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия. Огнестрельное сквозное ранение правого плеча и резаная рана левого коленного сустава в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Касательное ранение грудной клетки слева и касательное ранение левой кисти в виде ушиба как вред здоровью не квалифицируется (т.7 л.д.34-36).
В соответствии с комиссионным заключением эксперта №, А. незадолго до поступления в стационар, т.е. 19.10.2006г. были причинены: сквозное ранение правого плеча, рана мягких тканей области левого коленного сустава, рана мягких тканей грудной клетки слева, рана левой кисти. Исходя из морфологических свойств, ранение правого плеча являлось огнестрельным пулевым, было причинено при одном выстреле из оружия, снаряженного пулей. Рана области левого коленного сустава являлась резаной, либо колото-резаной, была причинена осколком стекла (т.8 л.д.15-18).
В соответствии с заключением эксперта №, в канале ствола представленного на исследование автомата имеются продукты выстрела (выстрелов), которые могли быть образованы при выстрелах патронами, снаряженными бездымным порохом и оболочечными снарядами (т.7 л.д.83-84).
Согласно заключению эксперта №, в канале ствола представленного на исследование обреза имеются продукты выстрела (выстрелов), которые могли быть образованы при выстрелах патронами, снаряженными бездымным порохом и безоболочечными снарядами (т.7 л.д.96-97).
В соответствии с выводами заключения эксперта №, представленные на исследование четыре фрагмента пуль, изъятые с места происшествия, вероятно являются частями оболочек пуль промежуточных патронов калибра 5, 45мм, предназначенных для стрельбы из автомата < данные изъяты>. Два полимерных фрагмента являются частью контейнера охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. Хвостовик является частью снаряжения охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. Данные предметы могли быть выстреляны из охотничьего ружья или обреза, изготовленного из охотничьего ружья (т.7 л.д.109-110).
Согласно заключению эксперта №, пять гильз, изъятых с места происшествия, стреляны из одного экземпляра оружия - из представленного на исследование автомата, изъятого с места происшествия. Пуля, извлеченная из трупа Г., вероятно выстреляна из представленного автомата. Предмет, изъятый с места происшествия, переделан самодельным способом из < данные изъяты>, номер на ствольной коробке №, на затворе №, по типу автомата, является нарезным огнестрельным оружием калибра 5, 45мм, пригоден для стрельбы патронами калибра 5, 45х39 мм к < данные изъяты> (т.7 л.д.122-127).
Из заключения эксперта № следует, что обрез, изъятый с места происшествия, переделан самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели < данные изъяты> №, < данные изъяты> года выпуска, путем укорачивания стволов и ложи. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием (т.7 л.д.183-185).
Согласно заключению эксперта №, на смывах с рук, лица и шеи Ченцова С.Ю. продуктов сгорания пороха на момент исследования и на уровне применяемых методов не обнаружено. На смывах с рук Ченцова С.Ю. обнаружено наличие следов точечной металлизации ионами меди, установить механизм образования которых не представляется возможным и которые могли быть образованы при производстве выстрелов патронами с оболочечным снарядом, патронами с латунными гильзами, при бытовых загрязнениях, в результате контактного воздействия с медными предметами и т.п. (т.7 л.д.157-158).
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными (в соответствии с объемом располагаемой информации), взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключениями экспертов, оснований не доверять им - у суда не имеется и сторонами таких оснований не представлено. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний - не установлено, потерпевшая Б., свидетели Л., П., М., Н., О., Т., К., «Ц.», «Ш.», С., Х., Г.Г., У., Р., Е.Е. с подсудимым Ченцовым С.Ю. знакомы не были; потерпевший А., свидетели «Д.Д.», «Э.», И., «Ч.», К.К., «Щ.» - знали подсудимого Ченцова С.Ю., однако, каких-либо значимых взаимоотношений с ним не поддерживали, все указанные свидетели не имеют неприязненных отношений к Ченцову С.Ю. и оснований для его оговора.
При этом, оценивая показания свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, суд принимает во внимание, что показания указанных независимых друг от друга свидетелей о происшедшем как на предварительном следствии, так и в суде в целом согласовываются между собой по всем существенным обстоятельствам: количеству нападавших, описанию их примерного возраста, общих характеристик одежды (указываемой свидетелями как темной, старой или поношенной), наличию у них вооружения, производству как одиночных, так и автоматических выстрелов, последствий стрельбы (лежащего возле машины Г., а также ранения лиц, находившихся в автомобиле), последующим действиям нападавших (выбрасывание оружия, направление их отхода с места происшествия) и иным значимым обстоятельствам. Показания данных свидетелей по указанным обстоятельствам полностью согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, результатами следственных экспериментов, касающихся установленных объективных обстоятельств происшедшего. На основании изложенного, эти свидетельские показания оцениваются судом как достоверные.
Разница в описании очевидцами преступления отдельных элементов внешности нападавших (головных уборов, наличия или отсутствия средств маскировки) - связана с индивидуальными особенностями как субъективного (возраст, острота зрения, исключительность и стрессовость ситуации), так и объективного (разные дальность, ракурсы наблюдения - сверху из окна или с прилегающей местности) восприятия свидетелями наблюдаемых обстоятельств, и сама по себе не ставит под сомнение достоверность и доказательственное значение указанных показаний. По этим же основаниям не могут быть расценены как противоречия, вопреки мнению стороны защиты, и несущественные различия в описании очевидцами цвета одежды лица с автоматом (описываемого ими схожими цветами - < данные изъяты>), а также в описании фасона одежды (указываемого как длинная куртка, длинное пальто, удлиненный пуховик и т.п.), зависящие от субъективных особенностей восприятия и описания свидетелями.
Довод стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний ряда свидетелей («Д.Д.», «Щ.», «Ц.», «Э.», «Ч.», «Ш.»), допрошенных в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения полных данных о личности и в условиях, исключающих непосредственное визуальное наблюдение указанных свидетелей сторонами - является необоснованным, поскольку сохранение в тайне данных о личности указанных свидетелей произведено в установленном порядке, в соответствии с положениями ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. Вопреки мнению стороны защиты, характер деяний и обстоятельства, о которых указанные свидетели давали показания - образовывали достаточные основания для них опасаться реального воздействия в отношении себя или своих близких в связи с дачей ими показаний. Сохранение в тайне данных о личности указанных свидетелей произведено в установленном законом порядке, соответствующие постановления вынесены следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, согласовано с надлежащими уполномоченными лицами. Допрошенная в судебном заседании М.М., осуществлявшая предварительное расследование данного дела, показала, что ряд свидетелей по делу заявляли ей перед производством с ними следственных действий об опасении за свою безопасность, в связи с этим принимались предусмотренные законом меры по сохранению в тайне данных об их личностях. Доводы защиты об отсутствии реальных угроз со стороны подсудимых указанным свидетелям - являются необоснованными, так как уголовно-процессуальное законодательство связывает решение о защите свидетеля и сохранении в тайне его данных о личности не только с конкретным фактом состоявшейся угрозы или посягательства в адрес свидетеля со стороны обвиняемых, но и с наличием достаточных оснований полагать возможность такого посягательства. В данной конкретной ситуации характер и обстоятельства событий, наблюдаемых свидетелями (убийство одного человека и ранение двух человек с применением огнестрельного оружия в дневное время в общественном месте) - воспринимались свидетелями как реальная угроза и давали им достаточные основания опасаться реального воздействия в отношении себя или своих близких в связи с дачей ими показаний. Указанные достаточные основания у свидетелей опасаться за безопасность свою и своих близких не отпали и на период их допросов в судебном заседании, в связи с чем оснований для раскрытия подлинных данных о личности свидетелей - не имелось.
Кроме того, суд полагает, что дача свидетелями показаний в судебном заседании при сохранении данных о личности - сама по себе не влияет на достоверность их показаний и не ограничила прав сторон (в т.ч. и стороны защиты) на допрос указанных свидетелей, постановку им необходимых вопросов по фактическим обстоятельствам дела.
Показания данных свидетелей полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При указанных обстоятельствах, показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля И., который в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, сославшись на то, что показаний в этой части не давал, подписал протокол допроса, не желая выглядеть перед следователем неискренним, суд считает показания И. на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством, так как они получены с соблюдением требований закона, правильность их записи заверена самим свидетелем в протоколе его допроса. Указанные показания И. на предварительном следствии согласуются с иными исследованными доказательствами. Отрицание в судебном заседании ранее изложенной им информации о наблюдении Ченцова С.Ю. в районе места происшествия и пояснения свидетеля о мотивах подписания им таких показаний - суд считает надуманными и неубедительными, вызванными желанием И., отбывающего в настоящее время уголовное наказание, оказать помощь Ченцову С.Ю.
Исследованные письменные и вещественные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) - получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Показания подсудимого Ченцова С.Ю., отрицающего свою причастность к преступлениям - суд оценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В частности, ссылка Ченцова С.Ю. на отсутствие у него навыков обращения с оружием и < данные изъяты> (что, по мнению подсудимого препятствовало полноценному обращению с оружием), не подтвержденная какими-либо медицинскими сведениями - противоречит объективным данным о наличии у Ченцова С.Ю. < данные изъяты>.
Утверждение Ченцова С.Ю. об отсутствии его на месте происшествия в период, относящийся к преступлению, опровергается как показаниями свидетелей «Ц.», «Э.», «Щ.», «Ч.», Х. о непосредственном совершении им рассматриваемых преступлений, либо о его нахождении в момент совершения преступления или непосредственно после него в районе места совершения преступления, так и результатами экспертизы о наличии в смывах с рук Ченцова следов металлизации ионами меди, образование которых возможно при производстве выстрелов снаряженными патронами. Указываемое стороной защиты отсутствие в тех же смывах с рук и лица Ченцова С.Ю. следов сгорания пороха - само по себе не опровергает вывод о его виновности, ввиду применения им в момент преступления одежды, в значительной степени закрывающей указанные части тела, а также ввиду того, что смывы у Ченцова С.Ю. производились только 23.10.2006г., в связи с чем имелась возможность уничтожения (в т.ч. умышленного) таких следов.
Довод Ченцова о том, что А. и Д., зная его до преступления, тем не менее не назвали его при их допросах органам следствия - носит надуманный характер и является необоснованным, поскольку из показаний как А., так и Д. следует, что в силу ряда обстоятельств (в том числе - внезапности нападения и стрессовости ситуации; того, что они были ранены и вынуждены были укрываться от выстрелов, упав на сиденья автомобиля, а также вследствие тонировки стекол автомобиля) - они не видели нападавших.
Наряду с этим, суд не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств показания некоторых свидетелей, представленных стороной защиты.
Так, показания в судебном заседании свидетеля Ж., в которых он отрицал наличие какого-либо разговора с Ченцовым об обстоятельствах убийства Г. - суд считает недостоверными, вызванными желанием оказать помощь своему знакомому Ченцову С.Ю., так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, свидетель Ж. не отрицал, что за некоторое время до убийства Г. Ю. и Ченцова, ехавших вместе в автомашине, обстреляли неизвестные.
Не могут быть расценены в качестве доказательства невиновности Ченцова С.Ю. и показания представленного в судебное заседание стороной защиты свидетеля Н.Н. о том, что в день убийства Г. осенью 2006г. он встретил в 11час.-начале 12час. в районе магазина № Ченцова - поскольку данные показания носят не конкретный характер, свидетель не смог подробно пояснить содержание разговора с Ченцовым, день недели и дату встречи (описывая как начало осени), время встречи с Ченцовым определяет приблизительно, < данные изъяты>, сам Ченцов С.Ю. ничего не пояснял об указанной встрече со свидетелем. Учитывая, что согласно показаниям свидетеля, его общение с Ченцовым С.Ю., с которым его связывали дружеские отношения, носило повседневный обыденный характер, и что регулярные встречи с Ченцовым С.Ю. не являлись для свидетеля чем-либо необычным, не носили исключительного характера - относимость встречи свидетеля с Ченцовым именно к 19 октября 2006г. (учитывая значительность прошедшего периода времени) не находит достаточного подтверждения, и данные показания свидетеля Н.Н., опровергаемые совокупностью иных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, вызванные желанием оказать помощь своему другу Ченцову С.Ю. - не могут быть приняты как достоверное доказательство. Кроме того, указанные показания сами по себе не свидетельствуют о невозможности совершения Ченцовым С.Ю. преступлений, поскольку относятся к иному времени, чем установленное время убийства Г. (после 12час.30мин.).
Показания свидетелей О.О. о том, что < данные изъяты> в 2011г. после задержания Ченцова С.Ю. он пояснял, что его подозревали в убийстве Г., но он к этому не причастен; свидетеля Ж.Ж. (< данные изъяты>) о том, что об обстоятельствах дела ей не известно, Ченцов говорил, что его обвиняют в том, чего он не совершал - носят производный характер от субъективных пояснений Ченцова С.Ю. указанным свидетелям и сами по себе не опровергают виновности Ченцова С.Ю., установленной на основании совокупности исследованных доказательств.
С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины Ченцова С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании совершенных деяний.
После исследования доказательств по делу, государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменено в сторону смягчения обвинение по рассматриваемым эпизодам, путем:
- исключения из обвинения Ченцова С.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконного приобретения и хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов, квалификации его действий по данному эпизоду как незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов,
- исключения из обвинения Ченцова С.Ю. по п.«е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ указаний о пособничестве Тарасова Д.В. в совершении данных преступлений.
Уголовное преследование в отношении Тарасова Д.В. по ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, п.«е» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, ч.1 ст.112 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 УПК РФ.
На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, а также с учетом итогового объема поддержанного стороной обвинения - деяния Ченцова С.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; по п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом; по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исходя из следующего:
При рассмотрении дела установлено, что Ченцов С.Ю. 19.10.2006г. в дневное время до периода времени около 12час.30мин. незаконно, не имея какого-либо специального разрешения или специальных полномочий, в нарушение законодательства Российской Федерации об обороте оружия (в т.ч. ст.3, 6, 25 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»), носил при себе возле дома по < адрес> автомат, переделанный самодельным способом из < данные изъяты>, являющийся огнестрельным оружием и пригодный для производства выстрелов, а также боеприпасы к нему - не менее 7 автоматных патронов калибра 5, 45х39мм. После использования указанного автомата и патронов при совершении убийства Г. и причинении вреда здоровью средней тяжести Д., Ченцов С.Ю., покидая место преступления, перенес при себе данный автомат к дому № по < адрес>, где выбросил его на землю. При этом Ченцов С.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего об использовании Ченцовым в ходе убийства Г. автоматического оружия, которое было им впоследствии выброшено при оставлении места происшествия; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный автомат, заключениями экспертов о том, что обнаруженный автомат является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из < данные изъяты>, о наличии в нем следов производства выстрелов, о возможности причинения огнестрельных ранений Г. и Д., а также повреждений на автомобиле Г. боеприпасами, стрелянными из указанного автомата; наличием в результате стрельбы трех огнестрельных повреждений у Г. и четырех - у Д. (подтверждающих использование боеприпасов в количестве не менее семи).
При рассмотрении дела также установлено, что 19 октября 2006г. около 12час.30мин. Ченцов С.Ю. во дворе дома по < адрес> умышленно, с целью причинения Г. смерти, произвел неоднократные выстрелы в Г. из автомата, причинив ему огнестрельные ранения головы, грудной клетки, живота с повреждением головного мозга, внутренних органов (легких, печени, позвоночника, почки), расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате данных ранений и развившейся обильной кровопотери наступила смерть Г. на месте происшествия.
При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Г., с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О прямом умысле на убийство Г. свидетельствуют не только локализация телесных повреждений (в области головы, грудной клетки, живота, т.е. в местах расположения жизненно важных органов), но и их множественность, способ причинения - путем производства нескольких выстрелов с близкого расстояния из специально принесенного автомата, переделанного для стрельбы боевыми патронами. Об умысле на убийство Г. свидетельствуют также объективные действия, предшествующие преступлению (приготовление оружия, ожидание выхода Г. из квартиры, действия, направленные на нейтрализацию возможного противодействия лиц, ожидавших Г. в автомобиле), а также изложенные свидетелем под псевдонимом «Э.» пояснения самого Ченцова С.Ю. о желании убить Г. и мотивах его действий.
Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились неприязненные отношения к Г., связанные с предшествовавшим убийству обстрелом автомобиля, в котором ехал Ченцов, организованным, по мнению Ченцова, Г.
Ссылка защиты на не доказанность того обстоятельства, что обстрел автомашины, в которой ехал Ченцов, действительно организовал Г., и что целью обстрела являлся именно Ченцов - не опровергает установленный мотив совершения Ченцовым преступлений, поскольку для формирования умысла Ченцова на убийство достаточным явилось наличие неприязненных отношений к Г., основывавшееся на его предположении о возможной причастности Г. к указанным событиям, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей «Э.» и «Д.Д.». Иные доводы защиты в этой части (о значительном временном разрыве между обстрелом автомашины, в которой ехал Ченцов, и убийством Г.; о том, что в дальнейшем на Ченцова никто не покушался; о том, что у Г. не было необходимости стрелять в Ченцова и т.п.) - носят характер надуманных произвольных рассуждений и не опровергают обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств.
При этом, убийство Г. совершено Ченцовым общеопасным способом, т.е. путем производства множественных выстрелов из автоматического оружия боеприпасами, сохраняющими значительную поражающую способность на большой дальности, в направлении автомобиля, возле которого стоял Г., что представляло непосредственную и реальную опасность для жизни лиц, находившихся в автомобиле - Д., А. О том, что действия Ченцова по убийству Г. представляли реальную угрозу иным лицам, т.е. являлись общеопасными - подтверждается и фактическим причинением огнестрельных ранений Д., заведомо для Ченцова С.Ю. находившемуся в автомобиле, в направлении которого Ченцовым С.Ю. были произведены выстрелы.
Исходя из вышеизложенного, действия Ченцова С.Ю. по причинению смерти Г. подлежат квалификации как убийство, совершенное общеопасным способом.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в ходе совершения общеопасным способом убийства Г. 19.10.2006г. во дворе дома по < адрес>, в результате выстрелов из автомата, произведенных Ченцовым С.Ю. в направлении автомобиля «< данные изъяты>» р/з №, в котором заведомо для Ченцова С.Ю. находились ожидавшие Г. Д. и А., были причинены огнестрельные ранения Д., в том числе - огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого предплечья с оскольчатым переломом лучевой кости, вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и причинившее вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Д. и А., свидетелей - Б., К.К., И.) о ранении Д. в ходе убийства Г. и его последующем длительном лечении; данными об оказании Д. медицинской помощи в связи с ранениями, заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью Д.; обнаружением огнестрельных повреждений на одежде Д. и в автомобиле, в котором находился Д.; показаниями свидетелей - очевидцев происшествия о производстве лицом с автоматом (Ченцовым) выстрелов в направлении автомобиля сзади и в последующем - спереди в направлении лобового стекла; данными о том, что ранения Д. являются огнестрельными пулевыми, что свидетельствует о причинении их из автомата, из которого на месте происшествия производил выстрелы только Ченцов.
При этом, причиняя вред здоровью Д., Ченцов С.Ю. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допуская.
Вместе с тем, принимая во внимание прекращение уголовного преследования в отношении Тарасова Д.В. в части пособничества в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ, из обвинения Ченцова С.Ю. подлежит исключению указание о совершении им данных преступлений при пособничестве Тарасова Д.В. При этом, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд не может признать установленным совершение Ченцовым С.Ю. указанных преступлений при пособничестве неустановленного лица, поскольку данное обстоятельство Ченцову С.Ю. не вменялось.
Совершение Тарасовым Д.В. и Ченцовым С.Ю. самоуправства в отношении В.
Подсудимый Ченцов С.Ю. вину в совершении преступления в отношении В. не признал, показал, что с Тарасовым находится в дружеских отношениях < данные изъяты>. В 2008г. они с Тарасовым давали В. деньги - < данные изъяты>руб. < данные изъяты>. Хотя он сам (Ченцов) при непосредственной передаче денег не присутствовал, деньги, которые передавал В. Тарасов, были их общими деньгами, которые они скопили, занимаясь < данные изъяты>, и хотели вложить в < данные изъяты>. До этого с В. знакомы не были, узнали о нем и его намерении продать < данные изъяты> через Е. В последующем, в течение года узнали, что оформить продажу < данные изъяты> невозможно. В дальнейшем вместе с Тарасовым встречались с В. 15-20 раз на < данные изъяты> или возле его дома, просили вернуть деньги, угроз и насилия в отношении него не применяли. У Тарасова в машине была бита, но в отношении В. ее не использовали и не демонстрировали. В. не отрицал долга, но говорил им каждый раз, что денег нет, и они с Тарасовым уезжали. В 2011г. В. вернул им < данные изъяты>руб. и один раз отдал арендную плату - < данные изъяты> руб., полученную за < данные изъяты>. Считает, что В. оговаривает их с Тарасовым, чтобы не возвращать оставшуюся часть долга.
Подсудимый Тарасов Д.В. вину в совершении преступления в отношении В. не признал. Показал, что давно находится в дружеских отношениях с Ченцовым, < данные изъяты>. От Е. узнал о продаже < данные изъяты> по < адрес>. Е. познакомил его с В., предложившим купить у него < данные изъяты> за < данные изъяты>руб. Они (Тарасов и Ченцов) отдали В. < данные изъяты>руб. Ченцов при передаче не присутствовал. Непосредственно деньги В. передавал Е. по его (Тарасова) просьбе, но В. знал, что < данные изъяты> продает именно ему (Тарасову) с Ченцовым. В. при передаче написал расписку о получении денег на < данные изъяты>руб. Почему в расписке не указано о получении денег именно от Тарасова - пояснить не может. В дальнейшем В. не оформил на них < данные изъяты>, затягивал время, отговаривался разными предлогами. На требование возвратить переданные в счет оплаты < данные изъяты> деньги В. примерно через год отдал < данные изъяты>руб. единовременно, передал им вторую расписку на < данные изъяты>руб. Несколько раз небольшие суммы (< данные изъяты>руб.) отдавали < данные изъяты>. По договоренности с В., тот должен был ежемесячно возвращать по < данные изъяты>руб. в месяц (половина ежемесячной прибыли < данные изъяты>), но фактически отдавал только 1 или 2 раза. До настоящего времени В. остался должен денег им с Ченцовым. Все требования к В. о возврате денег были на уровне разговоров, без угроз, насилия к нему не применялось. С В. по поводу возврата долга встречался неоднократно, в разных местах, как один, так и с Ченцовым.
Несмотря на непризнание подсудимыми вины по данному эпизоду обвинения, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Потерпевший В. показал, что являлся < данные изъяты> с П.П. < данные изъяты>. Данный < данные изъяты> они с П.П. решили продать Е. за < данные изъяты>руб. Е. уплатил им < данные изъяты>руб. и затем < данные изъяты>руб., передав деньги через Ж., при этом речь не шла о приобретении < данные изъяты> какими-либо третьими лицами, либо о принадлежности передаваемых денег не Е., а иному лицу. После того, как оформить передачу < данные изъяты> Е. не удалось, было решено вернуть Е. полученные деньги, при этом между ним (потерпевшим), Е. и П.П. было решено, что < данные изъяты>руб. должен был вернуть Е. П.П., а < данные изъяты>руб. - В., поскольку именно в таких частях полученные от Е. деньги были вложены в бизнес П.П. и бизнес В. Он (потерпевший) отдал Е. < данные изъяты>руб., в дальнейшем после продажи автомобиля, отдал еще < данные изъяты>руб. Тарасову. О том, чтобы передать деньги Тарасову ему (В.) сказал Е., когда приехал к нему домой с Ченцовым, Тарасовым и П.П. По требованию Е., поскольку Ж., на которого ранее была написана расписка, был арестован, он (потерпевший) написал новую расписку, но уже на имя Тарасова на < данные изъяты>руб. При этом П.П. сказал, что раз он (В.) писал расписку о получении денег от Е., то и возвращать всю сумму должен В. Он (В.) не стал спорить по поводу выплаты им всей суммы долга, т.к. < данные изъяты>. Он (В.) считал, что передаваемые им Тарасову и Ченцову деньги те должны передавать Е. После этого он (В.) почти ежемесячно отдавал подсудимым проценты от долга примерно по < данные изъяты>руб. Подсудимые регулярно приезжали за деньгами, чаще всего к нему (потерпевшему) домой. Поначалу требования с их стороны о передаче денег носили мирный характер. В дальнейшем, < данные изъяты>, денег не стало, Ченцов и Тарасов стали высказывать ему угрозы в связи с невыплатой денег, по нескольку раз в день звонили ему. Однажды в ноябре 2011г. Ченцов и Тарасов увезли его на < данные изъяты>, где угрожали в связи с не передачей им денег, нанесли ему несколько ударов битами. После этого В. отдал им < данные изъяты>руб., но Ченцов сказал, что это не основной долг, а только проценты. В следующий раз, когда Ченцов с Тарасовым приехали к нему < данные изъяты>, Ченцов его избил, в связи с этим он сразу обращался в травмпункт. Ченцов приезжал неоднократно, требуя денег, хотя он (потерпевший) не мог понять - почему эти требования заявляет Ченцов, т.к. он никаких денег у Ченцова не занимал. Однажды, при очередной встрече, Ченцов ударом в челюсть выбил ему зуб. Позже он (потерпевший) продал < данные изъяты> и отдал подсудимым часть вырученных денег. В общей сложности он отдал Ченцову и Тарасову более < данные изъяты>руб., но со слов Ченцова и Тарасова, остался им должен < данные изъяты>руб. При этом он лично у Ченцова или Тарасова никаких денег не брал и не занимал, считал, что они передают деньги Е. по поручению последнего.
Потерпевший В. подтвердил также показания, данные им на предварительном следствии 15.07.2014г., исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, в 2011г., несмотря на передачу им Тарасову и С. (Ченцову) < данные изъяты> рублей, Тарасов и С. сказали, что он (В.) должен им отдать еще < данные изъяты>рублей. Кроме того, они требовали выплачивать проценты по < данные изъяты>руб. в месяц до полной выплаты всей суммы долга, несмотря на его возражения о том, что он свой долг уже весь выплатил и даже переплатил, а него (В.) незаконно наложили еще и сумму, которую, по его мнению, должен был выплачивать П.П., и большие проценты. Примерно в ноябре-декабре 2011г. Тарасов и С. отвезли его на < данные изъяты> стали требовать ускорить процесс возврата долга, после чего достали из багажника две деревянные биты, которыми, повторяя требования о передаче денег, нанесли ему несколько ударов: С. - не менее трех ударов по ребрам и рукам и Тарасов - один или два удара по телу, от которых потерпевший испытывал боль, на теле были кровоподтеки. После этого сказали, что если потерпевший не отдаст денег, то в следующий раз на этом месте они сломают ему руки и ноги и оставят умирать, что он сам со сломанными руками и ногами до города доползти не сможет. Воспринимая данные угрозы реально, считая, что Тарасов и С. могут избить его еще сильнее или вообще убить, он согласился продать автомобиль и отдать им вырученные от продажи деньги. Через две недели после избиения он (потерпевший) продал автомобиль «< данные изъяты>» и 31.12.2011г. отдал Тарасову < данные изъяты> руб., таким образом, сумма переданных денежных средств, не считая процентов составила < данные изъяты>руб. С декабря 2011г. до лета 2012г. он продолжал платить Тарасову и С. проценты в сумме < данные изъяты> руб., прекратив выплаты только летом 2012г. в связи с полным отсутствием денег и невозможностью их получения. Тарасов и С. продолжали преследовать его, ежемесячно не по одному разу приезжали к нему < данные изъяты>, угрожали, требовали отдавать проценты и долг. Однажды, возле его дома, требуя деньги, Тарасов и С. сказали, что он (потерпевший) < данные изъяты>, и что с ним и его родственниками может что-то случиться. Данные высказывания потерпевший воспринимал как реальные угрозы. На его пояснения Тарасову о том, что он свой долг уже переплатил, а остальной долг П.П., Тарасов пояснял, что это его не интересует, что долг будет выплачивать он (В.). В августе 2012г. Тарасов и С. в дневное время приехали к нему < данные изъяты>, где вновь требовали отдать деньги, при этом С. избил его, нанеся удар кулаком по лицу, два удара ногой в область ребер и по ноге. Тарасов в этот момент стоял рядом, крича, чтобы он отдавал деньги. Опасаясь продолжения избиения, он (В.) согласился найти и отдать им деньги. На следующий день обратился в травмпункт. После этого он отдал Тарасову и С. < данные изъяты> рублей, но они продолжали преследовать его, очень часто звонили и приезжали домой и на < данные изъяты>, требовали деньги, угрожали новым избиением. В декабре 2013г. на почве постоянных преследований со стороны Тарасова и С., которые звонили ему по 20 раз в день, приезжали домой, караулили его на улице - у него (потерпевшего) произошел нервный срыв, < данные изъяты>. В апреле 2014г. в дневное время Тарасов и С., приехав на < данные изъяты> по < адрес> стали вновь предъявлять претензии по поводу невыплаты денег. После ответа, что денег нет, С. нанес ему (В.) удар кулаком по челюсти, выбив зуб на верхней челюсти, у него пошла кровь изо рта, а Тарасов сказал, чтобы он (В.) платил деньги, иначе сам знает, что может произойти, что потерпевший воспринял как угрозу повторения избиения. 04.07.2014г. Тарасов вновь приезжал к нему, настоятельно требуя срочно отдать деньги, выражаясь нецензурной бранью (т.4 л.д.12-21).
Свидетель Р.Р. показал, что примерно с 2009г. подсудимые, одного из которых В. называл как Тарасова Д., часто приезжали к В. за деньгами. В. отдавал им разные суммы. Они сами могли зайти в < данные изъяты> и забрать оттуда имеющиеся < данные изъяты> деньги. Со стороны Тарасова слышал в адрес В. угрозу физической расправой.
Свидетель С.С. показала, что Тарасов начал приезжать к ним домой примерно с 2012-2013г., почти ежемесячно, иногда звонил и представлялся по телефону, разговаривал с В. во дворе или на лестничной площадке. Она содержание разговоров не слышала, при ней деньги не передавались. Тарасов приезжал иногда один, иногда не один. От В. ей было известно, что с него требуют долг в сумме около < данные изъяты>руб., хотя, как говорил В., он эти деньги давно отдал. В. говорил, что данные лица его били, грозили увезти на < данные изъяты> и вывозили на < данные изъяты>, при этом видела у В. следы побоев, кровоподтеки, В. вставлял выбитые зубы. Ранее у В. был свой бизнес, свидетель считает, что требование долга связано с этим бизнесом. У В. и П.П. была < данные изъяты>. В 2009-2010г. В. и П.П. хотели продать < данные изъяты>, но не продали из-за сложностей с документацией. Со слов В. в счет продажи < данные изъяты> П.П. получил < данные изъяты>руб., В. получил < данные изъяты>руб. Со слов В., он полученные < данные изъяты>руб. впоследствии вернул, и долга у него не было. Она брала кредит < данные изъяты>руб., которые В. отдал в погашение долга. Кроме того, ей известно, что В. продал < данные изъяты>. В правоохранительные органы В. не обращался, говоря, что сам разберется. В дальнейшем В. уехал из < данные изъяты>.
Свидетель Т.Т. показала, что неоднократно (4-5 раз) по просьбе В. передавала деньги Тарасову. < данные изъяты>. Однажды видела у В. кровоподтек, в 2013г. В. < данные изъяты>. В. не посвящал в свои проблемы, говорил, что сам во всем разберется. Ей известно, что В. и П.П., < данные изъяты> принадлежал < данные изъяты>, они пытались продать < данные изъяты>, получили за него < данные изъяты>руб., из которых < данные изъяты>руб получил В. В последующем по просьбе покупателя В. вернул деньги, отдавал деньги ежемесячно. Со слов С.С., для погашения долга В. были проданы < данные изъяты>.
Вина подсудимых подтверждается также совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №, В. были причинены кровоподтеки левой половины грудной клетки в проекции 10-го ребра по задне-подмышечной линии, образовавшиеся от воздействий тупыми твердыми предметами, возможно 15.08.2012г., относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Решить вопрос о травматическом переломе 6-го зуба на верхней челюсти справа не представляется возможным ввиду отсутствия на момент экспертизы телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, разрывов, надрывов в области губ и десен, а также давности травмы (т.8 л.д.118-119).
Согласно протоколу обыска квартиры по < адрес> были изъяты документы на имя Ченцова С.Ю., фотографии, сотовые телефоны (т.6 л.д.54-59). В соответствии с протоколом осмотра изъятых в ходе данного обыска предметов и документов, осмотрена, в частности, записная книжка Ченцова С.Ю., в которой, среди прочих, содержится запись: «В. рассчитывается со мной и Д. Тарасовым, полностью отдал отдает в апреле, мае и в июне отдал всё, весь долг < данные изъяты> рублей» (т.6 л.д.91-117).
В соответствии с протоколом обыска квартиры по < адрес> (по месту жительства Тарасова Д.В.) были изъяты различные документы (т.6 л.д.86-90), в том числе:
- расписка, датированная 14.08.2008г. от имени В. о получении от Тарасова Д.В. денежных средств в сумме < данные изъяты> руб. в качестве частичного платежа за < данные изъяты> (т.6 л.д.151),
- технический паспорт от ... . на квартиру по < адрес>, владельцами которой указаны В., С.С.(т.6 л.д.150),
- копия свидетельства о государственной регистрации права В. на < данные изъяты>. (т.6 л.д.175).
Указанные документы были осмотрены (т.6 л.д.130-146, 170-173), приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.176-177).
Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых и квалификации их деяний. Показания потерпевшего В. являются подробными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде по существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств: взаимно согласующимися показаниями свидетелей Р.Р., С.С., Т.Т. о заявляемых Ченцовым и Тарасовым к В. требованиях о передаче денежных средств, угрозах и насилии с их стороны; медицинскими документами и заключением эксперта, подтверждающими показаниями В. о применении к нему подсудимыми насилия при указанных им обстоятельствах; фактом обнаружения по месту жительства Тарасова Д.В. документов на принадлежащее В. имущество (< данные изъяты>) и расписки от имени В. о получении от Тарасова < данные изъяты> рублей, об обстоятельствах и причинах составления которой В. давал показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и вышеуказанных свидетелей - не имеется.
Мнение подсудимых об оговоре их потерпевшим с целью избежать возврата оставшейся части долга - является надуманным и необоснованным, поскольку в установленном законом порядке никаких требований к В. об истребовании каких-либо денежных средств подсудимыми не заявлялось и не заявлено, предусмотренных законом оснований для этого подсудимыми или иными лицами не представлено. Напротив, то обстоятельство, что В. на протяжении длительного времени не обращался в правоохранительные органы в связи с совершаемыми в отношении него подсудимыми противоправными деяниями, не заявил к ним никаких исковых требований - свидетельствует об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых. Кроме того, суд обращает внимание, что указанный довод подсудимых противоречит их же собственным утверждениям о наличии у В. долговых обязательств и перед многими другими лицами, в отношении которых, тем не менее, В. никаких сведений о противоправных действиях не заявлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) получены в установленном законом порядке, содержат значимую для дела информацию и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Заключение эксперта дано в предусмотренном законом порядке, экспертом, обладающим специальными познаниями и экспертным опытом в исследуемых вопросах, обоснованно соответствующей исследовательской частью, является ясным и полным.
Стороной защиты в подтверждение своей позиции представлены показания свидетелей Е., Ж., У.У.
Так, свидетель Е. в судебном заседании показал, что В., у которого возникли финансовые проблемы < данные изъяты>, обратился к нему с предложением о продаже < данные изъяты>. Рассмотрев данное предложение, он (Е.) отказался от покупки, рассказав о предложении В. Ченцову и Тарасову. Те выразили желание приобрести < данные изъяты>, и Е. выступил в качестве посредника. При нем Тарасов отдал В. деньги в сумме примерно < данные изъяты>руб., В. была написана расписка. Знает, что впоследствии возникли проблемы с документами < данные изъяты>. Ему известно, что Ченцов и Тарасов через некоторое время не раз обращались к В. о возврате денег, тот собирался отдать, но ссылался на отсутствие денег, возвратил ли деньги В. - не знает. Считает, что Ж. мог по его просьбе передавать деньги В. за какие-либо иные расчеты.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Е. давал иные показания, исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
Так, в показаниях на очной ставке с В. 15.09.2014г. (т.4 л.д.119-123), Е. пояснял, в частности, что в переговорах с В. о приобретении < данные изъяты> никто кроме него (Е.) не участвовал. Допускает, что сам передавал деньги В. (но деньги не свои, а Тарасова). В. написал расписку о получении денег от него (Е.), Тарасов на тот момент там еще не фигурировал. Ему (свидетелю) Ченцов и Тарасов никаких денег, полученных от В., не передавали. Расписка, полученная от В., хранилась у него (Е.).
В показаниях от 21.07.2014г. свидетель Е. пояснял, что он (Е.), а не Тарасов, отдавал В. деньги за < данные изъяты>, расписка В. также была написана на него (Е.), возможно он ее впоследствии отдал Тарасову (т.4 л.д.113-118).
В судебном заседании Е. пояснил, что в настоящее время лучше вспомнил данные обстоятельства и дает о них более точные показания, чем на период допросов на предварительном следствии.
Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что однажды, примерно в 2008г. по просьбе Е. передавал В. большую сумму денег - возможно < данные изъяты>руб., взяв у В. расписку о получении денег, которую отдал Е. Впоследствии узнал, что данные деньги являлись предоплатой за < данные изъяты>. Возможно, впоследствии у него был разговор с Тарасовым о намерении того приобрести < данные изъяты>. Что в дальнейшем было с < данные изъяты> и требовали ли Ченцов с Тарасовым от В. вернуть деньги - не знает.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия от 12.09.2014г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Ж. показывал, что примерно осенью 2008г. он передавал В. деньги в сумме < данные изъяты>руб. от Е. Со слов Е. ему позднее стало известно, что эти деньги тот отдавал в качестве предоплаты за < данные изъяты>, который хотел приобрести у В. Получив от Е. деньги, отдал их В. Написанную В. расписку отдал Е., т.к. именно он давал деньги (т.4 л.д.135-137).
Суд расценивает в качестве достоверных показания Е. и Ж., данные ими в ходе предварительного следствия в части того, что именно Е. договаривался с В. о приобретении им < данные изъяты> и передавал ему деньги в счет указанного приобретения, и что ни Ченцов, ни Тарасов в переговорах о приобретении < данные изъяты> и в передаче денег В. личного участия не принимали - так как данные показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств, в т.ч. показаниями В. Измененные в дальнейшем в судебном заседании показания указанных свидетелей, а также утверждения Е. о том, что передаваемые им В. деньги за < данные изъяты> принадлежали Тарасову - суд считает недостоверными, вызванными желанием данных свидетелей оказать помощь своим знакомым Тарасову и Ченцову, придать видимость правомерности требованиям подсудимых к потерпевшему, т.к. данные измененные показания противоречат совокупности иных установленных по делу обстоятельств. Измененнные показания являются непоследовательными и нелогичными, поскольку утверждение Е. о принадлежности передаваемых им В. денежных средств Тарасову и о намерении Тарасова и Ченцова (а не Е.) приобрести у В. < данные изъяты> - противоречит установленным фактическим обстоятельствам, в частности тому, что расписка В. о получении денег составлялась не на имя Тарасова или Ченцова, а на имя Ж. и была передана последним не им, а Е., и что сами Тарасов и Ченцов в обсуждении с В. вопросов, связанных с продажей < данные изъяты>, и в передаче денег не участвовали (несмотря на то, что согласно показаниям этих же свидетелей были знакомы на тот момент с В.).
Показания представленного стороной защиты свидетеля У.У. о том, что ему известно со слов своих знакомых Ченцова, Тарасова и от < данные изъяты> Е., что Ченцов с Тарасовым пытались приобрести у В. < данные изъяты>, давали какую-то часть денег за < данные изъяты> - являются производными от пояснений подсудимых и Е., не содержат конкретной фактической информации по значимым для дела обстоятельствам и сами по себе не могут быть расценены в качестве достоверного доказательства факта передачи В. денег Ченцовым и Тарасовым, опровергаемого совокупностью исследованных доказательств.
Суд принимает в качестве достоверных доказательств и фактические обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимых Ченцова С.Ю. и Тарасова Д.В. в той части, что они в рассматриваемый период неоднократно встречались с потерпевшим, высказывая ему требования о возврате ранее полученных тем денежных средств, а также в части получения ими от В. денежных средств в сумме < данные изъяты> руб. и нескольких ежемесячных выплат за пользование невозвращенными потерпевшим денежными средствами, поскольку показания подсудимых в этой части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего В.
В остальной части показания подсудимых Ченцова С.Ю. и Тарасова Д.В., не отрицающих самого факта неоднократного заявления ими требований к В. о передаче им денежных средств, однако, поясняющих, что они требовали от В. свои собственные денежные средства, ранее переданные ему с целью приобретения < данные изъяты> (а также половину получаемой от деятельности < данные изъяты> платы), и что при заявлении указанных требований никаких угроз или насилия в отношении потерпевшего не применялось - суд считает недостоверными, надуманными, вызванными желанием избежать полной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Так, утверждение подсудимых об их намерении приобрести продаваемый В. < данные изъяты> и передаче Тарасовым В. части принадлежащих ему и Ченцову денежных средств за < данные изъяты> - опровергается не только последовательными показаниями потерпевшего В. о том, что < данные изъяты> намеревался приобрести Е., который через Ж. и передал свои деньги; при этом никакой речи об участии или желании подсудимых приобрести < данные изъяты>, либо о принадлежности передаваемых Е. денег какому-либо третьему лицу - не шло; но и показаниями свидетелей Е. и Ж. на предварительном следствии о том, что деньги за < данные изъяты> передавались В. именно Е. через Ж. (на имя которого В. и была написана расписка, переданная Ж. Е.) и что ни Ченцов, ни Тарасов в этом не участвовали.
Суду не представлено убедительных обоснований и доказательств со стороны подсудимых - по какой причине они сами не участвовали в переговорах с В. о продаже < данные изъяты> и в передаче такой значительной суммы денежных средств, не составили в надлежащем виде соответствующих договоров как о продаже < данные изъяты>, так и сведений о передаче денежных средств (расписки) на их имя.
Представленная защитой Тарасова Д.В. в судебное заседание рукописная расписка, датированная 17.09.2008г. (т.21 л.д.11) не может быть расценена как достоверное доказательство передачи денежных средств в сумме < данные изъяты>руб. В. подсудимыми, поскольку сама по себе данная расписка таких сведений не содержит. Кроме того, указанная расписка содержит явные признаки недостоверности, в части указания в ней данных паспорта В., выданного 13.11.2008г. (не существовавшего на указанную в расписке дату ее составления), противореча утверждениям Тарасова о составлении В. расписки при непосредственной передаче им денег В. При указанных обстоятельствах данная расписка не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.
Расписка же, изъятая при обыске в жилище Тарасова Д.В., датированная 14.08.2008г. от имени В. о получении от Тарасова Д.В. денежных средств в сумме < данные изъяты> руб. в качестве частичного платежа за < данные изъяты> (т.6 л.д.151) не подтверждает фактическую передачу денежных средств Тарасовым В., поскольку, как установлено из исследованных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе из показания В., данная расписка была составлена впоследствии на основании указания Е. о передаче В. возвращаемых денежных средств Тарасову и Ченцову (мотивированного арестом Ж., на имя которого В. была выдана первоначальная расписка), по инициативе подсудимых и имела целью искусственное создание формальных оснований для получения с В. денежных средств Тарасовым. Это подтверждается и меньшей суммой денежных средств, указанных в расписке (< данные изъяты>), с учетом выплаченной к тому времени В. части долга. Составление В. двух расписок (одна из которых на меньшую сумму составлялась впоследствии, после передачи В. части денежных средств) - не отрицалось и подсудимым Тарасовым.
Кроме того, из показаний О.О., а также Ф.Ф. следует, что о наличии намерения у подсудимых приобрести какое-либо < данные изъяты> - им ничего не известно.
На основании вышеизложенного, суд считает версию стороны защиты о принадлежности подсудимым денежных средств, переданных В. как часть оплаты за < данные изъяты> - не нашедшей своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не дают достаточных оснований для квалификации действий подсудимых как вымогательство (в соответствии с предъявленным им обвинением), поскольку, как следует из представленных доказательств, заявляемые к В. требования были связаны с наличием у потерпевшего долговых обязательств по возврату денежных средств, полученных им ранее от Е. в качестве предоплаты в связи с планировавшейся им продажей < данные изъяты>. Потерпевший В. при рассмотрении дела не отрицал как факта получения им < данные изъяты>руб. в качестве предоплаты продаваемого им < данные изъяты>, так и того, что из указанной суммы им было впоследствии (после возникшей невозможности продажи < данные изъяты> по объективным причинам) возвращена Е. только часть денежных средств - < данные изъяты>руб. Кроме того, В. С.Н. пояснял как о своем намерении погасить возникшую задолженность (в долях со вторым своим компаньоном < данные изъяты>), так и о том, что Е. говорил ему, что в дальнейшем он (В.) все платежи по оставшейся части долга должен осуществлять Тарасову и Ченцову.
То обстоятельство, что денежные требования, заявляемые потерпевшему Тарасовым и Ченцовым, были связаны с осуществлением подсудимыми предполагаемого ими права на получение долга с потерпевшего - подтверждается тем обстоятельством, что согласно как показаниям Тарасова, так и показаниям В., после передачи потерпевшим Тарасову < данные изъяты>руб., последним была составлена и передана В. расписка о получении указанной суммы в счет имевшегося долга. Об этом же свидетельствует и ряд объективных обстоятельств, характеризующих действия подсудимых: в частности, то, что Тарасов открыто приезжал домой и на работу к потерпевшему, общался с членами его семьи, представлялся им, в квартире потерпевшего имелась ксерокопия паспорта Тарасова; а также упоминание в ежедневнике Ченцова о возврате В. оставшейся части долга.
Данные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно подтверждают, что, заявляя В. денежные требования, подсудимые исходили из предполагаемого ими права, хотя и осуществляемого с нарушением установленного законом порядка, на получение от В. ранее полученных тем от Е. денежных средств.
Указание В. Е. о необходимости передачи возвращаемых денег не ему (Е.), а подсудимым - фактически свидетельствовало о формировании у подсудимых предполагаемого права требования долга от В., уступленного им Е. Об этом свидетельствуют и показания Е. о том, что никаких денежных средств, полученных от В., Ченцов и Тарасов ему в последующем не передавали.
При этом, само по себе, на квалификацию действий подсудимых не влияет - принадлежали ли подсудимым денежные средства, переданные Е. через Ж. В., либо право требования данных денежных средств с В. было фактически передано (уступлено) им Е. в последующем - поскольку данные обстоятельства (не оформленные, к тому же в предусмотренном гражданским законодательством порядке) не изменяют характера их действий как самоуправных, противоречащих закону.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что деяния Ченцова С.Ю. и Тарасова Д.В. по рассматриваемому эпизоду не могут быть квалифицированы по п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, их деяния подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, исходя из следующего:
При рассмотрении дела установлено, что в период с ноября 2011г. до апреля 2014г. в < данные изъяты>, Тарасов Д.В. и Ченцов С.Ю., осуществляя свое предполагаемое право на получение от В. денежных средств, ранее переданных В. Е., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования денежных средств, включая право на судебную защиту в процедурах, основанных на принципе состязательности и равноправия сторон, совершили действия в виде неоднократного высказывания В. требований скорейшей передачи им суммы задолженности, а также односторонне установленных ими ежемесячных денежных выплат до возврата всей суммы долга, неоднократно угрожая при этом применением насилия, а также неоднократно (в частности - в ноябре 2011г., 15.08.2012г., в апреле 2014г.) применяя насилие к потерпевшему.
При этом, при описании конкретных объективных действий подсудимых, связанных с применением насилия в отношении потерпевшего, суд считает необходимым, исходя из показаний потерпевшего В. о количестве нанесенных ему каждым из подсудимых ударов в ноябре 2011г. и 15.08.2012г., уточнить обвинение в той части, что в ноябре 2011г. Тарасовым Д.В. было нанесено потерпевшему не менее одного удара деревянной битой по телу, а 15.08.2012г. Ченцов С.Ю. нанес В. один удар кулаком и два удара ногой.
Правомерность указанных действий Тарасова Д.В. и Ченцова С.Ю. оспаривалась гр.В. как по фактическим обстоятельствам (в части объема требуемых с него денежных средств), путем отказа производства дальнейших выплат (со ссылкой на то, что он выплатил всю собственную сумму задолженности, а оставшаяся часть задолженности должна погашаться его компаньоном по бизнесу), так и путем последующего сообщения о совершенных в отношении него деяниях правоохранительным органам.
В результате действий подсудимых В. был причинен существенный вред как в виде значительного нарушения его права на личную неприкосновенность, в виде применения к нему физического (побоев) и психического насилия (угроз), так и в виде вынужденной выплаты им денежных средств подсудимым.
Оба подсудимых совершали указанные самоуправные действия с прямым умыслом, осознавая их самовольность, неоснованность на законе и желали их осуществить, предвидели неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, и желали их наступления. Примененное подсудимыми насилие в отношении потерпевшего и угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи - являлись средством достижения желаемой подсудимыми цели, были направлены непосредственно на осуществление заявляемых ими требований к потерпевшему в целях принудить его к передаче им денежных средств, охватывались совместным умыслом обоих подсудимых, осознававших, что потерпевший может и должен опасаться реального характера их угроз, т.е. возможности их фактического осуществления.
При этом, действия Ченцова С.Ю. и Тарасова Д.В. следует расценивать как совместные и согласованные, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, они оба, состоя в давних дружеских отношениях, совместно приняли решение о выдвижении В. самоуправных требований о передаче им обоим денежных средств, и в последующем действовали совместно и согласованно, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и пояснениями самих подсудимых о совместном характере их требований к В. При этом каждый из подсудимых в качестве соисполнителя, совершил охватываемые общим умыслом объективные действия, непосредственно направленные на достижение желаемых ими целей. Их действия при совершении преступления носили согласованный и взаимодополняющий характер, потерпевшим воспринимались как совместные.
Суд считает установленным, что формальное согласие потерпевшего на выплату подсудимым указанной ими суммы денежных средств и дополнительных ежемесячных платежей («процентов») было дано против его воли, вынужденно, в результате психического и физического воздействия со стороны подсудимых. Реальность восприятия потерпевшим высказываемых подсудимыми угроз в случае отказа от выплаты им денежных средств - подтверждается не только неоднократным фактическим применением ими насилия в отношении потерпевшего (в том числе с применением деревянной биты, в отсутствие посторонних лиц, к которым потерпевший мог бы обратиться за помощью), но и явным физическим превосходством подсудимых, тем обстоятельством, что им было известно место жительство и работы потерпевшего, состав его семьи (на что, в том числе ссылались и подсудимые в заявляемых угрозах).
Довод стороны защиты о том, что потерпевший на протяжении длительного времени не обращался в правоохранительные органы по поводу действий подсудимых, начав свое участие в уголовном деле только после их ареста - не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку факт нарушения прав потерпевшего не ставится в зависимость от степени интенсивности и сроков самостоятельной защиты им этих прав. Длительное необращение В. в правоохранительные органы, вопреки субъективному мнению стороны защиты само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потерпевшего, а лишь подтверждает реальность опасения В. угроз подсудимых и возможностей по их осуществлению, восприятия им сложившейся ситуации как безысходной.
Согласно заключению комиссии экспертов №, Ченцов С.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Личностные особенности характеризуются < данные изъяты> (т.8 л.д.74-76).
В соответствии с заключением комиссии экспертов № Тарасов Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Экспертом-психологом каких-либо дезадаптивных личностных черт и аномалий не выявлено (т.8 л.д.177-179).
Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссиями незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личностей подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, их поведение в судебном заседании, суд признает Ченцова С.Ю., Тарасова Д.В. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Ченцов С.Ю. не судим (т.9 л.д.92-93), по месту жительства характеризуется < данные изъяты> (т.9 л.д.159-160), участковым уполномоченным полиции по месту проживания - < данные изъяты> (т.9 л.д.102, 104), < данные изъяты> охарактеризован в судебном заседании О.О., Ж.Ж.; на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (т.9 л.д.96, 98).
Тарасов Д.В. не судим (т.9 л.д.137-138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется < данные изъяты> (т.9 л.д.145), стороной защиты представлены также < данные изъяты> характеристики на Тарасова Д.В. от администрации < данные изъяты>, по месту жительства, и месту работы < данные изъяты> охарактеризован в судебном заседании Ф.Ф.; на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (т.9 л.д.140, 142).
Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
В качестве смягчающих обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, Ченцову С.Ю. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка < данные изъяты> (т.9 л.д.90), состояние здоровья Ченцова С.Ю., подтвержденное представленными медицинскими документами (т.9 л.д.114-115, 117-118) то, что он ранее не судим, вел трудовую деятельность, а также его длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу.
В качестве смягчающих обстоятельств у Тарасова Д.В. суд учитывает наличие у него двух малолетних детей < данные изъяты> и < данные изъяты> (т.9 л.д.133-134), то, что он ранее не судим, занимался < данные изъяты>, а также его длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении Ченцова С.Ю., Тарасова Д.В. цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества, и им должно быть назначено наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ (за исключением наказания Ченцова С.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ, по которой согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы). Оснований для назначения в отношении подсудимых иных видов основного наказания, а также для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ - не усматривается, ввиду совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Ченцовым С.Ю. и преступления, совершенного Тарасовым Д.В., их личностей.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личностей подсудимых - не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания - судом не усматривается.
В соответствии со ст.9 УК РФ в отношении Ченцова С.Ю. нормы уголовного закона, предусмотренные п.«е» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, поскольку действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.222 УК РФ не улучшает, а действующая в настоящее время редакция ч.2 ст.105 УК РФ - ухудшает положение подсудимого.
При квалификации действий Ченцова С.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ подлежит применению редакция указанной нормы, установленная Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г. как улучшающая положение подсудимого относительно нормы закона, действовавшей на момент совершения данного преступления. Оснований для применения редакций указанного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ - в данном случае не имеется, поскольку они не улучшают положение подсудимого по сравнению с вышеуказанной редакцией от 27.12.2009г. в силу неприменения в настоящее время наказаний в виде ареста и принудительных работ.
Принимая во внимание характер и размер основного наказания, назначаемого Ченцову С.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие малолетнего ребенка - суд считает возможным не назначать Ченцову С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.
Поскольку со дня совершения Ченцовым С.Ю. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к настоящему времени истекло 9 лет, в соответствии с п.«а», «б» ч.1 ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного за указанные преступления наказания.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Ченцову С.Ю. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления. Тарасову Д.В. согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для отбывания им наказания в колонии общего режима - судом не усматривается.
В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ - мерой пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Тарасов Д.В. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон. Автомобиль «< данные изъяты>» р/з № к настоящему времени возвращен Г. (т.6 л.д.33).
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату Киреевой К.Е. за защиту Тарасова Д.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере < данные изъяты> руб. (постановление о выплате процессуальных издержек от 18.07.14г. - т.14 л.д.53-54). В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом уменьшения объема обвинения Тарасова Д.В., а также с учетом его материального положения, в т.ч. наличия иждивенцев (малолетних детей) - суд считает возможным полностью освободить Тарасова Д.В. от взыскания указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ченцова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004г.), п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004г.), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004г.) - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного за данное преступление, освободить в связи с истечением срока давности;
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) - в виде 1 года ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного за данное преступление, освободить в связи с истечением срока давности;
- по п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004г.) - в виде 13 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) - в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... . Зачесть в срок наказания Ченцова С.Ю. время его содержания под стражей с ... . по ... . и с ... . по ... .
Меру пресечения в отношении Ченцова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО-№.
Признать Тарасова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Наказание отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.
Срок наказания исчислять с ... . Зачесть в срок наказания Тарасова Д.В. время его содержания под стражей с ... . по ... .
Меру пресечения в отношении Тарасова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО-№.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела < данные изъяты> СУ СК РФ по < данные изъяты>: одежду Г. (трусы, куртку, свитер, брюки, туфли) (т.6 л.д.26), куртку и трико, изъятые в ходе осмотра места происшествия в < данные изъяты> подъезде дома № по < адрес> (т.6 л.д.47) - уничтожить; компакт-диск DVD-RW, содержащий фотоизображения, изъятый в ходе обыска по < адрес> (т.6 л.д.176-177) - возвратить Тарасову Д.В. или избранному им представителю, при отказе или уклонении от получения - уничтожить; кофту Д. - возвратить потерпевшей Б., при отказе в получении - уничтожить;
- находящиеся в уголовном деле (т.6 л.д.176-177): расписку от имени В. о получении от Тарасова Д.В. денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей (т.6 л.д.151), копию свидетельства о государственной регистрации права (т.6 л.д.175), доверенности на право управления автомобилем (т.6 л.д.174), фотографии (т.6 л.д.123-129, 147-149), расписку от имени Тарасова Д.В. о получении от В. денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей (т.4 л.д.34-35) - хранить в уголовном деле; технический паспорт на квартиру по < адрес> (т.6 л.д.150) - передать потерпевшему В., при отказе в получении - хранить в уголовном деле; записную книжку (ежедневник) Ченцова С.Ю. (т.6 л.д.118-119) - хранить при уголовном деле;
- обрез охотничьего ружья 16 калибра, автомат, переделанный под автомат «< данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения УМВД России < данные изъяты> (т.6 л.д.43-44, т.14 л.д.59-60) - уничтожить;
- информацию о телефонных соединениях на бумажном носителе, находящуюся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.6-236, т.13 л.д.1-194) - хранить в уголовном деле; три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях, находящиеся при уголовном деле (т.11 л.д.155-156) - хранить при уголовном деле.
Освободить Тарасова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Киреевой К.Е. в размере < данные изъяты> рубля. Указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий Б.В.Коршунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка