Решение от 02 апреля 2014 года №2-27/2014год

    Дело № 2-27/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    г. Могоча                                                                                 2 апреля 2014 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Олефировой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Зененковой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной М.Б,, действующей в интересах Зыбиной А.А., Саитова В.В. к Зыкову П.В. об устранении нарушения прав собственников, выселении, взыскании денежной суммы за пользование имуществом, госпошлины и судебных расходов; встречному исковому заявлению Зыкова П.В. к Зыбиной М.Б., Саитову В.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины
 
установил:
 
    Зыбина М.Б., Саитов В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, между Зыбиной М.Б. и Зыковым П.В. состоялась устная договоренность о том, что Зыбина М.Б. предоставляет Зыкову П.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с последующей продажей квартиры ответчику. Стороны договорились, что квартира будет продана за 500 000 рублей. Ответчик передал истице аванс в сумме 300 тысяч рублей. Оставшуюся сумму в размере 200 тысяч рублей обязался отдать после оформления договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности спорной квартиры за Зыбиной А.А. и Саитовым В.В. На протяжении двух лет и девяти месяцев ответчик проживает в спорной квартире. До настоящего времени договор купли-продажи не подписан, так как Зыков П.В. уклоняется от его заключения. Денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком не переданы. Истцы установили, что ежемесячная стоимость проживания в данной квартире составляет 15 000 рублей. Период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 3 года 1 месяц, стоимость проживания в течение указанного времени составляет 555000 рублей, с учетом вычета оплаченной ответчиком суммы в размере 300 000 рублей, подлежащая возмещению сумма составляет 255 000 рублей.
 
    Просят истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> из чужого незаконного владения и выселить Зыкова П.В., без предоставления другого помещения; взыскать с Зыкова П.В. сумму за пользование квартирой в размере 195 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5100 рублей.
 
    Впоследствии требования увеличили, просили устранить нарушения прав собственников, выселить ответчика Зыкова П.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика сумму за пользования квартирой в размере 285 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5100 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Могочинского районного суда поступило встречное исковое заявление от Зыкова П.В. к Зыбиной М.Б., Саитову В.В. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков с зачетом суммы задатка. Во встречном исковом заявлении Зыков П.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Зыковым П.В. и Зыбиной М.Б. состоялась договоренность о том, что квартира будет продана Зыкову П.В. за 500 000 рублей. В доказательство заключения договора Зыков П.В. передал Зыбиной М.Б. задаток в сумме 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., оставшуюся суму обязался отдать в момент заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности квартиры за несовершеннолетней Зыбиной А.А. и Саитовым В.В.. С момента возникновения права собственности Зыбиной А.А., Саитова В.В. прошло 2 года 6 месяцев. За это время и по настоящее время договор купли-продажи не подписан, в связи с уклонением Зыбиной М.Б. от его подписания. Сумма задатка 300 000 рублей Зыкову П.В. не возвращена. Считает, что Зыбина М.Б. обязана уплатить истцу двойную сумму задатка за неисполнение обязательств по договору, а также возместить истцу убытки с зачетом суммы задатка. Просит взыскать с Зыбиной М.Б. и Саитова В.В. 936197 руб. 49 коп.: в том числе взыскать двойную сумму задатка 600 000 рублей, понесенные убытки в размере 253 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 179 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 561 руб., 97 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца и ответчик по иску Зыкова П.В. Зыбина М.Б., ее представитель Малеева Е.А. заявленные требования поддерживали в полном объеме, суду пояснили, что Зыбина М.Б. получила от Зыкова П.В. денежные средства в размере 300 000 руб., однако впоследствии договор не был подписан ввиду уклонения Зыкова от его подписания и передачи денежных средств в размере 200 тыс. руб. Согласно справке № о средней рыночной стоимости арендных обязательств трехкомнатной квартиры в г. Могоча составляет 12000-14300 рублей, в связи с чем, за весь период пользования квартирой с Зыкова подлежит взысканию 285000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зыкова просили отказать.
 
    Истец и ответчик по иску Зыкова П.В.Саитов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что им была выдана доверенность на имя Зыбиной М.Б. на право продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире в <адрес>. Так как его не было в г. Могоче, денежные средства были переданы Зыковым П.В. Зыбиной М.Б., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Расходы, связанные с подачей иска оплачивала Зыбина М.Б. В удовлетворении исковых требований Зыкова П.В. просил отказать.
 
    Ответчик по иску Зыбиной М.Б., Саитова В.В. и истец Зыков П.В. требования не признал, пояснил, что не уклонялся от заключения договора купли - продажи. Договор не был подписан вследствие того, что Зыбина М.Б. увеличила стоимость квартиры. Готов освободит квартиру после того, как Зыбина М.Б. вернет ему денежные средства. Свои исковые требования увеличил, просил взыскать с Зыбиной М.Б., Саитова В.В. сумму в размере 978 946 рублей 16 копеек, а именно двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 179 руб. 16 коп., а так же убытки: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 241 082 руб. 01 копейка, затраты на проведение ремонта в сумме 54 685 рублей.
 
    Выслушав участников процесса, помощника Могочинского межрайонного прокурора Н.И.Зененкову, полагавшую, что требования Зыбиной М.Б. о выселении Зыкова П.В. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст.40).
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Как установлено судом, между Зыбиной М.Б. и Зыковым П.В. состоялась устная договоренность о передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с последующей продажей квартиры. Зыковым П.В. был передан аванс за квартиру в сумме 300 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) обязался передать после оформления договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, оставшаяся часть денег, в размере 200 000 рублей Зыбиной М.Б. не передана.
 
    В соответствии со справкой, выданной ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, на дату составления справки по указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д.5)
 
    В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, Зыбина А.А. на основании договора на передачу квартиры является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: 1/2 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 13)
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Саитов В.В. на основании договора на передачу квартиры является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, общая долевая собственность: 1/2 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 14)
 
    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По правилам части 1 статьи 35 Жилищного в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Таким образом, требование Саитова В.В., Зыбиной М.Б., действующей как законный представитель Зыбиной А.А., об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> из чужого незаконного владения и выселении Зыкова П.В., без предоставления другого помещения подлежит удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением у Зыкова П.В. не возникло.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как установлено в судебном заседании Зыбина М.Б. как законный представитель Зыбиной А.А. и Саитов В.В. пришли к обоюдному согласию о продаже в последующем квартиры, по адресу <адрес>. Зыкову П.В. Зыбина М.Б. получила от Зыкова П.В. 300 тыс. рублей, при этом, в судебном заседании не было установлено факта наличия между истцами и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашения участников общей долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом так же не имелось.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 207 ГК РФ).
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяют договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Истцами не представлено доказательств о том, что между Зыбиной М.Б., Саитовым В.В. и Зыковым П.В. был заключен договор имущественного найма, в соответствии с которым квартира передавалась Зыкову П.В. в наем или в пользование за определенную плату, в связи с чем, у ответчика Зыкова П.В. нет обязанности производить конкретную оплату за пользование квартирой, расположенной по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании Зыбина М.Б. пояснила, что в течение всего периода времени она не предпринимала мер для сдачи в наем названного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказана правомерность заявленных требований, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, требование Зыбиной М.Б., Саитова В.В. о взыскании с Зыкова П.В. суммы за пользование квартирой в размере 195 000 рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Зыкова П.В. к Зыбиной М.Б., Саитову В.В. суд приходит к следующему.
 
    Зыков П.В. просит взыскать с Зыбиной М.Б., Саитова В.В. сумму задатка в двойном размере - 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 179 рублей 16 копеек, убытки в размере 241 082 рубля 01 коп., убытки, связанные с затратами на проведение ремонта 54 685 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14561 рубль 97 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В соответствии со ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.
 
    Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны пришли к устному соглашению о продаже квартиры за 500 000 рублей. Предварительный договор между сторонами не заключался. Зыков П.В. передал Зыбиной М.Б. денежные средства в сумме 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., 200 000 рублей обязался передать после оформления договора купли-продажи. Договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности квартиры за Зыбиной А.А. и Саитовым В.В.
 
    Сумма в размере 300 000 рублей Зыкову П.В. не возвращена.
 
    В судебном заседании Зыбина М.Б. подтвердила, что сумму в размере 300 000 рублей получила от Зыкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года., распорядилась ей по своему усмотрению.
 
    Суд приходит к выводу, о том, что сумма в размере 300 000 рублей является не задатком, а авансом, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Зыкова П.В. с Зыбиной М.Б., поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, именно она получила указанную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и распорядилась ей по своему усмотрению. Требования о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат в силу приведенных выше мотивов.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Зыкова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на день предъявления иска, при этом, суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный Зыковым П.В. является неверным.
 
    Суд, с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации по вопросу размера ставки рефинансирования за период с 2002 по 2012 годы, соглашается с истцом и считает, что при расчете процентов необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Размер ставки согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Учитывая, что размер долга равен 300 000 руб., а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1190 дней (из расчета 30 дней в месяц, 360 дней в году). Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 300 000 руб. x 1190 х 8,25% / 36000 = 81 812,50 руб. Именно такая сумма подлежит взысканию в пользу Зыкова П.В. Поскольку как установлено, денежные средства были приняты у Зыкова П.В. Зыбиной М.Б. и последняя распоряжалась ими по своему усмотрению, указанная сумма так же подлежит взысканию с Зыбиной М.Б.
 
    Что касается исковых требований Зыкова П.В. о взыскании убытков 253 018 рублей, а так же 54 685 рублей, как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, т.к. истцом Зыковым П.В. не представлено доказательств нарушения его прав.
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требования о взыскании 253 018 рублей, исчисленных истцом из периода просрочки 1190 дней, ставки по кредитному договору 24,31% годовых Зыков П.В. ссылался на то, что с целью передачи Зыбиной М.Б. денежных средств в размере 300000 рублей им был взят кредит. Кредитные обязательства перед банком он не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Оплатив ответчику 300 000 рублей за спорную квартиру, договор купли - продажи стороны не заключали. Обращение в банк с заявлением о выдаче кредита для оплаты аванса за предстоящую сделку было свободным волеизъявлением Зыкова П.В. Неисполнение кредитных обязательств, имеющаяся просрочка по оплате кредита не может быть поставлена в зависимость от длительности проживания в квартире и неисполнение ответчиками Зыбиной М.Б., Саитовым В.В. устных обязательств по заключению договора купли продажи.
 
    Заявляя требования о взыскании 54 685 рублей, истец Зыков П.В. ссылался на то, что в период проживания в данной квартире им был произведен ремонт. Товарные и кассовые чеки у него не сохранились, однако поскольку он помнит где и у кого приобретал материалы, получил товарные чеки в 2014 году.
 
    С данными требованиями суд согласится не может, поскольку как установлено в судебном заседании, договора найма в котором бы оговаривались условия ремонта помещения, сторонами не заключалось. Доказательств того, что произведенным ремонтом было улучшено жилое помещение, в судебном заседании не представлено. Исследованные в судебном заседании фотографии жилого помещения позволяют прийти к выводу о том, что Зыковым П.В. производился текущий ремонт помещения, без согласия с собственниками, необходимый для проживания в данной квартире (замена розеток, обоев и др.) Данное обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Кулдашевой.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии о ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами Зыбиной М.Б., Саитовым В.В., что расходы, связанные с подачей иска в суд несла Зыбина М.Б.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Зыкова П.В. подлежит взысканию в пользу Зыбиной М.Б., сумма уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, а всего 3 000 рублей.
 
    Поскольку Зыкову П.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения требований Зыкова П.В. о взыскании с Зыбиной М.Б. государственной пошлины не имеется. С Зыкова П.В. подлежит взысканию в бюджет МР «Могочинский район» государственная пошлина в размере 7923 рубля 57 коп.
 
    С Зыбиной М.Б. в бюджет МР «Могочинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5065 рублей 88 коп.
 
    Кроме того, Зыбиной М.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 5100 рублей, исходя из цены иска 195 000 рублей. Учитывая, что истцами Зыбиной Б.М., Саитовым В.В. исковые требования были увеличены, суд считает необходимым довзыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей (6900 рублей за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 285 000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера - 5100 рублей) в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              решил:
 
    Исковые требования Зыбиной М.Б., действующей в интересах Зыбиной А.А., Саитова В.В. к Зыкову П.В. удовлетворить частично.
 
    Устранить нарушение прав собственников, выселить Зыкова П.В. из жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Зыкова П.В. в пользу Зыбиной М.Б. судебные расходы, а именно, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, всего 3000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать
 
    Исковые требования Зыкова П.В. к Зыбиной М.Б., Саитову В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зыбиной М.Б. в пользу Зыкова П.В. 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 812 рублей 50 копеек, всего 381 812 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Зыкова П.В. в бюджет муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 7 923 рубля 57 копеек
 
    Взыскать с Зыбиной М.Б. в бюджет муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 5 065 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Зыбиной М.Б., Саитова В.В. в бюджет муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 2000 рублей в солидарном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                              М.А.Олефирова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года
 
 
    а