Решение от 17 февраля 2014 года №2-27/2014г.

    Дело № 2-27/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года                                   г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лобанову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Лобанову С.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 102133 рубля, оплатив расходы потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 102133 руб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения Лобановым С.А., управлявшим принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак - б/н. На момент ДТП Лобанов С.А. каких-либо документов, подтверждающих факт страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, не представил. Таким образом, размер причиненного ОСАО «Ингосстрах» Лобановым С.А. ущерба составляет 102133 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лобанова С.А. направлена претензия с предложением добровольного возмещения. Однако указанные требования удовлетворены ответчиком не были.
 
    ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Лобанова С.А. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 102133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242 руб. 66 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Лобанова С.А. - Лобанов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал в части, указав, что не оспаривает виновности Лобанова С.А. (своего сына) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., объема и характера повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>,обстоятельство отсутствия страхования гражданской ответственности Лобанова С.А., как владельца транспортного средств. Вместе с тем, по его мнению, сумма, предъявленная ОСАО «Ингосстрах» ко взысканию, является завышенной, определенной без учета износа, а также средних цен, сложившихся в Московской области. Исковые требования признает на сумму, определенную экспертным заключением в размере 43355 рублей. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что у ОСАО «Ингосстрах» имелась обязанность по выплате страхового возмещения в пользу страхователя. Данную обязанность страховщик выполнил, оплатив стоимость ремонта в части и выплатив денежные средства потерпевшему. Однако к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования лишь в той части, в которой это требование существовало у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Так, стоимость ремонтных работ завышена по сравнению с теми, которые существуют в Московской области, истец фактически оплатил восстановительный ремонт с заменой старых деталей на новые, чего не должен был делать Лобанов С.А., если бы требование о возмещении было предъявлено к нему непосредственно потерпевшим. Просит исковые требования удовлетворить в признаваемой им части, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Ответчик Лобанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
 
    Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО1, под управлением Лобанова С.А., автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы дорожно-транспортного происшествия, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО3, доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, признается стороной ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Лобанов С.А. допустил нарушение ч. 1 ст. 12.7 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Согласно постановлению инспектора 3 батальона 1 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москва ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на <адрес>), Лобанов С.А., управляя мото <данные изъяты>, следовал от ш. <данные изъяты> в сторону ш. <данные изъяты>, в результате совершения неверных действий и при возникновении опасности не справился с управлением и совершил падение, вследствие чего неуправляемый мото совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Данными действиями водитель Лобанов С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение данной нормы, производство по делу в отношении Лобанова С.А. прекращено на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    С прекращением производства по делу об административном правонарушении по данному основанию Лобанов С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в административном постановлении.
 
    Суд принимает во внимание, что виновность Лобанова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», причинены следующие повреждения: задний бампер, колесный диск - 1 шт., выхлопная система, задняя подвеска, колпак колеса, скрытые повреждения.
 
    Из акта осмотра транспортного средства указанной автомашины, проведенного представителем ОАО «Ингосстрах», следует, что в ней имеются следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий: подкрылок задний (замена), колесо заднее левое, в том числе диск, колпак, шина (требуется замена), бампер задний, облицовка (требуется замена и окраска), автомашину «тянет» в левую сторону, возможны повреждения глушителя (средняя часть) и задней балки, возможны скрытые повреждения, требуется диагностика. Предварительно стоимость восстановления автомашины оценена в 90000 рублей.
 
    Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Коптево» выполненные работы по восстановлению автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> имеют стоимостное выражение в 97283 руб. Данная сумма отражена также в счете № от ДД.ММ.ГГГГ счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Копетво». При этом в состав заменяемый запасных частей и узлов не вошла шина колеса.
 
    Истец указывает, в судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что на момент совершения вышеуказанного дорожного происшествия гражданская ответственность Лобанова С.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    Согласно полису № «серебряный» ОАО «Ингосстрах» автомашина марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, собственником которой является <данные изъяты>, является застрахованной по рискам «ущерб», «угон»; страховая сумма и страховая стоимость определены по 363920 рублей; система возмещения ущерба: «новое за старое», лимит возмещения: «по каждому случаю», форма страхового возмещения: «натуральная + денежная» со включением сюрвейерских услуг, период страховая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса страхования спорного транспортного средства по заявлению представителя <данные изъяты> страховщиком ОАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования по полису № «серебряный» был возмещен причиненный потерпевшему ущерб, в том числе путем выплаты на счет ООО «Альянс-Коптево» в сумме 97282 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и путем выплаты на счет № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего с приложением документов об оплате за автошину <данные изъяты>.
 
    Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по ремонту спорной автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> выполнены ООО «Альянс-Копетво» в полном объеме, приняты ОСАО «Ингосстрах»; а последнее в свою очередь -оплатило за них денежную сумму в размере 97283 руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на обстоятельство виновности Лобанова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса ОСАГО, а также невыполнение в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба, обратилось с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 102133 руб. в порядке суброгации.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ
 
    1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе: признания вины представителем Лобанова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия полиса ОСАГО у Лобанова С.А., возмещение причиненного ущерба страховщиком в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения с Лобанова С.А. причиненного ущерба в порядке суброгации
 
    При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходил из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В случае предъявления требования о возмещении ущерба потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, действовали бы положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ
 
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
 
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 43355,0 руб.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при исследовании эксперт использовал информацию о ценах на работы и запасные части автомашины для г. Москва, что является обоснованным ввиду проведения восстановительного ремонта спорной автомашины в организации, расположенной в г. Москва и для потерпевшего, находящегося там же. Суд также принимает во внимание, что заключение эксперта признается ответчиком и не оспорено истцом.
 
    При исследовании обстоятельства значительного превышения денежных сумм, фактически оплаченных ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба (102133 руб.), над размером ущерба, определенных заключением эксперта (43355 руб.), суд исходил из слудеющего.
 
    По смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло не безусловное право требования от Лобанова С.А. всей выплаченной денежной суммы, а лишь той, на которую был вправе претендовать потерпевший - <данные изъяты>» - в случае предъявления последним требования к Лобанову С.А.
 
    При этом различные варианты условий заключения договора страхования имущества, со включением различных элементов, позволяющих потерпевшему получать возмещение в максимальных размерах (в том числе с условиями «новое за старое», включением сюрвейерских услуг), определенные только сторонами договора страхования (без участия стороны, к которой впоследствии предъявляется требование о возмещении в порядке суброгации) и влияя на сумму страховой премии при заключении договора страхования имущества, не должны ставить в неравное положение лиц, к которым предъявлены требования в порядке суброгации.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
 
    1. Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    То есть деятельность в области страхования основана на риске, который не в каждом случае осуществления страховой выплаты должен быть оправдан, а ущерб возмещен в полном объеме за счет средств в порядке суброгации.
 
    С учетом вышеизложенного в совокупности, суд считает, что истец имеет право на возмещение с Лобанова С.А. ущерба в порядке суброгации с учетом износа автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что является реальным ущербом Возмещение ущерба в большем объеме не соответствует требованиям ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ и является для страховщика неосновательным обогащением по смыслу, придаваемому п. 2 ст. 965 ГК РФ.
 
    При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 3242,66 руб.
 
    Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 42,45%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1376,51 руб. (3242,66*42,45%).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лобанову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобанова С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещение вреда в порядке суброгации, денежную сумму в размере 43355 (сорок три тысячи треста пятьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Лобанова С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 51 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            Е.М Шелахаева