Решение от 26 августа 2014 года №2-27/2014

Дело № 2-27/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием истца
 
    Аникушина П.Н.,
 
    представителя истца - адвоката
 
    Косолапова И.Б.,
 
    представителя ответчика
 
    Орловского А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникушина П.Н. к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Аникушин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит взыскать с последнего убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы за оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за извещение ответчика <данные изъяты> расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание в размере по <данные изъяты>, а также с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО8 за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, который не был возмещен в полном объеме страховой компанией.
 
    Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, страховой компанией выплачено <данные изъяты>, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>) рублей.
 
    Кроме того, истцом была направлена телеграмма ФИО8 с просьбой явиться на осмотр повреждённого автомобиля, за отправку которой уплачено <данные изъяты>. Также за услуги отдела оценки ООО «АВАРКОМ-Сибирь» истцом уплачено <данные изъяты>) рублей.
 
    Для получения юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде, расчета государственной пошлины истец заключил соглашение с адвокатом<адрес>вой коллегии адвокатов «Альянс», которому уплатил <данные изъяты>, просит взыскать их с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Аникушин П.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что после приобретения автомобиля «<данные изъяты>» произвел его переделку, а именно: заменил двигатель на более мощный, коробку передач, подвеску (стойки, привод), тормозные диски, салон, сидения, рулевую рейку, кузов (капот, крылья, решетку радиатора).
 
    В связи с проведенными работами, автомобиль приобрел качества спортивного автомобиля, увеличилась его стоимость.
 
    Представитель истца – адвокат Косолапов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до получения повреждений, его доверитель улучшил автомобиль. По факту истец поменял в автомобиле двигатель, но внести изменения в ПТС не успел, так как намеривался полностью покрасить спорный автомобиль, а же потом внести все изменения в ПТС.
 
    Более того, истец и его представитель утверждают, что часть изменений не требовалось вносить в ПТС, заменялись узлы и агрегаты, не имеющие маркировки, и замена которых не вносится в паспорт транспортного средства.
 
    Ответчик ФИО8, надлежащим образом уведомлённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Орловский А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Предоставил суду возражения, где со ссылкой на ст. 15 ГК РФ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавший истцу автомобиль «<данные изъяты>» был продан. Сам истец указанный автомобиль не восстанавливал, денежных средств на ремонт не тратил, платёжных документов представлено не было. Указанный автомобиль восстановил покупатель, который также запасные части не покупал. С учетом данных пояснений истца, ответчик считает, что удовлетворение заявленных истцом требований влечет неосновательное обогащение. Согласно материалам дела, истцом получено от страховой компании <данные изъяты>) рублей. Годные остатки автомобиля проданы, как показал истец, за <данные изъяты> рублей. Аникушиным П.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек - стоимость годных останков. Таким образом, у истца не имеется права на возмещение расходов, так как истец не произвел расходы на восстановление спорного автомобиля. Ответная сторона также считает, что автомобиль, принадлежащий истцу, является «конструктором», после его изменений характеристики автомобиля в ПТС не внесены, он не мог быть допущен к эксплуатации, а значит при определении ущерба невозможно исходить из стоимости автомобиля, который был усовершенствован.
 
    Третьи лица – ОАО СО «ЖАСО» и СК «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращалась.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав истца Аникушина П.Н., его представителя Косолапова И.Б., представителя ответчика Орловского А.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Аникушина П.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу данной нормы ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Аникушину П.Н.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО8 за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В связи с необходимостью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» Аникушин П.Н. произвел оценку в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <данные изъяты>. ОАО СО «ЖАСО» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь», представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость годных остатков спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповрежденном состоянии с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно показаниям истца, автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ примерно за <данные изъяты>. В автомобиле заменил двигатель, коробку передач, подвеску (стойки, привод), тормозные диски, салон, сидения, рулевую рейку, кузов (капот, крылья, решетку радиатора). В связи с этим рыночная стоимость автомобиля увеличилась, что, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченная сумма страховой компанией ООО СО «ЖАСО» в <данные изъяты> не покрывает стоимость автомобиля.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль находится в максимальной комплектации, о чем свидетельствуют капот, рестайленговые крылья, бампер, фары, коробка передач. Автомобиль был переделан под спортивный, для чего менялась вся электропроводка, а также вся передняя его часть. Из машины минимальной комплектации сделали машину максимальной комплектации. Стоимость автомобиля «Субару-Импреза» в такой комплектации в среднем составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, представленные доказательства, по мнению суда, не могут подтверждать причиненный ущерб и являться основанием для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.07.2014) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так же если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Целевое назначение принадлежащего истцу автомобиля, как и любого транспортного средства, заключается в возможности его участия в дорожном движении. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
 
    Согласно ст. 16 этого Федерального закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Положения названного Федерального закона конкретизируются в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения". В частности, согласно п. 7.18 Приложения, к этим Основным положениям "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Понятие изменения конструкции транспортного средства приведено в Приложении 1 "Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору". Согласно п. 2 этого Приложения, изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка непредусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, запрещена.
 
    Требования к безопасности транспортных средств в настоящее время приведены в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 720. Согласно п. 10 Технического регламента, конструкция транспортного средства, с учетом его категории и назначения, должна обеспечивать, в частности, эффективное действие тормозной системы; эффективное действие рулевого управления, управляемость и устойчивость; минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также энергетическую эффективность, которая выражается в минимизации потребления топлива транспортными средствами с двигателями внутреннего сгорания и потребления электроэнергии электромобилями; минимизацию внешнего и внутреннего шума. При этом, в соответствии с п. п. 79 и 80 Технического регламента, в случае внесения изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, они подлежат оценке на соответствие требованиям безопасности, в ходе которой, в частности, проверяются функционирование рулевого управления и тормозной систем, двигателя; оценка проводится в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, рабочий объем двигателя составляет 1.5 куб.см., коробка передач автоматическая.
 
    На автомобиле, <данные изъяты> были изменены детали тормозной системы, рулевого управления, двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач, стойки, подвески колес, другие детали и агрегаты. Указанное обстоятельство подтверждено стороной истца в судебном заседании.
 
    Самостоятельное внесение изменений в конструкцию автомобиля, в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов, влечет невозможность его эксплуатации до проведения оценки безопасности. Доводы истца о том, что он собирался обратится в органы ГИБДД после покраски автомобиля, противоречат вышеприведенным положениям закона и не могут приниматься во внимание.
 
    В связи с изложенным, оценка рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом произведенных изменений конструкции, на применении которой настаивает сторона истца, не может считаться достоверной. Такая оценка основана на предположении о возможности участия автомобиля в дорожном движении, тогда как на момент рассмотрения дела доказательств оформления истцами документов, необходимых для допуска их автомобиля после изменения конструкции к участию в дорожном движении, не представлено. Поэтому доводы истца о необходимости определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая значительно ниже его рыночной стоимости, суд считает несостоятельными.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб, размер которого определить, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно заключению ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика и не оспариваемой им, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Так как при составлении данного экспертного заключения учитывались заводские характеристики автомобиля, которые были отражены в ПТС.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что фактически осматриваемый им автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имел полный привод, механическую коробку передач, двигатель внутреннего сгорания объемом 2000 куб. см.
 
    Вместе с тем, при проведении экспертизы всё это им было учтено косвенно, так как в представленных документах на автомобиль указан был двигатель внутреннего сгорания объемом 1.5 куб.см., коробка передач автоматическая. При определении рыночной стоимости автомобиля за аналоги были взяты автомобили с рабочим объемом двигателя 1.5 куб.см. и делалась корректировка на автомобиль с двигателем рабочим объемом 2 куб. см.
 
    Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда нет, так как он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.
 
    Так как виновным в ДТП был признан ответчик, истец получил от страховой компании выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Указанную сумму страхового возмещения истец потратил на восстановление автомобиля, что подтверждается истцом Аникушиным П.Н. и не опровергнуто стороной ответчика.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, исходя из следующего:
 
    <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (сумма годных остатков по заключению эксперта ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки и вызова экспертов в судебное заседание, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с извещением ответчика, в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Аникушин П.Н. просит взыскать с ответчика ФИО8 расходы за оказание юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей (квитанция об уплате денежных средств имеется в материалах дела).
 
    Оценивая критерии продолжительности и сложности рассматриваемого дела, суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, считает сумму в размере <данные изъяты> завышенной. Суд считает разумным взыскать с ФИО8 в пользу Аникушина П.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Аникушина П.Н. к ФИО8о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО8 в пользу Аникушина П.Н. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> – на оплату услуг представителя; расходы, связанные с проведением оценки и вызова эксперта в судебное заседание, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с извещением ответчика, в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты><данные изъяты> – государственную пошлину.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
Судья /Мальченко А.А./
    Согласовано_______________________________________ А.А. Мальченко