Решение от 11 июня 2014 года №2-27/2014

Дело №2-916/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» июня 2014 года                      сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца-ответчика Полибза В.И.,
 
    представителя истца-ответчика - адвоката Скороходова А.В.,
 
    ответчика-истца Ляшенко Т.В.,
 
    представителя ответчика-истца Крутова А.Н.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полибза В.И. к Ляшенко Т.В. о взыскании суммы займа, по иску Ляшенко Т.В. к Полибза В.И. о признании договора займа ничтожным, -
 
                                               У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец-ответчик Полибза В.И. обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Ляшенко Т.В. о взыскании суммы займа.
 
    В обоснование своих требований Полибза В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Полибза В.И. (займодавец), паспорт гражданина РФ серии №, выдан Родионово-Несветайским ОВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и Ляшенко Т.В. (заемщик), паспорт гражданина РФ серии №, выдан ТП в сл.Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев Курган ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа, согласно которому он передал Ляшенко Т.В. денежный заем в размере ххх рублей сроком на хх лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного между указанными сторонами договора займа Ляшенко Т.В. собственноручно написала соответствующую расписку. Проценты за пользование заемными денежными средствами предполагались законные и минимальные, уплачиваемые Ляшенко Т.В. по ставке рефинансирования.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Заемные денежные средства переданы Ляшенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время Ляшенко Т.В. ни разу не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные указанным законом.
 
    В соответствии с указанием банка России процентная ставка рефинансирования на 2013 год установлена - 8,25% годовых, на 2014 год - 8,25% годовых (в месяц 0,6875%). Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за 2013 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) составляет: ххх * 8,25% = ххх рублей. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ххх * 0,6875% * 3 = ххх рублей. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно составляет - ххх рублей.
 
    Полибза В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ляшенко Т.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в пользу истца, однако, по настоящее время от Ляшенко Т.В. не поступил ответ, указанная претензия Ляшенко Т.В. проигнорирована. Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа Ляшенко Т.В. не выполняет, причина неизвестна.
 
    Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 309, 310, 314, 450 ГК РФ Полибза В.И. просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Ляшенко Т.В. на сумму - ххх рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ххх рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме ххх рублей, стоимость оказания юридической помощи в размере ххх рублей.
 
    Ответчик-истец Ляшенко Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу-ответчику Полибза В.И. о признании договора займа ничтожным, в котором она, ссылаясь на положения ст.ст. 165, 166, 167, 168 ГК РФ, просит в исковых требованиях, заявленных Полибза В.И. отказать, признать ее долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей не имеющей силы, признать отсутствие долга с ее стороны в отношении Полибза В.И.
 
    В своем исковом заявлении Ляшенко Т.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Полибза В.И. обратился с иском к ней о снятии ареста с имущества и исключении его из описи арестованного имущества и указал сумму, однако, в своем втором и третьем дополнительных исковых заявлениях, он увеличил перечень и сумму данного имущества. В качестве обоснования своих исковых требований истец указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он понес накладные расходы. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Полибза В.И. обратился с исковым заявлением о взыскании с нее по расписке ххх рублей. В обоснование своих исковых требований он предоставил суду две взаимоисключающие друг друга расписки. Так, согласно расписке №1 - без подписи Полибза В.И., она якобы заняла ххх рублей на ххх лет и из смысла следует, что она заложила следующее оборудование: 4 морозильные камеры «Орск» по ххх рублей за одну, 2 бытовых холодильника, б/у тестомес, б/у мясорубку, рабочие столы, стулья, мелкий рабочий инвентарь, мебель в ее кабинете. Она якобы заняла их на хх лет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в долговой расписке нет упоминания о том, что она должна выплачивать проценты, и, кроме того, она должна вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ляшенко Т.В. также указывает, что Полибза В.И. никаких денег ей взаймы не давал, но хочет с нее получить несуществующий долг. Кроме того, Полибза В.И., ранее зарегистрированный договор аренды оборудования в налоговой инспекции, не зарегистрировал залог оборудования у нотариуса. Данные расписки ею были написаны в первую очередь потому, что Полибза В.И. взял для нее на свое имя кредит ДД.ММ.ГГГГ и потребовал ее написать эти две расписки, так как имел сомнение, будет ли она выплачивать кредит в размере ххх рублей. Судом ранее было установлено, что кредит она добросовестно выплачивает. Таким образом, эти расписки имели цель дополнительно обеспечить гарантии Полибза В.И. с ее стороны для того, что она выплатит взятый им для нее кредит. Кроме того, договор займа под залог должен быть нотариально удостоверен, что сделано не было.
 
    Ляшенко Т.В. считает, что разница в расписках в заявленном перечне и говорит о том, что целью их написания была не денежная сумма в ххх рублей, которую она якобы заняла, а обеспечение дополнительных гарантий для Полибза В.И. по взятому им кредиту на свое имя и для нее. Само по себе ограждение принадлежащего ей имущества, указанного в расписках, данных ею Полибза В.И., от описи со стороны ССП по Родионово-Несветайскому району получилось случайно, и такой цели она не имела, так как расписки выданы за 6 месяцев до наложения ареста на имущество.
 
    Полибза В.И. брал для нее кредит в сумме ххх рублей, который погашает она, и который к моменту написания расписок она полностью не потратила. Данные документы не подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора займа. Никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось. Фактически истцом Полибза В.И. ей денежные средства не передавались. Ляшенко Т.В. также указывает, что данные расписки, выданные в один день, были составлены лишь для вида и гарантируют уплату денежных средств в случае, если ответчик не станет платить платежи по кредиту, то наступает материальная ответственность ответчика по распискам.
 
    По мнению Ляшенко Т.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают не передачу денежных средств, а гарантируют оплату по кредиту. Данное обеспечение противоречит закону, а, следовательно, в соответствии со ст.168 ГК РФ, по ее мнению, сделка является ничтожной. В соответствии со ст.167 ГК РФ такая сделка не влечет каких-либо правовых последствий. Таким образом, предъявленные истцом требования основаны на ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Полибза В.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Ляшенко Т.В. просил отказать, ссылаясь на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении, письменном объяснении и отзыве на исковое заявление Ляшенко Т.В. При этом пояснил, что денежные средства он передал Ляшенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома. Полагает, что неуплата Ляшенко Т.В. процентов на сумму займа является существенным нарушением договора.
 
    Представитель истца-ответчика адвокат Скороходов А.В., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца-ответчика поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Ляшенко Т.В. просил отказать.
 
    Ответчик-истец Ляшенко Т.В. в судебном заседании исковые требования истца-ответчика Полибза В.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что они сожительствовали с Полибза В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полибза В.И. брал в банке кредит на сумму ххх рублей для нее, который она выплачивает. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она брала хх рублей, она действительно писала по просьбе Полибза В.И., под его напором и нажимом. Расписка была написана для подстраховки, на случай если, она откажется платить по кредиту. Она писала две расписки, одну о получении денежных средств в сумме хх рублей, вторую расписку на оборудование. Считает, что Полибза В.И. воспользовался ее трудным материальным положением.
 
    Представитель ответчика-истца Ляшенко Т.В. - Крутов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца-ответчика просил отказать, встречные исковые требования ответчика-истца Ляшенко Т.В. поддержал. Пояснил, что заем должен быть зарегистрирован у нотариуса, статья 165 ГК РФ влечет недействительность сделки. Ляшенко Т.В. этим договором подкрепила обязательство по займу в ххх рублей. Считает, что Полибза В.И. получает неосновательное обогащение, он злоупотребляет правом.
 
    Выслушав доводы истца-ответчика и его представителя, ответчика-истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-27/2014, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В обоснование заявленных требований Полибза В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляшенко Т.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал Ляшенко Т.В. денежный заем в размере хх рублей сроком на ххх лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в подтверждение заключенного между ними договора займа Ляшенко Т.В. собственноручно написала соответствующую расписку.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения сторон и их представителей, суд полагает, что факт заключения между Полибза В.И. и Ляшенко Т.В. договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и Ляшенко Т.В. не опровергнут.
 
    Данный факт подтверждается распиской Ляшенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ляшенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП в сл.Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеев Курган, к/п 810-055, проживающая по адресу <адрес>, взяла в долг у Полибза В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Родионово-Несветайским ОВД РО, код подразделения 612-059, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, хх рублей на ххх лет. В расписке указано, что Ляшенко Т.В. заложила на эту сумму производственное оборудование: четыре морозильные камеры «Орск» по хх рублей, 2 бытовых холодильника, б/у тестомес, б/у мясорубку, рабочие столы, стулья, мелкий рабочий инвентарь, мебель в ее кабинете. Всего на сумму ххх рублей. Обязалась отдать ххх рублей через пять лет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 - копия расписки).
 
    Таким образом, истцом в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика (ответчика-истца), удостоверяющая передачу ему займодавцем (истцом-ответчиком) денежной суммы в размере ххх рублей. Суд отмечает, что из пояснений Ляшенко Т.В. прямо следует, что данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала она.
 
    То обстоятельство, что Ляшенко Т.В. было написано несколько расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Полибза В.И. денежных средств в сумме ххх рублей не является значимым и не свидетельствует о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей между сторонами не заключался. Полибза В.И. в судебном заседании были приведены разумные объяснения написания Ляшенко Т.В. нескольких расписок, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
 
    Доводы Ляшенко Т.В. о том, что между ней и Полибза В.И. не заключался договор займа и Полибза В.И. денежные средства в сумме ххх ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавал, суд не принимает, поскольку из содержания и смысла расписки написанной Ляшенко Т.В. собственноручно, следует, что Ляшенко Т.В. получила в долг у Полибза В.И. ххх рублей.
 
    Ссылки Ляшенко Т.В. на то, что данная расписка ею была дана Полибза В.И. в качестве гарантии по выплате кредита, который был получен для нее Полибза В.И. на сумму хх рублей и который уплачивает она, также судом не принимаются. Суд не может согласиться с Ляшенко Т.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу денежных средств и считает, что содержание расписки подтверждает обратное.
 
    Суд полагает, что, выдавая Полибза В.И. расписку о получении денежной суммы, не обеспеченную денежными средствами (согласно позиции Ляшенко Т.В.) она, указывая в расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно предмет договора, а именно ххх рублей, имея большой жизненный опыт, являясь предпринимателем, удостоверяя расписку печатью ИП, не могла не осознавать возможные для себя последствия, связанные с возникновением у Полибза В.И. оснований для предъявления данной расписки к исполнению со стороны Ляшенко Т.В.
 
    Приведенные во встречном исковом заявлении доводы Ляшенко Т.В. о наличии двух взаимоисключающих расписок суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что расписка Ляшенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Полибза В.И. оборудования на ответственное хранение (л.д.29 - копия), имеет какое-либо отношение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей, у суда не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика-истца - Крутова А.Н. о том, что заем не был зарегистрирован у нотариуса, что влечет недействительность сделки, суд находит несостоятельными и полагает, что форма договора займа в данном случае соблюдена, необходимость в обязательном нотариальном удостоверении договора отсутствовала.     
 
    Иные доводы Ляшенко Т.В., приведенные во встречном исковом заявлении о наличии, по ее мнению, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд не принимает, поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые позволили бы суду согласиться с позицией Ляшенко Т.В. и ее представителя, не представлено.
 
    Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ляшенко Т.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой суд не находит и полагает необходимым в иске Ляшенко Т.В. отказать.
 
    Исследуя обоснованность требований Полибза В.И. суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Полибза В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ляшенко Т.В. им направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, которая осталась без внимания Ляшенко Т.В. По мнению Полибза В.И. неуплата Ляшенко Т.В. процентов на сумму займа является существенным нарушением условий договора займа, влекущим за собой необходимость расторжения договора.
 
    Однако суд не может согласиться с данной позицией Полибза В.И. и считает, что оснований для расторжения договора займа (досрочного прекращения неисполненного договора) не имеется.
 
    Суд отмечает, что сторона, заявившая в суде требование о расторжении договора должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Таких доказательств Полибза В.И. не представлено. Полибза В.И. также не представлено доказательств, что ответчик-истец не намерена исполнять в будущем свои обязательства по договору.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Полибза В.И. не доказал наличие со стороны Ляшенко Т.В. нарушения существенных условий договора займа, тогда как в силу ст. 450 ГК РФ именно существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения.
 
    В данном случае срок исполнения основного обязательства не истек, а частичное неисполнение обязательства по неуплате процентов по договору на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условий о размере процентов и сроках уплаты процентов, не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора и не может служить основанием для расторжения договора займа.
 
    Заключая договора займа на сумму хххх рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не оговаривая в обязательстве размер процентов на сумму займа, Полибза В.И. не мог не осознавать и не понимать экономическую выгоду для себя от договора займа. Помимо этого срок неисполнения обязательств по уплате процентов является незначительным.
 
    При этом истец сам в исковом заявлении указывает, что проценты по договору самые минимальные, следовательно, оснований полагать, что нарушение их уплаты является существенным нарушением, у суда оснований не имеется.
 
    Также, по мнению суда, не имеется и правовых оснований для взыскания с Ляшенко Т.В. в настоящее время суммы займа в размере ххх рублей, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, а в договоре займа стороны оговорили конкретные сроки исполнения этого обязательства (возврата займа), а именно ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения спора не истекли.
 
    Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для взыскания с Ляшенко Т.В. в пользу Полибза В.И. процентов на сумму займа в размере ххх рублей ххх копеек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    По общему правилу, отраженному в п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сведений о том, что стороны в договоре согласовали условия о размере процентов, в расписке не имеется, следовательно, размер процентов на сумму займа определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (8,25%).
 
    Полибза В.И., ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ просит взыскать с Ляшенко Т.В. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за 2013 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) ххх рублей (хх * 8,25%), а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: ххх * ххх% * ххх = ххх рублей, а всего ххх рублей ххх копеек.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета суммы процентов, ответчик не представила.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Полибза В.И. об уплате процентов остались Ляшенко Т.В. без внимания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копеек.
 
    Ссылки ФИО3 на то, что в расписке не указано на необходимость выплаты процентов, суд не принимает, поскольку в силу п.1 ст. 809 ГК РФ установлена презумпция возмездности займа. При этом в данном случае наличие печати ИП ФИО3 на договоре займа указывает на то, что заем обслуживает ее предпринимательский интерес в связи с чем, данный заем должен быть возмездным, что отвечает понятию предпринимательства как деятельности, направленной на получение прибыли.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказания юридической помощи в размере хххх рублей, в подтверждение этому прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинского филиала РОКА за подготовку иска в суд.
 
    Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика расходы за подготовку иска в суд в полном объеме в сумме ххх рублей. Суд полагает, что данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец-ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по делу в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в сумме ххх рубля ххх копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Ляшенко Т.В. в пользу Полибза В.И. проценты на сумму займа в размере ххх рублей ххх копеек, понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей ххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Полибза В.И. к Ляшенко Т.И. - отказать.
 
    Взыскать с Ляшенко Т.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме ххх рубля хх копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Ляшенко Т.В. к Полибза В.И. о признании договора займа ничтожным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:                                                             Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2014 года.