Решение от 24 марта 2014 года №2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутаковой О. А.
 
    при секретаре Буньковой Н. А.
 
    с участием прокурора Катайской районной прокуратуры Слободчиковой С. С.,
 
    истца Юсупова Д. Д.,
 
    представителя истца Кокориной Н. А.,
 
    представителя ответчика ООО «Металлопромпродукт» Пушкарева О. В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-27/2014 (2-469/2013) по иску Юсупова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Юсупов Д. Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромпродукт» (далее ООО «Металлопромпродукт»), согласно которому просит взыскать в свою пользу с ответчика утраченный заработок за период нахождения на лечении в размере ... рублей, расходы на операцию по устранению дефекта носа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг юриста ... рублей.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что в период его трудовой деятельности в ООО «Металлопромпродукт» 15.10.2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 г. В результате производственной травмы он получил тяжелое повреждение здоровья: ожог обоих глаз, век, лица, шеи, верхних и нижних конечностей, верхних дыхательных путей. От ожогов он испытывал сильные боли. Он долго лечился в больницах, но восстановить здоровье не удалось, левый глаз остался незрячим, на нем образовалось бельмо, деформирован в результате ожога нос. В сентябре 2011 г. ему установили социальную пенсию по 3 группе инвалидности, в 2012 г. он проходил переосвидетельствование, а с 19.09.2013 г. ему назначена 3 группа инвалидности бессрочно. В 28 лет он стал инвалидом с обезображенным лицом. Ответчик некоторое время оказывал ему материальную помощь, давал небольшие суммы денег на лекарства и он не собирался обращаться с иском в суд. Но в мае 2013 г. возникла необходимость операции по устранению дефекта носа, за которую он уплатил ... рублей. Он попросил помощи у предприятия, но ему отказали. Его семья находится в трудном материальном положении, все средства его родителей израсходованы на его лечение, его мать, находясь на пенсии, вынуждена устроиться на работу, в связи с чем он также испытывает нравственные страдания. 19.08.2013 г. у него родилась дочь, ему необходимо содержать жену и дочь, а также дочь жены от первого брака, поэтому он с 05.09.2013 г. устроился на работу вахтером в ЧОП «...», хотя ему очень трудно работать. В среднем по ведомостям он получал в ООО «Металлопромпродукт» около ... рублей в месяц. Расчетные листы на предприятии никогда не выдавались. Сумма утраченного заработка за период с 19.09.2011 г. по 31.03.2012 г. составила ... рублей: (... рублей (средняя заработная плата за 2009-2010 гг.) – ... рублей (размер пенсии)) х 7 месяцев. Сумма утраченного заработка за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г. составила ... рублей: (... рублей – ... рублей) х 12 месяцев. Сумма утраченного заработка за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2013 г. составила ... рублей: (... рублей – ... рублей) х 5 месяцев. Всего до дня его трудоустройства сумма утраченного заработка составила ... рублей.
 
    27.02.2014 г. истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста – ... рублей. В обоснование искового заявления дополнительно указал, что ему в связи с несчастным случаем на производстве предстоит еще не одна операция, то есть ему снова придется испытывать физическую боль (л. д. 114).
 
    В судебном заседании истец Юсупов Д. Д. и его представитель Кокорина Н. А. поддержали измененные исковые требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом и измененном заявлениях.
 
    Истец Юсупов Д. Д. суду дополнительно пояснил, что ожог он получил в ходе плавки металла, сторож ФИО7 помогал ему в это время. К нему в больницу приезжал директор ООО «Металлопромпродукт» ФИО6, который попросил его сказать, что ожог он получил от растопочной печи, потому что боялся уголовной ответственности. ФИО6 обещал помогать ему, оплачивать операции. С начала действительно так и было, ему выделяли деньги на лекарства, но потом, когда он в 2013 г. обратился за помощью по оплате операции носа, ему отказали, предложили взять ссуду, которую предприятие позднее выплатит. В связи с отказом в предоставлении помощи он и обратился с заявлением о возбуждении уголовной ответственности.
 
    Представитель ответчика ООО «Металлопромпродукт» Пушкарев О. В. в судебном заседании измененные исковые требования не признал в полном объеме,считает, что вина в данном несчастном случае лежит только на истце. Ему не известны обстоятельства несчастного случая, акт о несчастном случае он не оспаривает, считает его легитимными, поскольку именно истец дал такие объяснения. Когда у предприятия была возможность, истцу оказывалась материальная помощь. В настоящее время такой возможности не имеется. Плавильная печь была приобретена предприятием в 2002 г., позднее она была сдана в аренду, как оказался истец возле плавильной печи ему неизвестно, так как его туда никто не отправлял работать.
 
    Прокурор Слободчикова С.С. в судебном заседании считает, что исковые требования обоснованны, подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами, считает, что они подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей в возмещение компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до ... рублей.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Юсупова Д. Д., предъявленные к ООО «Металлопромпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, - законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Конституция гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец Юсупов Д. Д. с 13.09.2007 г. по 15.11.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал сортировщиком лома цветных металлов, что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, трудовым договором, должностными инструкциями, заявлениями о приеме на работу и об увольнении (л. д. 71-77). 15.10.2010 г., выполняя распоряжения руководства ООО «Металлопромпродукт», Юсупов Д. Д. при работе на плавильной печи получил производственную травму в виде термических ожогов роговицы и коньюктивы правого глаза 2 степени, термический ожог роговицы и коньюктивы левого глаза 3-4 степени, ожог кожи век, лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, ожог верхних дыхательных путей, в связи с чем находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФБУ «Катайская ЦРБ» с 15.10.2010 г. по 17.10.2010 г.; в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» с 17.10.2010 г. по 23.11.2010 г., в том числе в ожоговом отделении с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г., в глазном отделении с 29.10.2010 г. по 23.11.2010 г., 11.02.2011 г., 31.07.2012 г., 01.07.2013 г., 23.08.2013 г.; в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в г. Екатеринбурге с 20.05.2013 г. по 24.05.2013 г., с 14.01.2014 г. по 24.01.2014 г. (л. д. 18-22, 102, 122, 194).
 
    В судебном заседании установлено, что Юсупову Д. Д. в связи с несчастным случаем на производстве 15.10.2010 г., зафиксированном в Акте о несчастном случае № от 18.11.2010 г., установлена степень утраты трудоспособности в размере 40 %, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № (л. д. 25). Юсупову Д. Д. в связи с трудовым увечьем установлена инвалидность третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № (л. д. 25) и справкой о назначении и выплате социальной пенсии по инвалидности (л. д. 26-27).
 
    Обстоятельства происшествия подтверждаются взаимосогласующимися пояснениями Юсупова Д. Д. и ФИО7, данными в судебном заседании и следователю при проведении проверки сообщения о преступлении соответственно 24.06.2013 г. и 25.06.2013 г., пояснениями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, обращением (жалобой) Юсупова Д. Д. в прокуратуру Катайского района от 10.06.2013 г. (л. д. 192-193).
 
    Из пояснений Юсупова Д. Д. и ФИО7, данных следователю, следует, что ФИО7 одновременно с Юсуповым Д. Д. работал в ООО «Металлопромпродукт» сторожем. 15.10.2010 г. утром Юсупов Д. Д. и ФИО7 заступили на смену. В ночную смену перед ними плавкой металла в плавильной печи занимались сортировщик ФИО1 и сторож ФИО2 Мастер ФИО3 попросил их доплавить металл в плавильной печи, так как осталось немного металла. Юсупов Д. Д. находился на верху печи у тигеля, снимал шлак с горячего металла, а ФИО7 выносил шлак. Когда металл стал чистым, Юсупов Д. Д. стал спускать в тигель алюминиевые болванки для переплавки, которые подавал ему ФИО7 В этот момент произошел хлопок (взрыв), горячий пар с частичками металла попали на лицо и тело Юсупова Д. Д., в результате чего на нем загорелась одежда. Он кричал от боли, ФИО7 тушил его одежду, на их крик из будки мастера,которая находилась в центре помещения цеха, выбежал ФИО3, вызвал по телефону скорую медицинскую помощь и директора ООО «Металлопромпродукт» ФИО6 До приезда машины скорой помощи ФИО3 и ФИО4 уговаривали Юсупова Д. Д. и ФИО7 не говорить про работу на плавильной печи, так как она незаконно находилась на предприятии, просили объяснять всем, что несчастный случай произошел при растопке бензином печи, отапливающей помещение. При этом обещали оказание материальной помощи в необходимом количестве. В связи с этим и ФИО7, и Юсупов Д. Д. при проведении следователем проверки и при производстве расследования несчастного случая на производстве давали пояснения, не соответствующие действительности. Когда Юсупов Д. Д. лежал в Катайской ЦРБ, к нему приезжал Пушкарев О. В., который также просил его не говорить правду о произошедшем, и обещал, что его семья ни в чем нуждаться не будет (л. д. 195-196, 200).
 
    Оснований не доверять пояснениям Юсупова Д. Д. и свидетеля ФИО7 у суда не имеется.
 
    Кроме того, свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2010 году он работал мастером в ООО «Металлопромпродукт». Директором предприятия был ФИО6, а деятельностью по переплавке металла в плавильной печи фактически руководил Пушкарев О. В. Переплавкой металла занимались работники ООО «Металлопромпродукт», в том числе Юсупов Д. Д., ему помогал сторож ФИО7 За это им производили доплату. Обучением работников по работе с плавильной печью никто не занимался, инструктаж не проводился. 15.10.2010 г. Юсупов Д. Д. действительно заступил в 08:00 на смену переплавки металла в плавильной печи, так как осталось немного металла. Плавильная печь находилась в конце помещения цеха, возле запасного выхода. Он, ФИО3, находился в будке мастера, когда услышал крики. После получения травмы Юсупов Д. Д. и ФИО7 выбежали из цеха на улицу через запасной выход, он выбежал из будки и побежал к главному входу в цех, там на улице встретил Юсупова и ФИО7. Потом он вызвал директора и скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Металлопромпродукт» сторожем, примерно четыре года назад он помогал Юсупову Д. Д. плавить металл на плавильной печи. В этот день утром Юсупов Д. Д. заступил на плавку и попросил его помочь. Он стоял внизу, а Юсупов Д. Д. наверху печи. Он подал Юсупову Д. Д. металлические болванки. Когда Юсупов Д. Д. начал их опускать, то произошел взрыв, из-за этого он и пострадал, у него загорелась одежда, несколько искр попали и ему (ФИО7) на сапоги, на ноге у него был ожог, но не большой, с которым в больницу он не обращался.
 
    В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Из представленного суду акту № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Металлопромпродукт» ФИО6 18.10.2010 г., подписанному директором ФИО6, бухгалтером ФИО5 и грузчиком-водителем ФИО1, следует, что причиной несчастного случая является использование работника не по специальности и отсутствие контроля со стороны должностных лиц, а именно – старшего мастера ФИО3, указания на вину застрахованного работника Юсупова Д. Д. в акте нет(л. д. 3-5). Также суду представлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Металлопромпродукт» ФИО6 19.11.2010 г. (л. д. 6-9), не содержащий чьих-либо подписей, в котором указано, что акт составлен на основании Заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Курганской области от 18.11.2010 г. (л. д. 119-120). Указанный акт также не содержит указаний на установление наличия в действиях работника Юсупова Д. Д. грубой неосторожности или виновных действий Юсупова Д. Д. В акте указано, что на момент проведения расследования обстановка на месте происшествия не сохранена, что указывает на то, что обстоятельства происшествия установлены на основании пояснений работников предприятия и документов. Также указано, что травмирование Юсупова Д. Д. произошло при осуществлении им розжига при помощи бензина печи для отопления помещения. Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, указаны неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (нарушены сроки проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, не организовано обучение по охране труда по профессиям и видам работ).
 
    В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
 
    Из пояснений истца, свидетеля ФИО3 установлено, что при производстве работ на плавильной печи работники ООО «Металлопромпродукт» обеспечивались только защитными масками, другой спецодежды им не предоставлялось, обучение и инструктаж по работе на плавильной печи и по технике безопасности не проводилось, к работе на плавильной печи допускались все желающие «подзаработать», получить дополнительный заработок.
 
    Судом установлено, что 15.10.2010 г. в связи с происшествием руководство ООО «Металлопромпродукт» убедило работников ООО «Металлопромпродукт», в том числе и потерпевшего Юсупова Д. Д. скрыть фактические обстоятельства происшествия и указать причиной его возникновения осуществление Юсуповым Д. Д. розжига с помощью бензина печи для отопления помещения. В связи с этим на основании пояснений работников ООО «Металлопромпродукт» во всех документах, в том числе и в актах о несчастном случае на производстве, в медицинских документах указаны обстоятельства происшествия – розжиг отопительной печи с помощью бензина, и получение Юсуповым Д. Д. ожогов пламенем.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 г., вынесенным следователем Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, установлена причинно-следственная связь между производственным травматизмом, повлекшим тяжкий вред здоровью работника Юсупова Д. Д., и бездействием лиц, ответственных за технику безопасности – директора ФИО6 и мастера ФИО3, которые не приняли мер по организации работ, не разработали инструкцию по охране труда по топке печи для истопника, не назначали ответственное лицо за топку печи не организовали контроль за хранением и использованием бензина и эксплуатацией печи. Юсупов Д. Д., ФИО7, ФИО6, ФИО3 давали следователю противоречивые показания относительно обстоятельств, при которых был травмирован Юсупов Д. Д., устранить возникшие противоречия в ходе доследственной проверки не представилось возможным. Вместе с тем, достоверно установлено, что работник ООО «Металлопромпродукт» Юсупов Д. Д. находился на рабочем месте, инструктаж по технике безопасности по топке печи с ним не проводился, ответственные лица ФИО6 и ФИО3 не организовали производство данных видов работ, и не разработали инструкцию по охране труда по топке печи для истопника. В действиях ФИО6 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 42-45).
 
    С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание указание в акте о несчастном случае и в медицинских документах сведения об обстоятельствах причинения Юсупову Д. Д. ожогов, так как в судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства, изложенные на основании пояснений потерпевшего Юсупова Д. Д., не соответствуют действительности.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны по делу, в данном случаеответчикне представил суду доказательств, подтверждающих грубую неосторожность работника, содействовавшую возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
 
    В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    По заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 05.07.2013 г. (л. д. 197-199) 15.10.2010 г. при работе на плавильной печи в ООО «Металлопромпродукт» Юсуповым Д. Д. получены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени, площадью 10 %: лица, головы, шеи, туловища, верхних конечностей, правой голени, а также ожога верхних дыхательных путей, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности свыше 21 дня; телесные повреждения в виде термического ожога правого глаза с сохранившимся зрением 0,5 диоптрий, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности свыше 21 дня); телесные повреждения в виде термического ожога левого глаза с васкуляризованным тотальным бельмом роговицы левого глаза (зрение 0), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обязанность работодателя возместить работнику причиненный моральный вред вытекает из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силустатей 21 (абз. 14 ч. 1) и237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Доводы ответчика ООО «Металлопромпродукт» о наличии стопроцентной вины Юсупова Д. Д. в несчастном случае суд признает несостоятельными, неподтвержденными в судебном заседании. В актах о несчастном случае на производстве указано конкретное должностное лицо учреждения - работодателя, виновное в нарушении правил охраны труда. В актах не имеется указания об установлении факта наличия в действияхЮсупова Д. Д. грубой неосторожности с указанием степени вины; акт о несчастном случае на производстве от 15.10.2010 г. подписан членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, и утвержден руководителем ООО «Металлопромпродукт» (л. д. 3-5), акт о несчастном случае на производстве от 18.11.2010 г. (л. д. 6-9).
 
    Доводыпредставителя ответчика о самовольном выполнении Юсуповым Д. Д. работ на плавильной печи не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются как объяснением истца, так и пояснениями свидетеля ФИО7, в том числе данными ими следователю при проведении проверки по сообщению о преступлении, а также пояснениями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что плавильная печь была сдана ООО «Металлопромпродукт» в аренду в тот период, когда произошел несчастный случай, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что плавильная печь была сдана в аренду, судом не принимаются во внимание, ФИО6, работая директором ООО «Металлпромпродукт», не мог конкретно назвать, кто арендовал эту печь, каким образом производилась оплата работникам ООО «Металлпромпродукт» за плавку металла. Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ему вообще ничего неизвестно об условиях аренды плавильной печи, хотя в тот период он был руководителем предприятия.
 
    Как указано выше в результате несчастного случая Юсупову Д. Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении, до настоящего времени проходит лечение, в том числе с проведением пластических операций. Из пояснений истца, подтвержденных пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, следует, что Юсупов Д. Д. испытывал физическую боль и нравственные страдания из-за причиненных ему повреждений после произошедшего несчастного случая и в настоящее время.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травм и при проведении лечения и пластических операций, длительности и сложности лечения и устранения дефектов лица, невозможности длительное время принимать нормальную пищу, степень утраты трудоспособности, ограничение в трудовой деятельности и в быту в связи с частичной потерей зрения (один глаз), в ограничении активных занятий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что ООО «Металлопромпродукт» производились денежные выплаты Юсупову Д. Д. в возмещение причиненного вреда (л. д. 46-47, 82-86). С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд приходит квыводу о взыскании с работодателя ООО «Металлопромпродукт» в пользу Юсупова Д. Д. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Юсуповым Д. Д. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя (л. д. 114). Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 24.12.2013 г. (л. д. 29), согласно которой Юсуповым Д. Д. оплачено за составление искового заявления, представительство в суде Кокориной Н. А. ... рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Кокорина Н. А., продолжительность рассмотрения дела, суд признает, что данная сумма расходов заявлена в разумных пределах, и считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Металлопромпродукт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района в размере ... рублей, который определен в порядке, установленном п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – при подаче искового заявления неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Юсупова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопромпродукт» в пользу Юсупова Д.Д. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...) рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопромпродукт» в пользу бюджета муниципального образования Катайский район государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупову Д.Д. отказать ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2014 года.