Решение от 07 февраля 2014 года №2-27/2014

 
    дело № 2-27/2014                                                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07.02.2014                                                                                                           г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре Загоскиной Е. И.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Татьяны Николаевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
           Ведерникова Т. Н. обратилась в суд с иском к ФИО1
 
           Иск Ведерниковой Т. Н. обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Лада-Приора» (№) из                  <адрес> к <адрес>. Автомобилем управляла ФИО1
 
           На <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчика столкнулся с автобусом.
 
           Виновной в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
           Сразу после ДТП она (истец) обратилась в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» за медицинской помощью, была направлена в хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>». В хирургическом отделении она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
 
           После ДТП у нее (истца) начались сильные головные боли, головокружение, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к невропатологу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, причиной которого явилось ДТП. После чего она неоднократно обращалась к невропатологу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С момента ДТП и до настоящего времени она продолжает лечение у невропатолога, постоянно мучается от сильных головных болей.
 
           ДД.ММ.ГГГГ она (истец) вновь обратилась к невропатологу, ей было рекомендовано лечение. На приобретение препаратов, которые выписаны врачом, ею было потрачено <данные изъяты> рублей. Она в настоящее время не имеет возможности приобретать данные лекарственные препараты, так как проживает на пенсию и денежных средств ей не хватает.
 
           В результате ДТП ей (истцу), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
           Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями салона автомобиля при ДТП.
 
           Считает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинение вреда здоровью), имеется прямая причинная связь.
 
           В результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред. Она испытала в момент ДТП и продолжает испытывать постоянные физические страдания - <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
           В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО1 расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, страховая компания ООО «Росгосстрах», ФИО3, ОАО «Страховая группа МСК».
 
           При рассмотрении дела в суде, Ведерникова Т. Н. настаивала на своих требованиях, уточнила, что исковые требования она предъявляет ко всем ответчикам.
 
           Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями Ведерниковой Т. Н. были не согласны. Свое несогласие с иском обосновали тем, что автомобиль «Лада-Приора» (№) на момент ДТП принадлежал ФИО2, их обоих автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». У второго участника ДТП            ФИО3 автогражданская ответственность была застрахована в                ОАО «Страхования группа МСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков, является страховым случаем. Согласно Федеральному закону РФ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. На основании чего считают, что надлежащими ответчиками по иску Ведерниковой Т.Н. по возмещению вреда здоровью являются страховые компании.
 
           Вместе с тем полагают, что истцом не представлены доказательства по расходам на лечение, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рублей.
 
           При определении размера морального вреда полагают необходимым руководствоваться требованиями разумности и справедливости, учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и что требования о взыскании морального вреда должны предъявляться непосредственно к причинителю вреда ФИО1, которая на основании постановления Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от уголовной ответственности <данные изъяты>. В связи с этим считают, что размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом завышен.
 
            Представитель ответчика - страховая компания ООО «Росгосстрах», в суд не прибыл, в возражениях на требования истца указал, что иск заявлен необоснованно по тем основаниям, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должным быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Спорные правоотношения регулируются специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63. Согласно Правилам, расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения (заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертиз) о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве. Пунктами 55 и 56 Правил ОСАГО установлен перечень необходимых документов для предъявления требований о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в числе прочего, расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Для оплаты медикаментов необходимо представить справку о том, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение в рамках программы обязательного медицинского страхования, выписку из истории болезни о назначении указанных лекарств.
 
           Ответчик ФИО3 в суд на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
           Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не прибыл, не сообщил о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
           Опросив истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, заслушав их представителя ФИО4, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования Ведерниковой Т. Н. подлежащими частичному удовлетворению.
 
           К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
           Судом установлено, и подтверждается постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «Лада-Приора» (№), перевозила в салоне автомобиля двух пассажиров, одним из которых была Ведерникова Т. Н.
 
           На управляемом автомобиле Вдовкина Н. Н. двигалась по автодороге, являющейся второстепенной по отношению к автодороге <адрес>, ведущей от <адрес> к автодороге <адрес>, приближаясь к <адрес>, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, пренебрегая требованиями этого знака, а так же нарушая требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО1 стала выполнять маневр поворота налево. Выезжая на перекресток с дороги, являющейся второстепенной по отношению к той, на которую она совершала маневр поворота, не уступив дорогу приближающемуся к этому перекрестку <адрес> со стороны <адрес> автобусу «Мерседес-Бенц-Спринтер 313СД» (№), буксирующему автомобильный прицеп КМЗ-8284 (№), создала тем самым опасную обстановку, и, несмотря на предпринятые водителем автобуса ФИО3 меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автобусом под управлением ФИО3 на полосе движения последнего.
 
           В результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ и требований пункта 2.4 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, при управлении легковым автомобилем «Лада-217230-Приора», ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, в <данные изъяты> метрах после дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты>-й километр автодороги <адрес>, вблизи          <адрес>, ФИО1 допустила столкновение с автобусом «Мерседес-Бенц-Спринтер 313СД», что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений пассажиру ФИО5, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и повлекших смерть последней на месте происшествия. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ                  (л.д. 9-11).       
 
           Из справки о ДТП (приложения к справке о ДТП) (л.д. 6), следует, что Ведерникова Т. Н. считается пассажиром, пострадавшим в ДТП, причинен вред ее здоровью, она направлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ».
 
           Согласно материалам уголовного дела №, ФИО1 управляла автомобилем «Лада-Приора» (№) на законном основании. Из имеющегося в уголовном деле заключения эксперта №              (л.д. 15-16) следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями салона автомобиля при ДТП. Диагноз <данные изъяты>, достоверно установить не представляется возможным, так как неврологом осмотрена она была однократно, недообследована (не осмотрена окулистом, отсутствует реоэнцефалограмма).
 
           Таким образом, виновным в ДТП суд признает ФИО1, так как в результате нарушения ею ПДД РФ наступили последствия, указанные в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в том числе и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1
 
           Следовательно, ФИО1 является лицом, кому был причинен вред в результате ДТП (третьим лицом).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
           Таким образом, владельцы столкнувшихся транспортных средств должны нести гражданско-правовую ответственность перед третьим лицом в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение автомобилей.
 
           Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.     
 
           В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
           В силу ст.ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           По обязательствам возместить моральный вред потерпевшему, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ответственности не несет.
 
            В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
           Судом установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП у       ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», у ФИО3 - в ОАО «Страховая группа МСК».
 
           На основании изложенного, произошедшее ДТП, в котором пострадала Ведерникова Т. Н., необходимо считать страховым случаем.
 
           Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию Ведерниковой Т. Н. возместить материальный ущерб будет являться только ООО «Росгосстрах».
 
           На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
           На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
           В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
          Судом установлено, что Ведерниковой Т. Н. при посещении хирурга и невропатолога в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» было рекомендовано для лечения приобрести лекарственные препараты, что подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного (Ведерниковой) (л.д. 7, 8, 13, 14, 17, 18-22).
 
           Вместе с тем, Ведерниковой Т. Н., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено в суд ни рецептов на лекарственные препараты, которые нужно приобрести для лечения в аптечной сети, ни кассовых и ни товарных чеков, которые могли бы свидетельствовать о приобретении таких препаратов. То есть понесенные расходы на лекарственные препараты истцом ничем не подтверждаются.
 
           Представленный истцом список лекарственных препаратов и цен на них на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печать Центральной районной аптеки №       (л.д. 7), не свидетельствует, что Ведерникова понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму в <данные изъяты> рублей.
 
          Следовательно, в требованиях Ведерниковой Т. Н. о взыскании в ее пользу затрат в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств должно быть отказано.
 
          Подлежит удовлетворению требование истца компенсировать моральный вред по следующим основаниям.
 
          В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
           В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
 
           Судом установлено, что фактическими владельцами автомобилей ВАЗ-21102        (№) и «Мерседес-Бенц-Спринтер 313СД» (№), участвующими в ДТП, являлись соответственно ФИО1. и ФИО3
 
           Следовательно, гражданско-правовую ответственность перед истцом Ведерниковой Т. Н., то есть третьим лицом, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, должны нести в солидарном порядке ФИО1 и ФИО3., как владельцы источников повышенной опасности, и отвечать по требованию о компенсации морального вреда.
 
           Судом установлено, что после ДТП Ведерникова была доставлена в больницу, осмотрена врачами, находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученных ею телесных повреждений. В ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями она испытала и продолжает испытывать боль, страх от произошедшего с нею.
 
           Суд полагает, что причиненный вред здоровью истца находится в причинной связи с полученными ею телесными повреждениями в ДТП.
 
           В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           Истец, безусловно, испытывала как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений, страдает нравственно. В момент происшествия испытала страх и шок.
 
          Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП.
 
           Вместе с тем, нравственные страдания истца усиливались тем, что она длительное время продолжает испытывать болевые ощущения. В связи с чем, обращается на прием к врачу невропатологу, испытывает дискомфорт.
 
           Однако, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.     
 
           Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения Ведерниковой Т. Н. физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными ею страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен составлять <данные изъяты> рублей.
 
           Следовательно, в пользу истца с ответчиков ФИО 1, 3 в солидарном порядке должен быть взыскана компенсация морального вреда.
 
           Обстоятельств, при наличии которых ответчики ФИО 1, 3, как владельцы источников повышенной опасности, полностью либо частично освобождались бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, по делу не имеется.
 
           В требовании Ведерниковой к ФИО2, ООО «Росгосстрах»,              ОАО «Страховая группа МСК» компенсировать моральный вред, как ненадлежащим ответчикам, должно быть отказано.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           При обращении в суд с иском Ведерникова была освобождена от уплаты пошлины.       
 
           На основании изложенного, в пользу с ФИО 1, 3 в равных долях должна быть взыскана государственная пошлина.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
           Взыскать в пользу Ведерниковой Татьяны Николаевны солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
           Ведерниковой Татьяне Николаевне в иске к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.
 
           Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ     
 
           Судья подпись Анохин С. П.