Решение от 03 апреля 2014 года №2-27/2014

Дело № 2-27/2014                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Красная Горбатка                                                                                                    03 апреля 2014 года
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшиной Л.А.,
 
    при секретаре Шероновой Е.А.,        
 
    с участием представителя ЗАО «Коммерческий банк Европлан» Гусева К.О.,
 
    ответчика Тиминой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Тиминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тиминой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Европлан» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,                                                              
 
у с т а н о в и л:
 
    закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тиминой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., состоящую из остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>., ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тимина Н.Н. и Банк заключили вышеуказанный договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Заявлении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,4 процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомашины <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства, его погашение и оплата начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей Банком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно заплатить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки RenaultSanderoStepway, который был использован в качестве залога, и на него может быть обращено взыскание.
 
    Тимина Н.Н. во встречном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о присоединении к Договору комплексного обслуживания № ЗАО «КБ Европлан» с имеющимися в нем условиями. Она рассчитывала получить кредит на условиях, указанных в данном заявлении, с Договором о предоставлении банковского продукта, Договором комплексного обслуживания, Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» она не ознакомлена, их не получала и не подписывала. Кредитный договор предусматривает обязательную письменную форму, должен быть подписан обеими сторонами и содержать общие положения, условия обеспечения исполнения обязательств по кредиту, порядок выдачи и погашения кредита и процентов, права и обязанности заемщика, банка, ответственность сторон, порядок разрешения споров, срок действия и юридические адреса сторон. Кроме того, кредитной организацией до заемщика должны доводиться сведения о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Банком нарушены права Тиминой Н.Н. как потребителя всеми действиями Банка. В заявлении очевидно отсутствие волеизъявления гражданина, поскольку все существенные условия предусмотрены в интересах Банка. По мнению Тиминой Н.Н. договор, заключенный между ней и Банком является договором присоединения, в котором заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору на основании ст. 428 ГК РФ. Условия такого договора существенно влияют на права Тиминой Н.Н., которая лишена возможности влиять на содержание договора. Конституционный Суд РФ считает гражданина экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Ввиду того, что Договор о предоставлении банковского продукта, Договор комплексного обслуживания, Условия обслуживания банковских продуктов отсутствовали в распоряжении заемщика в момент подписания заявления, то требование о признании сделки недействительной правомерно. При заключении договора залога следует отметить более широкий перечень его условий по сравнению с другими договорами, однако с Банком отсутствует соглашение о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. С учетом дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тимина Н.Н. просила признать сделку, заключенную с ЗАО «КБ Европлан», недействительной и применить последствия недействительности сделки; ввиду отсутствия договора залога, содержащего необходимые условия, а также согласия супруга на залог автомашины, признать сделку по залогу автомашины недействительной, утвердить окончательный расчет по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тиминой Н.Н. увеличены встречные исковые требования к ЗАО «КБ Европлан», заявлено о взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> дней, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за 19 дней в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена претензия ЗАО «КБ Европлан» с требованием в десятидневный срок возвратить оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на руки. ДД.ММ.ГГГГ в полученном письме из Банка было указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на ее ссудный счет, которым она не может воспользоваться. По мнению Тиминой Н.Н., Банк превысил свои полномочия, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, не выдав их на руки.
 
    В судебном заседании Тимина Н.Н. уточнила исковые требования и просила ввиду несоблюдении письменной формы договора, отсутствия самого кредитного договора признать сделку, заключенную между ней и ЗАО «КБ Европлан», недействительной и применить последствия недействительности сделки. Ввиду отсутствия договора залога автомобиля, отсутствия соглашения, у какой из сторон находится заложенное имущество, отсутствия согласия мужа на сделку залога и несоблюдения письменной формы договора, признать сделку по залогу автомобиля недействительной. Утвердить окончательный расчет между сторонами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «КБ Европлан» комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ЗАО «КБ Европлан» Гусев К.О. в судебном заседании просил удовлетворить иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в удовлетворении встречного иска, пояснил, что Тимина Н.Н. направила предложение о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, которое было принято Банком. Фактически с ней был заключен смешанный договор, включающий договор о кредите с целевым использованием денежных средств и договор о залоге. В заявлении (оферте) содержатся конкретные сведения, касающиеся банковского обслуживания, все остальные необходимые условия утверждены Правилами комплексного банковского обслуживания, Условиями банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью смешанного договора. Ссылка Тиминой Н.Н. на отсутствие письменной формы договоров о кредите и о залоге не соответствует закону, так как письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) акцептирована в срок. Поскольку Банк акцептировал оферту Тиминой Н.Н. путем предоставления ей кредита на условиях, содержащих в ее заявлении, ПКБО и Условиях обслуживания банковских продуктов, она воспользовалась заемными средствами на приобретение автомашины, то договор кредита и залога действительны. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ Банк возвратил комиссию за открытие счета в сумме <данные изъяты> путем зачисления на ссудный счет в погашение образовавшегося долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда незаконны. Представитель ЗАО «КБ Европлан» заявил также требование об обращении вынесенного по иску решения к немедленному исполнению, ссылаясь на недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, могущего распорядиться имуществом и денежными средствами вопреки интересам взыскателя.
 
    Тимина Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ЗАО «КБ Европлан», настаивала на признании недействительным кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы, договора залога транспортного средства ввиду отсутствия договора залога автомобиля, соглашения о том у кого должно находиться заложенное имущество, несоблюдения письменной формы договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «КБ Европлан» заявленные ею суммы. Тимина Н.Н. полагает, что её долг перед Банком составляет <данные изъяты>.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тиминой Н.Н. ЗАО «КБ Европлан» направлено предложение о заключении с ней кредитного договора для приобретения автомобиля <данные изъяты> являющееся согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой. В данном заявлении Тимина Н.Н. просит заключить с ней договор комплексного обслуживания, а в соответствии с Правилами комплексного обслуживания, Порядком заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства (приложения № 5 к Правилам комплексного обслуживания) и Условиями Банка в редакции, действующей на дату настоящего заявления, и заявлением, которые в совокупности являются договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 61 месяц под 16,4 % годовых, при этом беря на себя обязательство предоставить транспортное средство в залог Банку в обеспечение всех денежных обязательств и ежемесячно возвращать заемные средства путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. согласно приложению № к заявлению на присоединение к Договору комплексного обслуживания.
 
    Согласно сведениям ОГИБДД (дислокация пгт. Красная Горбатка) МО МВД России «Муромский» право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Тиминой Н.Н..
 
    Согласно выписке по счету Тиминой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тиминой Н.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., из которых произведена оплата счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за автомобиль по договору купли-продажи, а <данные изъяты>. оплачено в счет страховой премии по полису КАСКО № №.
 
    Тимина Н.Н. в судебном заседании не отрицала факт подписания заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания и приобретения автомашины за счет заемных средств ЗАО «КБ Европлан», подтвердила, что именно <данные изъяты>. были оплачены Банком за автомашину.
 
    Наличие приобретенного Тиминой Н.Н транспортного средства на момент оформления оферты, подтверждается имеющимся в материалах дела копией паспорта транспортного средства.
 
    Право собственности на транспортное средство, пояснения Тиминой Н.Н., выписка по счету и предложение Тиминой Н.Н. свидетельствует о том, что Банк акцептовал оферту, направленную заемщиком на перечисленных в заявлении условиях, предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> на 61 месяц с уплатой процентов в количестве 16,4 % годовых, с обеспечением своих обязательств залогом приобретенного транспортного средства.
 
    Тиминой Н.Н. заявлено требование о признании недействительным кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы и договора залога транспортного средства, ввиду отсутствия самого договора залога автомобиля, соглашения о том, у кого должно находиться заложенное имущество, несоблюдения письменной формы договора и отсутствия согласия супруга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
              Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор. При этом в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    Указанные положения действовали на момент заключения договора между сторонами.
 
    ЗАО «КБ Европлан» обратился с требованием о взыскании заемных денежных средств, полученных Тиминой Н.Н., не исполняющей свои обязательства по кредитному договору. По мнению Тиминой Н.Н., из-за отсутствия его письменной формы, информации о полной стоимости кредита договор недействителен.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Заявление Тиминой Н.Н. не являлось просто сообщением о её намерении заключить кредитный договор, ею ответчику была направлена оферта.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В силу п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «КБ Европлан» акцептовал оферту Тиминой Н.Н. с просьбой предоставить последней денежные средства (кредит) и обязательством возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд приходит к выводу о заключении Тиминой Н.Н. и ЗАО «КБ Европлан» кредитного договора и о соблюдении его письменной формы.
 
    Оценивая в соответствии с нормами действующего законодательства представленные по делу доказательства: заявление Тиминой Н.Н. на присоединение к Договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № №, действовавшие на дату подачи заявления Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие в Приложении № Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства, принимая во внимание, что заявление Тиминой Н.Н., приложения к нему содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, полной стоимости кредита, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для признания всего договора недействительным как не соответствующего требованиям законодательства.
 
    Представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.
 
    Утверждения Тиминой Н.Н. о том, что Правилами комплексного банковского обслуживания и Условиями Банка она ознакомлена не была, опровергаются заявлением о предоставлении кредита, в п. 3.3 которого указано, что Тимина Н.Н. своей подписью под заявлением подтверждает наличие у ней Правил комплексного банковского обслуживания, Условий Банка, графика платежей, а также то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей заемщика, связанных с несоблюдением условий Договора комплексного обслуживания и соответствующего Договора о предоставлении банковского продукта, предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора комплексного обслуживания, а также соответствующего Договора о предоставлении банковского продукта (<данные изъяты>).
 
    В п. 11 Заявления указано также, что Тимина Н.Н. ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами комплексного обслуживания, Условиями Банка и обязуется неукоснительно их соблюдать (<данные изъяты>
 
    Однако вопреки действующему законодательству Банком начислена разовая комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения к заявлению на присоединение к Договору комплексного обслуживания (т. <данные изъяты>) и выписки по счету Тиминой Н.Н. (т. <данные изъяты>).
 
    Тиминой Н.Н. заявлено требование в защиту ее прав как потребителя финансовой услуги о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Данные требования с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия Банка по взиманию данной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, истец не имел возможности изменить и указанные выплаты были навязаны ей вместе с предоставлением кредита, в связи с чем взыскание комиссии за выдачу кредита не является законным, в связи с этим суд считает признать ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тиминой Н.Н. направлена претензия относительно комиссии за выдачу кредита с требованием возвратить <данные изъяты> рублей в десятидневный срок со дня получения претензии и выдачей наличных на руки.
 
    Из ответа на претензию Банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет потребителя, открытый в Банке.
 
    Суд не считает удовлетворение претензии надлежащим. Счет, на который перечислены <данные изъяты> рублей, является счетом, посредством которого заемщик погашает кредит. Банк не разъяснил, каким способом Тимина Н.Н. может получить денежные средства с указанного счета.
 
    Представитель Банка в судебном заседании подтвердил, что кассовый центр, в котором возможно получить денежные средства, имеется только в <адрес>, но предполагалось, что средства пойдут в зачет долга.
 
    Однако действия ЗАО «Коммерческий банк Европлан», связанные с зачетом денежных средств Тиминой Н.Н., незаконно удержанных в виде комиссии за выдачу кредита, в счет погашения кредита, неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку произведя взаимозачет, ответчик существенно нарушил права истца на свободу его действий по произведению оплаты по кредитному договору, самостоятельно распорядившись денежными средствами истца. Кроме того, нового расчета задолженности с учетом зачисленной суммы Банком не представлено, реально распорядиться указанной суммой Тимина Н.Н. до настоящего момента не может, поэтому суд полагает обоснованным взыскать <данные изъяты> с Банка в пользу Тиминой Н.Н.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 %.
 
    Удержание комиссии за выдачу кредита при исполнении кредитного договора произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета истца следует, что ей рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1 <данные изъяты> дней.
 
    Проверив расчеты Тиминой Н.Н., учитывая то, что Банком данные расчеты не оспорены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за 629 дней (с момента удержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), из расчета <данные изъяты>.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Тиминой Н.Н. как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требование Тиминой Н.Н. о взыскании с ЗАО «КБ Европлан» денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Банка, незаконно взыскавшего комиссию, степень нравственных страданий Тиминой Н.Н., лишившейся возможности пользоваться своими денежными средствами в полном объеме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тиминой Н.Н., суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Тиминой Н.Н., которой причинен вред, характера причиненного вреда, обстоятельств дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и считает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Тиминой Н.Н. заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, всего за <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    В силу данного п. 5 ст. 28 настоящего Закона, размер неустойки составляет 3% от цены оказанной услуги. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    По своей природе кредитный договор предполагает возникновение денежных обязательств. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средства. Таким образом, по своему характеру кредитный договор не подпадает под действие ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, по кредитному договору невозможно требовать устранения недостатков, уменьшения цены, повторного выполнения услуги и т.п.
 
    В связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты комиссий за зачисление средств на счет и расчетное обслуживание на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Нарушение прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании комиссии за выдачу кредита, повлекло установленную законом ответственность Банка в виде компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования Тиминой Н.Н. о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм подлежат удовлетворению.
 
    В пользу потребителя подлежат взысканию: возврат денежных средств, уплаченных как комиссия за выдачу кредита, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>. Данный штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу Тиминой Н.Н.
 
    В остальной части Договор, заключённый между кредитной организацией и Тиминой Н.Н., не противоречит закону и иным правовым актам, не лишает сторону заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит другие явно обременительные для стороны заемщика условия.
 
    Тиминой Н.Н. заявлено требование о признании недействительной сделки по залогу автомобиля ввиду отсутствия договора залога, несоблюдения его письменной формы и отсутствия соглашения о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
 
    В заявлении на присоединение к Договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № Тиминой Н.Н. в п. 1.5 указано, что данное заявление является офертой о заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии с ПКБО (Приложения № 5). Также в п. 6.1 содержится информация о приобретаемом транспортном средстве и реквизиты договора купли-продажи.
 
    Приложением № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц установлен Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства, в котором содержится указание на то, что данный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора и договора залога.
 
    Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о наличии акцептированной оферты, влекущей заключение в письменной форме договора залога (Заявление Тиминой Н.Н.), неотъемлемые приложения к Заявлению, приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем необходимым условиям о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 3.7 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания), а также о наличии всех необходимых условиях в договоре.
 
    Также, по мнению Тиминой Н.Н., сделка по залогу автомобиля недействительна ввиду отсутствия согласия на сделку супруга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О залоге», имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
 
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО «КБ Европлан» при заключении договора залога транспортного средства не располагало сведениями о несогласии супруга истца на заключение договора залога движимого имущества.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки по залогу транспортного средства, примененного в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, недействительной, не имеется.
 
    Тиминой Н.Н. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истец просит утвердить окончательный расчет по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и определяется путем вычитания из суммы кредита <данные изъяты> внесенных платежей в размере <данные изъяты>. Поскольку требования Тиминой Н.Н. о признании кредитного договора и договора залога недействительным не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета обязательств по кредиту.
 
    Судом при вынесении решения учтены письменные доказательства, предоставленные ответчиком в копиях, включая документы по вопросу о волеизъявлении истца на подключение к программе страхования (в частности, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе страхования).
 
    Применительно к настоящему спору закон не содержит оговорок о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств только подлинниками письменных доказательств.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «КБ Европлан» и Тиминой Н.Н. в соответствии с нормами закона заключен смешанный договор, содержащий в себе кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор залога. По кредитному договору Тимина Н.Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 61 месяц под 16,4 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, и обязалась ежемесячно возвращать заемные средства путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>.
 
    В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Тиминой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае неуплаты данной суммы данная претензия будет считаться требованием Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства.
 
    До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, ее остаток составляет <данные изъяты>, состоящий из остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>., ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с предоставленными Банком расчетами суммы задолженности, кроме указания на взыскание пени в размере <данные изъяты>.
 
    Взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день предусмотрено представленными Банком Условиями кредита на приобретение транспортного средства (раздел 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» - Условия Банка) в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако в п. 1.5 Заявления указано, что Тимина Н.Н. просит предоставить ей кредит в соответствии с Правилами комплексного обслуживания, Порядком заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства (Приложение № 5 к Правилам комплексного обслуживания) и Условиями Банка в редакции, действующей на дату настоящего заявления.
 
    На момент заключения с Тиминой Н.Н. кредитного договора действовали Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которых Банком суду представлена, но Правила не содержат условий о неустойке по спорному договору. Условия Банка в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, истцом по первоначальному иску не представлены, несмотря на неоднократные предложения их представить.
 
    Суд признает несостоятельной ссылку Банка на то, что пунктом 13.1. Приложения № 5 к ПКБО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что любые изменения и дополнения в Договор о кредите на приобретение ТС и/или Условия Банка с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее вступления изменений в силу. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения или дополнения Договора и/или Условий Банка.
 
    В статье 56 ГПК РФ содержатся положения:
 
    1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Банк имеет право ссылаться на то, что изменения, внесенные или не внесенные в Условия банка в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, распространяются на договорные отношения с заемщиком, однако не может лишать суд права оценить эти изменения, а также оценить наличие Условий на момент заключения кредитного договора с Тиминой Н.Н.
 
    В отсутствие Условий банка, действовавших на момент заключения кредитного договора с Тиминой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает недопустимым применять Условия банка в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскивать с ответчика Тиминой Н.Н. неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая наличие задолженности по кредиту, возникшей в результате неисполнения заемщиком Тиминой Н.Н. своих обязательств, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Тиминой Н.Н. основной долг сумме <данные изъяты>., просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., ежемесячные платежи по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.
 
    ЗАО «КБ Европлан» заявлено требование при взыскании долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты>.
 
    В статье 348 ГК РФ содержаться основания обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 данной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Приложением № 5 к ПКБО, пунктами раздела 9 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, возможное в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, составляющий 0,68 для транспортных средств сроком эксплуатации от года до двух лет включительно.
 
    В судебном заседании Тимина Н.Н. заявила, что полагает правильным при определении начальную продажную цены предмета залога учитывать указание пункта 5.5 Заявления, что годовое удорожание транспортного средства: 7,59%.
 
    Представитель истца Гусев К.О. согласился с этим требованием.
 
    Согласно акта приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> поступило во владение Тиминой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд считает необходимым для удовлетворения требований кредитора ЗАО «КБ Европлан» обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с учетом износа и годового удорожания транспортного средства в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание согласованное сторонами решение о цене предмета залога, определение цены в договоре залога, являющегося частью Заявления, подписанного Тиминой Н.Н. и направленного истцу как оферта.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Поскольку ЗАО «Коммерческий банк Европлан» не представлены доказательства того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения суда может оказаться невозможным, то суд отказывает Банку в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.
 
    Судом при вынесении решения учтены письменные доказательства, предоставленные ответчиком в копиях. Применительно к настоящему спору закон не содержит оговорок о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств только подлинниками письменных доказательств. Доказательств, что содержание представленных банком документов не соответствует подлинным документам, Тиминой Н.Н. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ЗАО «КБ Европлан» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых по имущественному требованию о взыскании задолженности <данные изъяты> и по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что имущественные требования удовлетворены частично, а неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать в пользу ЗАО «КБ Европлан» с Тиминой Н.Н. <данные изъяты>).
 
    При обращении с встречным иском Тимина Н.Н. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер госпошлины по данному иску по имущественному требованию составляет <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, таким образом с ЗАО «КБ Европлан» подлежит взысканию в местный бюджет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     р е ш и л:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Тиминой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» с Тиминой Н.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № основной долг сумме <данные изъяты>., просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., ежемесячные платежи по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тиминой Н.Н., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска и в части обращения решения суда к немедленному исполнению закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Европлан» отказать.
 
    Исковые требования Тиминой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Европлан» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного Тиминой Н.Н. и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан» ДД.ММ.ГГГГ года, в части удержания комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Тиминой Н.Н. с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан»: <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Тиминой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Европлан» отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                        Л.А. Яшина
 
 
    а