Решение от 21 марта 2014 года №2-27/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 марта 2014 годамировой судья 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области Ефременкова В.В. ,
 
    при секретаре  Поматиловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Нидзельской Т.В. к Суховой Л.В.  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  
 
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом  квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, судебных расходов.  В обоснование своих исковых требований указала, что  является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. Над ее квартирой  расположена квартира, ответчицы. На протяжении длительного времени ответчицей производились заливы ее квартиры. В <НОМЕР> году ответчица начала проведение ремонта в своей квартире. В настоящее время по вине ответчицы произошел очередной залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании  истица поддержала исковые требования. Пояснила, что она и ее дочь <ФИО1> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. В квартире на правах члена ее семьи зарегистрирован ее сын  <ФИО2>, который отбывает наказание в местах лишения свободы. С <НОМЕР> года ответчица производит ремонт квартиры, в связи с этим  происходят заливы ее квартиры. В <НОМЕР> году произошел залив помещения кухни в  ее квартире. Когда точно произошел залив,  не помнит. После этого залива она уже произвела ремонт кухни. Документов о стоимости ремонта не осталось.
 
    В <ДАТА> году  ответчица меняла трубы отопления на кухне в своей квартире и повредила потолок  на кухне ее квартиры. Она вызывала полицию. Просит взыскать ущерб за  повреждение потолка.
 
    Во время ремонта  в помещении туалета в квартире ответчиков  в <ДАТА> года,  при отпиливании труб рухнули отводы и поломались трубы в туалете ее квартиры, туалетом пользоваться нельзя Ее туалет засыпало мусором и унитазом пользоваться нельзя.  Представителя Управляющей компании она не вызвала.
 
    Судом с согласия  истицы в качестве  соответчиков по делу  привлечены Ляшенко В.М., Ляшенко Г.А..  - лица, зарегистрированные и проживающие в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, как члены семьи собственника жилого помещения Суховой Л.В..
 
    Ответчики Сухова Л.В., Ляшенко Г.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились. Просят дело рассматривать в их отсутствие.  С согласия сторон дело слушается в отсутствии не явившихся ответчиков.
 
             Ответчица Ляшенко В.М.   исковые требования не  признала. Пояснила, что Сухова Л.В. являлась собственницей квартиры по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. Она и ее сын Ляшенко Г.А.  проживают и зарегистрированы в квартире на правах членов семьи собственника. Считает, что доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по их вине,  не имеется. В течение трех лет  ее семья не пользуется помещением кухни, так как там проводится ремонт. Вся система водоснабжения и водоотведения в квартире  истицы находится в ветхом состоянии, и требует замены, в связи с разрушением из-за времени.
 
    Действительно <ДАТА> года в помещении кухни в их квартире меняли трубы в системе отопления. Работы производил мастер <ФИО3> и с помощью перфоратора просверлил две дыры   в полу помещения кухни ее квартиры. Дыры  были просверлены в помещение кухни квартиры истицы. Считает, что  из-за этого не мог быть поврежден  потолок в квартире истицы.
 
    Представитель ответчика Ляшенко В.М.-  <ФИО4> считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы ответчицы Ляшенко В.М.. Кроме того,  пояснила что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истицей заявлены требования о  возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, тогда как факт залива  не нашел своего подтверждения, а уточненные исковые требования истица не заявляла.  Доказательств, причинения ущерба   ответчиками по делу, не имеется.
 
    Судом, в ходе рассмотрения дела,  с согласия сторон  в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены <ФИО1> - собственница квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и член семьи собственника <ФИО2>.
 
    Третьи лица,   надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.  С согласия сторон дело слушается в отсутствии не явившихся третьих лиц.
 
    Судом, в ходе рассмотрения дела,  с согласия сторон  в качестве третьего лица привлечено  УК ООО «Градспецстрой». Представитель  третьего лица <ФИО5> полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения ущерба, по  ремонту потолка в квартире Нидзельской.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила, что  в <ДАТА> года была в квартире Суховой и слышала, что из квартиры снизу сильно стучали по батарее и трубам.
 
    Свидетель  <ФИО7> пояснила, что  <ДАТА> года была на дне рождения у Ляшенко В.М.  и слышала, что были стуки на кухне квартиры. Стучали по полу.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела,  суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения ущерба по ремонту потолка в помещении кухни в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Делая такой вывод,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. ст. 209, 210  Гражданского кодекса  РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании   Нидзельская Т.В.и <ФИО1> (добрачная фамилия <ФИО2>    являются собственниками  квартиры, расположенной  по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, что подтверждается договором <НОМЕР> от  <ДАТА2>  ( л.д. 5-6). В квартире зарегистрирован <ФИО2>, что следует из карточки квартиросъемщика ( л.д. 43).
 
    Ответчик Сухова Л.В.  является собственником  квартиры, расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. На правах членов семьи собственника в квартире зарегистрированы  Ляшенко В.М., Ляшенко Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и карточкой квартиросъемщика ( л.д. 44-45а).
 
     Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА> года  на кухне квартиры параллельно существующим стоякам отопления из квартиры <НОМЕР> пропущены два отрезка металлических труб ф. 20 мм на расстоянии 10 мм от существующих. Длина труб 0,41 м и 0,34 м. При монтаже данных участков труб произошло повреждение плиты  ж\б перекрытия на площади около 0,2 кв. метров.
 
    То что данное повреждение потолка в помещении кухни квартиры истицы произошло из квартиры сверху, собственником которой является ответчица Сухова, следует и из показаний свидетеля  <ФИО9> который      пояснил, что  в <ДАТА> года проводил работы по монтажу труб отопления в помещении кухни квартиры Ляшенко на ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. Он сверлил перфоратором пол в помещении кухни квартиры Ляшенко для прокладки труб, а затем заводил трубы в отверстия.  Потолок в помещении кухни  Нидзельской был оклеен пенопластом, который при сверлении отлетел.
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что работает главным инженером ООО «Градспецстрой». Точную дату сказать не может, но помнит, что был в квартире Нидзельской и видел сколы у нее на потолке. Данные сколы могли возникнуть из-за сверления отверстий сверху для установки труб системы отопления.
 
    Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что работает техником УК ООО «Градспецстрой». <ДАТА> года проводила обследование квартиры Нидзельской, так как при установке труб отопления в квартире ответчиков были просверлены дыры в потолке у  истицы со стороны  верхних соседей, и поврежден потолок в помещении кухни  квартиры истицы. Было видно, то дыры образовались от того, что потолок пробивали сверху.
 
    Свидетель  <ФИО12> пояснила, что <ДАТА> года была на кухне в квартире Нидзельской и видела, что на полу  на кухне  лежит строительный мусор. Сверху из потолка торчат две трубы. Одна потолочная плитка отвалилась. Знает, что в квартире у Ляшенко на кухне нет плиты и раковины года три. Еду готовят в комнате.
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 .09.<ДАТА> года, <ДАТА> года в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило заявление Нидзельской о том, что в период времени с 09 часов до 17 часов 30 минут <ДАТА> года соседка из квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> при выполнении ремонтных работ повредила потолок в ее квартире по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> ( л.д. 155).
 
    Их определения Черняховского городского суда от <ДАТА> года следует, что Сухова Л.В. обратилась в суд с иском к Нидзельской Т.В. об обязании допуска специалистов для проведения ремонтных работ,  в связи с тем, что решением суда она обязана восстановить систему центрального отопления в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г <АДРЕС> ( л.д. 115).
 
    Таким образом, судом установлено, что <ДАТА> года при   проведении работ по прокладке труб отопления из квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, проводимых ответчиками   самостоятельно в целях восстановления системы отопления по решению Черняховского городского суда, был повреждения потолок  помещения кухни квартиры истицы.
 
    Согласно локальной смете  стоимость ремонта потолка кухни в квартире Нидзельской составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Ущерб подлежит взысканию с собственника жилого помещения, по вине которого был причинен ущерб имуществу истицы  и членов ее семьи, которые совместно с ней проживают  в данном помещении Ляшенко В.М., Ляшенко Г.А.. Оснований для возмещения ущербав полном объеме суд не находит.
 
    Как видно из  акта обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> от  <ДАТА> года на кухне на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества,  имеются старые с желтыми разводами следы залития в разных местах над газовой плитой и раковиной. Обои на потолке в стыках отошли.  Время и причины залития установить не представилось возможным в связи с происшествием времени ( л.д. 50).
 
    Свидетель  <ФИО13> суду пояснила, что  работает в  ООО «Градспецстрой» техником. В <ДАТА> по заявке  Нидзельской обследовала ее квартиру, в связи с залитием. Следы от залива в помещении кухни были старые, сухие, причину залива установить не представилось возможным, так как с момента залива прошло достаточно времени.
 
    Обращений истицы по поводу того, что у нее имеются какие-либо повреждения в помещении туалета из-за действий соседей,  не было. В <ДАТА> года она присутствовала в квартире Нидзельской, когда Ляшенко проводила ремонтныеработы в туалете  принадлежащей ей квартиры. При этом ничего не было повреждено в туалете у Нидзельской. Она осматривала трубы в помещениитуалета квартиры Нидзельской, они все старые и прогнившие.  Кроме того, в туалете у Нидзельской была установлена перегородка, заграждающая канализационные трубы. Данной перегородки в техпаспорте нет, она установлена самовольно.
 
    Свидетель <ФИО14> пояснила, что проводила оценку стоимости восстановительного ремонта в квартире Нидзельской. Она оценила ущерб на кухне, включив замену обоев, так как со слов Нидзельской ей стало известно, что соседи сверху ее залили и она меняла обои.
 
    Ущерб в туалете  был оценен с учетом пояснений Нидзельской, которая сказала, что трубы в помещении туалета повреждены из-за того, что соседи сверху проводили ремонт. Она видела, что канализационные трубы за унитазом текут, но причину течи сказать не может.  Предполагает, что  труба, идущая от раковины в ванне,  повреждена,  так как на нее было механическое воздействие, но какое воздействие пояснить не может.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств того, что залив помещения кухни в квартире истицы в <ДАТА> году и повреждение труб в помещении туалета в  <ДАТА> года произошло по вине ответчиков в ходе судебного разбирательства не добыто. 
 
    Доводы ответчицы Ляшенко В.М., представителяответчика <ФИО4>  судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт повреждения потолка в помещении кухни квартиры истицы  по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе  судебного разбирательства, о чем указано выше. То обстоятельство, что истицей в иске указано, что она просит возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а уточненные исковые требования заявлены не были, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковые требований в полном объеме. Так, истицей заявлены исковые  требования на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, приложенной к иску  следует, что  сумма ущерба состоит из ремонта туалета,  ремонта кухни.  В своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу, истица пояснила, что ущерб складывается из суммы за ремонт   помещения кухни, залив которого произошел в <ДАТА> году и из  сумм за ремонт потолка в помещении кухни, возникшего в результате сверления сверху <ДАТА> года и из ремонта помещения туалета,   трубы в котором были повреждены в результате проводимого ответчиками ремонта в <ДАТА> года.
 
    С  ответчиков в пользу истицы в  соответствии со ст. 98 ГПК РФ   подлежат взысканию судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Суховой Л.В., Ляшенко В.М., ЛяшенкоГ.А. солидарнов пользу Нидзельской Т.В.всчет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.  
 
     Взыскать с Суховой Л.В., Ляшенко В.М., ЛяшенкоГ.А. в пользу Нидзельской Т.В.судебныерасходы<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  - сумму оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры,  возврат государственной пошлины  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки -  всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, по  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки с каждого
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Черняховский городской суд в течение месяца через мирового судью 2 судебного участка Черняховского района.
 
                 Мотивированное решение  изготовлено  26 марта 2014 года.Мировой судья 2 судебного участка
 
    Черняховского района В.В. Ефременкова