Решение от 22 января 2014 года №2-27/2014

Дело № 2-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый 22 января 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Смирновой Н.В.,
 
    с участием представителя ООО «Монтажник» Потехина В.С., ответчиков Авдониной А.В., Селянкиной Т.А. и Румянцевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтажник» к Авдониной Алёне Вячеславовне, Селянкиной Татьяне Александровне и Румянцевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Монтажник» обратилось в суд с иском к Авдониной А.В., Селянкиной Т.А. и Румянцевой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. соразмерно степени их вины, определении степени вины каждого из ответчиков и взыскании судебных расходов соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики по трудовому договору о коллективной материальной ответственности отвечают за недостачу вверенных им материальных ценностей. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Монтажник» <...> была выявлена недостача в размере <...> руб. <...> коп. Румянцевой Е.А. частично недостача, в размере <...> рублей, возмещена.
 
    Представитель ООО «Монтажник» Потехин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Монтажник» недостачу в сумме <...> рублей <...> коп. и определить степень вины каждого из них. Считает, что факт недостачи и её размер доказан. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> произошла кража, без взлома, путем открытия складской двери. Как в последствии выяснилось, кража была имитирована. Были похищены денежные средства примерно на <...> рублей. В ходе оперативной работы установили, что хищение совершила работник магазина Румянцева Е.А., которая вернула украденные деньги. В этот же день в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере немногим более <...> рублей. Между им и Румянцевой состоялся разговор, в ходе которого последняя сказала, что возместит всю сумму недостачи частями. В счет недостачи Румянцевой Е.А. было возмещено <...> рублей. Больше денег не поступало. В ревизии участвовали все ответчики. С размером недостачи они были согласны. Ранее, в магазине на <адрес>, проводились ревизии. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда брали на работу Румянцеву Е.А., была выявлена недостача около <...> рублей. До этого в ДД.ММ.ГГГГ года, когда брали на работу на должность заведующей Авдонину А.В., так же проводилась ревизия. Была выявлена недостача в размере <...> рублей. В размер недостачи не вошел испорченный товар, сумма которого была взыскана с Румянцевой Е.А., и не вошла стоимость замков.
 
    С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. Все ответчики работали в спорный период примерно одинаковое количество времени, состав коллектива не менялся. По его мнению, в недостаче, с учётом кражи, у Румянцевой Е.А. повышенная степень вины. Так же в недостаче виновата и заведующая Авдонина А.В., которая должна контролировать работников и движение товара в магазине. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Авдонина А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работает заведующей в магазине ООО «Монтажник» на <адрес>. С результатами ревизии согласна, но иск не признаёт. Считает, что было списано малое количество испорченного товара. Всего его было списано на <...> рубля, испорчено товара было больше. Были истоптаны сигареты, разбросаны фрукты. Все это пришло в негодность. В последствии, был найдет тайник с шоколадом, про который Потехину В.С. говорили. Это все вошло в недостачу. Договор о полной материальной ответственности не оспаривает. Считает, что недостачу в полном объёме должна возмещать Румянцева Е.А., которая совершила кражу. Считает, что работодатель в полном объёме не обеспечивал сохранность товара, в магазине не было сигнализации. Любой, кто имел ключи, та же Румянцева Е.А., мог придти в магазин в нерабочее время и взять товар. О том, что Румянцева Е.А. вносила исправления в долговую тетрадь, никому не сообщала. Её вина в том, что не уследила и вовремя не сообщила о своих подозрениях. Считает, что за указанные случаи её должны наказывать в дисциплинарном порядке. Коллективный договор заключен между всеми продавцами, работавшими в магазине в спорный период, поэтому, она не должна нести большую материальную ответственность.
 
    Ответчик Селянкина Т.А. исковые требования не признала. Считает, что недостачу должна возмещать Румянцева Е.А., совершившая хищение. Результаты ревизии и коллективный трудовой договор не оспаривает.
 
    Ответчик Румянцева Е.А. исковые требования так же не признала. В ревизии участвовала, её результат не оспаривает. Не оспаривает коллективный договор. Видела, как Авдонина брала деньги из кассы на уплату ссуды. О том, что согласна возместить всю недостачу, Потехину В.С, не говорила. Поделила сумму недостачи на троих, получилось по <...> рублей. Заплатила <...> рублей. Про оставшуюся сумму сказала Потехину В.С., что возместит частями.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 247 ТК Российской Федерации, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Свидетель Л.М.А. <...> ООО «Монтажник», суду пояснила, что после кражи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере чуть более <...> рублей. Никаких заявлений от продавцов не поступало. Она участвовала в проведении ревизии. До момента ревизии никаких сигналов от заведующей магазина или от продавцов о том, что в магазине что-то не так, не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продавцы работали одним составом. Предшествовавшая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. При её проведении также была выявлена недостача, размер которой составил где-то около <...> рублей.
 
    Свидетель С.С.К. <...> ООО «Монтажник», суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине <...>» работали: Авдонина – заведующей и Селянкина – продавцом. С августа с ними начала работать Румянцева. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приходом Румянцевой была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере около <...> рублей. До этого, ДД.ММ.ГГГГ была так же проведена ревизия и так же выявлена недостача в размере примерно <...> рублей. Последняя ревизия в магазине, где работают ответчики, была ДД.ММ.ГГГГ. В результате, была выявлена недостача более <...> рублей. С результатами ревизии ответчики были согласны. С заявлениями к ней они не обращались.
 
    Судом установлено, что в спорный период ответчики Авдонина А.В., Селянкина Т.А. и Румянцева Е.А. являлись сотрудниками ООО «Монтажник», в составе коллектива работали в магазине «На Костромской», расположенном в <адрес>. Авдонина А.В. работала в должности заведующей магазином, а остальные работали продавцами, что подтверждается выписками из приказов о приёме на работу (л.д. № №), трудовыми договорами (контрактами) и договорами о полной материальной ответственности, заключенными с Авдониной А.В., Селянкиной Т.А. и Румянцевой Е.А.. (л.д. № №). Румянцева Е.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д. №№).
 
    Согласно ст. 245 ТК Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Абзацем четыре указанной статьи определено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, предусмотрены должности продавца и товароведа.
 
    Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22), если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
 
    Судом так же установлено, что между ООО «Монтажник» и коллективом работников магазина «<...> в составе Авдониной А.В, Селянкиной Т.А. и Румянцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который ответчики подписали (л.д. № №
 
    В соответствии с разделом 1 данного договора ответчики, коллектив магазина «<...> именуемые в дальнейшем Работник, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных Работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно разделу 2 договора, коллектив работников магазина <...> принял на себя обязанности бережно относится к переданным ему для денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных денежных средств; вести учёт, составлять и передавать в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенных денежных средств; участвовать в проведении ревизии, иной проверки вверенных денежных средств.
 
    В соответствии с разделом 3 данного договора работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы обеспечения полной сохранности имущества, вверенных коллективу денежных средств и материальных ценностей.
 
    На основании распоряжения директора ООО «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №), в магазине <...>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.
 
    В ходе инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей (л.д. №№). Органами внутренних дел проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности магазина ООО «Монтажник» <...> акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №), в ходе которого исследовалось поступление товара в магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно товаро-денежных отчётов (л.д. № №). В результате был выявлен размер недостачи, который составил <...> рублей <...> коп, что так же подтверждается сличительной ведомостью (л.д. № №). Основанием для проведения инвентаризации послужило хищение денежных средств.
 
    После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, от сотрудников магазина были отобраны объяснения (л.д. № №).
 
    Согласно сведений представителя истца и материалов дела, предшествующая спорной инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер выявленной недостачи сторонами не оспаривается.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения Авдониной А.В., Селянкиной Т.А. и Румянцевой Е.А, работодателю прямого действительного ущерба в размере 185730 рублей 53 коп.
 
    Ответчиком Румянцевой Е.А. в добровольном прядке возмещена сумма в размере <...> рублей (л.д. № №).
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма в размере <...> рублей <...> коп.
 
    По факту присвоения денежных средств в сумме <...> рублей в отношении Румянцевой Е.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации. Производство по уголовному делу мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст. 28 УПК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №).
 
    Ответчик Румянцева Е.А., с учётом мнения коллектива магазина «<...> была ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Монтажник» по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия) (л.д. № №).
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными истцом материалами ответчики Румянцева Е.А. и Селянкина Т.А. за спорный период времени отработали практически одинаковое количество времени в составе коллектива от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, ответчик Авдонина А.В., заведующая магазином, непродолжительные периоды времени находилась «на больничке», что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. №№). Ответчики за спорный период получали равнозначную ежемесячную заработную плату (л.д. № № Указанные сведения также подтверждаются Табелями учёта рабочего времени (л.д. № №).
 
    При рассмотрении гражданского дела установлено, что заведующая магазином Авдонина А.В. и продавец Селянкина Т.А. за период совместной работы в коллективе выявили виновное поведение Румянцевой Е.А., связанное с исправлением задолженности сумм покупателей при отпуске товара в долг и жалобами покупателей на необоснованное увеличение суммы задолженности. Однако должных мер по указанному факту принято не было, работодатель о происшествии не извещён.
 
    Ответчиками Селянкиной Т.А. и Авдониной А.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и суд не находит основания для освобождения их от обязанности возместить причинённый вред. Ссылка ответчиков Авдониной А.В. и Селянкиной Т.А. на то, что ответчик Румянцева Е.А. ежедневно выносила товар на определённую сумму, не рассчитываясь за него, ничем не обоснована. Также не нашла подтверждения ссылка ответчиков, обосновывающих недостачу, наличием у посторонних лиц дубликатов ключей от магазина.
 
    С учетом размера месячной заработной платы ответчиков, времени, которое они фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, установленного факта совершения преступления Румянцевой Е.А., суд считает возможным возложить на неё увеличенную (повышенную) обязанность по возмещения материального ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба <...> руб., что, с учётом возмещенных <...> рублей и суммы заявленных исковых требований, составит – <...> рублей <...> коп. Оставшуюся часть ущерба в размере <...> руб. суд считает возможным взыскать с Авдониной А.В. и Селянкиной Т.А. в равных долях с каждой по <...> коп, считая их вину в причинении ущерба равной и меньшей, чем вина Румянцевой Е.А.
 
    Суд с учетом вышеизложенного не находит оснований для применения к ответчикам положений ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №), истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, считает, возможным взыскать с ответчиков затраты истца на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: с Румянцевой Е.А. – <...> руб. <...> коп. (<...> составляет <...> от суммы иска, <...> руб.), с Авдониной А.В. и Селянкиной Т.А. по <...> руб<...> с каждой. (<...>. составляет <...> от суммы иска, <...> руб.)
 
    Следовательно, с учётом изложенного, Авдонина А.В., Селянкина Т.А. и Румянцева Е.А. являются надлежащими ответчиками, а исковые требования ООО «Монтажник» подлежат удовлетворению полностью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                             Исковые требования ООО «Монтажник» удовлетворить.
 
    2.                             Взыскать в пользу ООО «Монтажник» с:
 
    - Авдониной Алёны Вячеславовны в возмещение ущерба - <...> (<...> рубля <...> коп и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины – <...><...>) рублей <...> коп, всего взыскать – <...>
 
    - Селянкиной Татьяны Александровны в возмещение ущерба - <...> коп и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины – <...> коп, всего взыскать – <...> коп.;
 
    - Румянцевой Елены Александровны в возмещение ущерба - <...> коп и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины – <...>, всего взыскать – <...> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю.Рубликов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья И.Ю. Рубликов.